Гражданский кодекс часть 1

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – Тесля П.А. по доверенности от 28.12.2022 №04-25/37368, Федченко О.В. по доверенности от 27.01.2023 №09-20/01931,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ДИПСИ-ТРЕЙД» (ОГРН 1157847204063, место нахождения и адрес юридического лица: 196626, г. Санкт-Петербург, Шушары пос., Пушкинская ул., д. 100, лит. Е, пом. 106)

кСАНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 120780001909, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные правомочия: 199034, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер А)

об возложении обязанности возвратить таможенные платежи

третье лицо - КРАСНОДАРСКАЯ ТАМОЖНЯ (адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные правомочия: 350033, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2/5, ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505)

установил:

31 августа 2022 года ООО «ДИПСИ-ТРЕЙД» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ таможнЕ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) об осуществлении возврата таможенных платежей, излишне, как полагало общество, уплаченных по декларациям на товар №№ 10309202/190218/0000709, 10309202/250418/00001772, 10309202/120918/0003666, 10309202/140918/0003704, 10309202/181018/0004200, 10309202/231018/0004266, 10309202/301018/0004379, 10309202/231118/0004732, 10309202/010219/0000345, 10309202/060319/0000833, 10309202/060319/0000835, 10309202/260419/0001667, 10309202/260419/0001668, 10309202/300419/0001729, 10309202/300419/0001730, 10309202/040619/0002150, 10309202/260619/0002419, 10309202/290719/0002841, 10309202/3 00719/0002853.

Заявляя о возврате таможенных платежей заинтересованное лицо указало, что в судебном порядке были признаны незаконными акты КРАСНОДАРСКОЙ ТАМОЖНИ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ ввиду недоказанности факта заявления им недостоверной информации о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, в связи с чем платежи по решениям таможенного органа от 13.05.2020 являются излишне взысканными.

Решением арбитражного суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления полностью отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что не получили надлежащего исследования и оценки доводы общества в отношении осуществления транспортных расходов по всем указанным в заявлении декларациям, об ошибочности назначения платежей при перечислении денежных средств предпринимателю Бражникову С.Ю., а также о том, что до места вывоза товары доставлялись иностранным покупателем самостоятельно. При этом суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с Инкотермс 2010 под условиями поставки FCA (Free Carrier/франко перевозчик) понимается передача продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товара в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

При новом рассмотрении дела суду вменено в обязанность “… учесть изложенное, исследовать доводы сторон в отношении всех ДТ, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.”.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель общества заявление поддержал в полном объеме.

Представители таможенных органов в письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора доводы общества не признали и пояснили, что уплата спорных таможенных платежей была произведена заинтересованным лицом на основании вступивших в законную силу решений КРАСНОДАРСКОЙ ТАМОЖНИ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, которые недействительными не признавались. При этом установленные таможенным законодательством порядок и сроки истребования недоимки по таможенным платежам были соблюдены.

Помимо этого САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ таможня обратила внимание на номинальную роль при взыскании недоимки, которая свелась к формированию и направлению в адрес декларанта уведомлений о задолженности и последующему администрированию поступивших платежей.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом; такие указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ критерии законности, обоснованности и мотивированности являются общими требованиями к актам, принимаемым арбитражным судом при осуществлении правосудия. Причем соблюдение соответствующих требований судом первой инстанции проверяется вышестоящими судебными инстанциями при пересмотре судебных актов в порядке апелляционного либо кассационного производства. Поэтому суд, постановивший судебный акт по результатам рассмотрения спора, лишен возможности дать объективную оценку собственному решению на предмет законности, обоснованности и мотивированности, поскольку проверка соблюдения соответствующих требований относится к компетенции вышестоящих инстанций.

Вместе с тем сосредоточенность на принятии судебного акта, соответствующего указанным выше критериям, является естественным следствием присяги судьи и статуса суда, образованного в соответствии с федеральным конституционным законом.

В определенном законом порядке не установлено, что при первом рассмотрении дела были приняты заведомо неправосудные акты либо, что на достижение подобного результата настроен арбитражный суд при новом рассмотрении дела.

Подчинение судьи федеральному закону непосредственно следует из части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации и присяги судьи (пункт 1 статьи 8 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Таким образом, следование арбитражного суда требованиям законности естественно следует из конституционных положений и не нуждается в санкции других судебных инстанций.

Суду, образованному в соответствии с Конституцией РФ, нельзя вменить в обязанность принятие иного судебного акта нежели законного и обоснованного; мотивировать судью следовать подлежащему применению законодательству не вызывается необходимостью, тем более, что постановление суда кассационной инстанции не содержит указания на конкретные нормы процессуального и материального права, которые следует применить, а равно нарушение которых допущено судами первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела.

Сомнения в достаточной обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств не предусмотрено положениями статьи 288 АПК РФ в качестве оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой или апелляционной инстанций.

Иного порядка оценки судьей в рамках арбитражного процесса доводов сторон и исследования доказательств, нежели с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в их совокупности и взаимосвязи, действующий закон не содержит.

Вследствие изложенного отсутствуют основания рассматривать рекомендации “… установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.” как указания, предусмотренные частью 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Как при первом, так и при повторном исследовании представленных сторонами доказательств судом бесспорно установлено, что в соответствии с контрактами от 23.01.2018 № 2301/18, от 01.04.2018 № 0104/18, от 01.09.2018 № 0109/18, от 01.10.2018 № 0110/18, от 01.11.2018 № 0111/18, от 02.01.2019 № 0201/19 с компанией MANDEGAR SAZE CHUB KASPIAN (Иран), контрактом от 01.03.2019 № 0103/19 с компанией AFTAB KALAYE SABALAN ZARRIN (Иран), контрактами от 01.04.2019 № 0104/19, от 01.06.2019 № 0106/19, от 01.07.2019 № 0107/19 с компанией MODIRIATE SADERAT VA TEJARATE DATIS ALBORZ (Иран) ООО «ДИПСИ-ТРЕЙД»осуществиловывоз на территорию Ирана товар «пиломатериалы обрезные из бука восточного, доска обрезная» на условиях FCA Майкоп, Апшеронск, Аушигер (в соответствии с Инкотермс 2010).

Помещение товара под таможенную процедуру экспорта было произведено по декларациям №№ 10309202/190218/0000709, 10309202/250418/0001772, 10309202/120918/0003666, 10309202/140918/0003704, 10309202/181018/0004200, 10309202/231018/0004266/ 10309202/301018/0004379, 10309202/231118/0004732, 10309202/010219/0000345/ 10309202/060319/0000833, 10309202/060319/0000835, 10309202/260419/0001667, 10309202/260419/0001668, 10309202/300419/0001729, 10309202/300419/0001730, 10309202/040619/0002150, 10309202/260619/0002419, 10309202/290719/0002841 10309202/300719/0002853.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), с учетом положений, установленных пунктом 11 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 191 от 06.03.2012 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (действовали до 22.01.2020) без дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Как следует из Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров №10309000/211/230320/А0006 от 23.03.2020, таможенный орган пришел к выводу о занижении таможенной стоимости товаров посредством невключения декларантом расходов на транспортные услуги. При этом в нарушение пункта 6 статьи 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларантом не были представлены соответствующие документы, которыми он не мог не располагать. Вследствие этого таможенная стоимость товара была определена таможенным органом резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

После корректировки КРАСНОДАРСКОЙ ТАМОЖНЕЙ таможенной стоимости на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕЙ были сформированы уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 10.06.2020 №10210000/УУ2020/0000015 на сумму 19462,34 руб. по ДТ № 10309202/190218/0000709; от 15.06.2020 №10210000/У2020/0001977 на сумму 70913,25 руб. по ДТ №10309202/250418/0001772, от 10.06.2020 №10210000/У2020/0001943 на сумму 21882,08 руб. по ДТ №10309202/120918/0003666, от 10.06.2020 №10210000/У2020/0001947 на сумму 25376,74 руб. по ДТ №10309202/140918/0003704, от 10.06.2020 №10210000/У2020/0001944 на сумму 26646,42 руб. по ДТ №10309202/181018/0004200, от 10.06.2020 №10210000/У2020/0001946 на сумму 27236,65 руб. по ДТ № 10309202/231018/0004266, от 10.06.2020 №10210000/У2020/0001945 на сумму 48909,60 руб. по ДТ №10309202/301018/0004379, от 15.06.2020 №10210000/У2020/0001973 на сумму 155096,46 руб. по ДТ №10309202/231118/0004732, от 15.06.2020 №10210000/У2020/0001972 на сумму 30065,02 руб. по ДТ №10309202/010219/0000345, от 15.06.2020 № 10210000/У2020/0001971 на сумму 16170,20 руб. по ДТ №10309202/060319/0000833, от 15.06.2020 №10210000/У2020/0001975 на сумму 16095,45 руб. по ДТ №10309202/060319/0000835, от 15.06.2020 №10210000/У2020/0001976 на сумму 16758,01 руб. по ДТ № 103 09202/260419/0001667, от 15.06.2020 №10210000/У2020/0001981 на сумму 18286,58 руб. по ДТ № 10309202/260419/0001668, от 15.06.2020 №10210000/У2020/0001982 на сумму 15934,54 руб. по ДТ №10309202/300419/0001729, от 15.06.2020 №10210000/У2020/0001974 на сумму 18192,23 руб. по ДТ №10309202/300419/0001730, от 15.06.2020 №10210000/У2020/0001979 на сумму 13497,74 руб. по ДТ № 10309202/040619/0002150, от 15.06.2020 №10210000/У2020/0001980 на сумму 12878,68 руб. по ДТ № 10309202/260619/0002419, от 15.06.2020 №10210000/У2020/0001984 на сумму 12604,92 руб. по ДТ № 10309202/290719/0002841, от 15.06.2020 №10210000/У2020/0001983 на сумму 12233,65 руб. по ДТ №10309202/300719/0002853.

Дополнительно начисленные таможенные платежи и пени оплачены обществом в полном объеме в размере 578 240,56 руб. по платежным поручениям от 30.06.2020 №№ 137-140, от 06.07.2020 №№ 145-162, от 07.07.2020 №№ 163-190.

Истребуемые из бюджета платежи уплачены ООО «ДИПСИ-ТРЕЙД» на основании решений КРАСНОДАРСКОЙ ТАМОЖНИ от 13.05.2020 о внесении изменений (дополнений) после выпуска товаров в сведения, заявленные в спорных декларациях.

Поскольку КРАСНОДАРСКОЙ ТАМОЖНЕЙ была соблюдена процедура определения таможенной стоимости вывозимых товаров, вытекающая из Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694, и правильно учтены особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренные статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС в отношении вывозимых товаров, арбитражный суд не находит возможным согласиться с доводами заявителя о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости.

Ссылку заинтересованного лица на признание незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности суд находит несостоятельной, поскольку недоказанность состава административного правонарушения, сама по себе не означает незаконность решений таможенного органа при осуществлении таможенного контроля.

О нарушении требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС и статьи 79 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) при формировании и направлении уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей общество не заявляло. В заявлении отсутствует указание на отступление таможенного органа от требований к форме и содержанию оспоренных уведомлений.

Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ с 25.02.2019 определена таможенным органом, уполномоченным на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с местом нахождения или местом жительства плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов.

Таким образом, уведомления в отношении общества, местом государственной регистрации и нахождения которого является территория Санкт-Петербурга, сформированы таможенным органом согласно установленной компетенции.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ не обладает полномочиями по проверке обоснованности и законности фактов начисления таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по паспортам задолженности, сформированных другим таможенным органом (таможней декларирования) – в настоящем случае КРАСНОДАРСКОЙ ТАМОЖНЕЙ.

Более того, САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ является не надлежащим ответчиком по требованию о возврате спорной денежной суммы, поскольку лицевой счет общества закрыт. Т.е. требование о возврате из бюджета денежной суммы, предъявленное данному лицу, в любом случае не может быть удовлетворено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и давая оценку доводам общества об осуществлении транспортных расходов по всем указанным в заявлении декларациям, об ошибочности назначения платежей при перечислении денежных средств предпринимателю Бражникову С.Ю., а также о том, что до места вывоза товары доставлялись иностранным покупателем самостоятельно, арбитражный суд обращает внимание, что соответствующие обстоятельства не были раскрыты обществом на стадии таможенного контроля должным образом.

В этой связи суд обращает внимание на противоречивость документов, составляемых ООО «ДИПСИ-ТРЕЙД» и представленных его контрагентом ИП Бражниковым С.Ю.

Заявление об ошибках в назначении платежей, сделанное спустя длительное время после возникновения спорных отношений, в условиях сокрытия обществом действительных обстоятельств доставки товара к месту вывоза в село Аушигер Кабардино-Балкарской Республики из Майкопского района Республики Адыгея, обоснованно подвергнуто таможенным органом сомнению и признано недостоверным.

Доказательства перевозки товара от мест заготовки к месту вывоза в село Аушигер Кабардино-Балкарской Республике иностранным покупателем самостоятельно отсутствуют и соответствующее утверждение противоречит условию поставки FCA Майкоп, Апшеронск, Аушигер (в соответствии с Инкотермс 2010).

Статья 2 АПК РФ определяет одной из задач судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Норма части 1 статьи 4 АПК РФ, развивая и конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (о гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина), отражает общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Арбитражный суд полагает, что соответствующая обязанность заявителем вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ не исполнена.

Не заявив возражений против действий таможенного органа при проведении таможенного контроля, не обжаловав в судебном порядке решения о внесении изменений в сведения, указанные в таможенных декларациях, общество фактически признало правильность определенной таможенным органом таможенной стоимости товара.

Ввиду изложенного и принимая во внимание, что заинтересованное лицо не воспользовалось правом обратиться в арбитражный суд заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ в течение разумного срока с даты окончания таможенного контроля, арбитражный суд полагает, что заявитель утратил право на инициирование в судебном порядке любых судебных разбирательств против таможенных органов по вопросам, связанным с определением таможенной стоимости товара по спорным декларациям, а соответствующие требования не подлежат удовлетворению в силу правового принципа эстоппель, закрепленного в норме пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Конституционное право на судебную защиту, предусмотренное в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В такой ситуации и принимая во внимание, что в отношении решений КРАСНОДАРСКОЙ ТАМОЖНИ и уведомлений САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление общества о возврате из бюджета денежных средств необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ДИПСИ-ТРЕЙД»в удовлетворении заявления к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский