Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Ресовская Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Акционерное общество "Российский аукционный дом"
заинтересованное лицо Федеральная антимонопольная служба России
об оспаривании постановления от 12.11.2019 № 17/04/7.31.1-460/2019.

при участии
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020)
от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Российский аукционный дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании постановления от 12.11.2019 № 17/04/7.31.1-460/2019.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как указанно в оспариваемом постановлении, ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на ТО инженерных систем и сетей (номер извещения 0321100034619000024) (далее - Аукцион)

Извещение о проведении аукциона размещено 10.04.2019 на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации 6 размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт).

Согласно извещению о проведении аукциона, проведение указанного аукциона осуществлялось на сайте оператора электронной площадки: http://www.auction-house.ru/ В нарушение части 12 статьи 66 Закона о контрактной системе, оператором неправомерно возвращена заявка ООО «Инвест Строй».

ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, <...> участок 1, (северо-западнее дома 9, литера А по улице Ижорского Батальона); <...> во дворе д. 7 (220 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (номер извещения0172200002519000091) (далее - Аукцион).

Извещение о проведении аукциона размещено 30.04.2019 на Официальном сайте.

Согласно извещению о проведении аукциона, проведение указанного Аукциона осуществлялось на сайте Оператора электронной площадки: http://www.auction- house.ru/.

В нарушение части 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, в связи с чем у ООО «Холдинг Евро Дом» отсутствовала возможность подать заявку на участие в аукционе.

Извещение о проведении аукциона размещено 30.04.2019 на официальном сайте.

Согласно извещению о проведении аукциона, проведение указанного аукциона осуществлялось на сайте Оператора электронной площадки: http://www.auction- house.ru/.

В нарушение части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, в связи с чем у АО «ДЭП № 103» отсутствовала возможность подать заявку на участие в Аукционе.

В этот же день Заявителем было обнаружено, что на электронной торговой площадке (далее - АО «РАД») не отображается специальный счет для участия в закупках. В свою очередь АО «РАД» отказывается признавать и отображать специальный счет ссылаясь на отсутсвие признаков юридического лица у ПАО «Совкомбанк», где находится счет ИП ФИО2.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, Оператором неправомерно отказано в выборе специального счета ИП ФИО2.

Протокол по делу об административных правонарушениях № 17/04/7.31.1460/2019 составлен 30.09.2019 начальником правового отдела Управления размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 с участием представителя Оператора электронной площадки по доверенности ФИО4.

12.11.2019 года по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административных правонарушениях № 17/04/7.31.1-460/2019 в отношении АО «РАД» заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Жлукта А.Е. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административных правонарушениях № 17/04/7.31.1460/2019. АО «РАД» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 7.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 7.31.1 КоАП за нарушение оператором электронной площадки правил документооборота при проведении электронного аукциона, а также порядка и (или) сроков размещения, направления информации и (или) уведомлений, проектов контрактов, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Судом у антимонопольного органа неоднократно запрашивались материалы дела об административном правонарушении, в том числе доказательства о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения и вины, а также доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Такие материалы и доказательства представлены не были, в связи с чем суд выносит решение на основании документов, представленных АО "Российский аукционный дом".

Как пояснил заявитель, ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» проведен аукцион на право заключения государственного контракта на ТО инженерных систем и сетей (номер извещения - 0321100034619000024) (далее - Аукцион). Согласно извещению, Аукцион проводился на электронной площадке Оператора.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Инвест Строй» (далее - участник закупки) на действия Оператора при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона. По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно возвратившим заявку ООО «Инвест Строй».

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Согласно сведениям из Единой информационной системы (далее - ЕИС), в рамках проведения Аукциона Заказчиком к участникам закупки было установлено требование,

предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе. В части 11 статьи 66 Закона о контрактной системе перечислены основания возврата заявки Оператором в течение часа с момента получения Оператором. В качестве одного из таких оснований в пункте 5 данной статьи указано наличие в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, при условии установления заказчиком требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении жалобы на заседании комиссии ФАС России представитель Оператора электронной площадки сообщил, что на момент подачи заявки, ООО «Инвест Строй» на участие в Аукционе, Оператору не поступили сведения об исключении Заявителя из Реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) путем информационного обмена с ЕИС.

Таким образом, в связи с наличием информации о включении ООО «Инвест Строй» в РНП, заявка участника закупки была возвращена Оператором.

Объективная сторона правонарушения, указанного в части 5 статьи 7.31.1 КоАП РФ состоит в нарушении оператором электронной площадки правил документооборота при проведении электронного аукциона, а также порядка и (или) сроков размещения, направления информации и (или) уведомлений, проектов контактов, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

При подаче заявки ООО «Инвест Строй» аппаратно-программными средствами Оператора был направлен запрос к данным последнего на тот момент пакета из ЕИС и был получен ответ о наличии сведений о Заявителе в РНП, в связи с чем на основании пункта 5 части 11 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка ООО «Инвест Строй» была возвращена Оператором.

Таким образом, в действиях Оператора электронной площадки не может быть установлено наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.31.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Заказчик) проведен аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-западнее дома 9, литера А по улице Ижорского Батальона; <...>, ул. Ижорского Батальона, во дворе дома 7 (220 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (номер извещения - квартал на поставку продуктов питания для нужд Заказчика (номер извещения - 0172200002519000091) (далее - Аукцион). Аукцион проводился на сайте Оператора электронной площадки.

ООО «Холдинг Евро Дом» (далее - участник закупки) в ФАС России была подана жалоба на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона. По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего возможность подачи заявки Заявителю на участие в Аукционе.

Участник закупки не смог указать специальный счет, с которого должно быть осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе.

Как пояснил представить АО «РАД» к моменту подачи участником закупки заявки на участие в электронном аукционе № 0172200002519000091, Оператору электронной площадки от Банка поступала информация об открытии участнику закупки специального счета.

В составе сведений о специальном счете, открытом Заявителем в Банке указан КПП 781301001.Необходимость указания КПП участника закупки при осуществлении электронного документооборота между Оператором электронной площадки и Банком обусловлено наличием соответствующих требований в Соглашении о взаимодействии.

На момент подачи ООО «Холдинг Евро Дом» заявки на участие в аукционе № 0172200002519000091 данные КПП участника закупки, полученные в результате информационного обмена с ЕИС, отличались от данных КПП, указанных участником закупки при открытии специального счета в Банке, то есть, фактически имело место несовпадение реквизитов лица, которому открыт специальный счет и того лица, в отношении которого в Банк направлялся запрос на обновление специальных счетов.

Из вышеизложенного следует, что при подаче заявки на участие в аукционе № 0172200002519000091 участник закупки не смог указать специальный счет, с которого должно было быть осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в связи с тем, что участником закупки в Банк не была своевременно предоставлена информация об изменении КПП.

Таким образом, неуведомление Банка участником закупки об изменении КПП не может рассматриваться как нарушение со стороны Оператора.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - Заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа- Челябинск на участке км. 1280+ 000,-км. 1285+000 Республика Башкортостан, Республика Татарстан; Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км. 1285+000 -км.1295+000, республика Башкортостан (номер извещения- 0301100012719000066) (далее -Аукцион). Аукцион проводился на сайте Оператора электронной площадки.

АО «ДЭП № 103» (далее - Участник закупки) в ФАС России была подана жалоба на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона. По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего возможность подачи заявки Заявителю на участие в Аукционе.

На заседании комиссии ФАС Оператор пояснил, что невозможность подачи участником закупки заявки была вызвана некорректной работой программно- аппаратных средств на стороне участника закупки.

Объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 5 ст. 7.31.1 КоАП РФ состоит в нарушении оператором электронной площадки правил документооборота при проведении электронного аукциона, а также порядка и (или) сроков размещения, направления информации и (или) уведомлений, проектов контактов, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 7 статьи 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

АО «РАД» считает, что возможность подачи заявки участнику не была обеспечена по причинам, не зависящим от Оператора, а именно в связи с некорректной работой программно-аппаратных средств на стороне участника закупки, действия Оператора по необеспечению возможности АО «ДЭП № 103» подать заявку на участие в Аукционе, не могут рассматриваться как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст 7.31.1 КоАП РФ.

УФАС не представлены доказательства того, что именно оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как пояснил заявитель, при проведении электронных процедур АО «РАД» руководствуется Законом о контрактной системе, Соглашением о функционировании электронной площадки от 1 октября 2018 года, Соглашениями о взаимодействии между оператором электронной площадки и банками, включая Соглашение о взаимодействии между акционерным обществом «Российский аукционный дом» ПАО «СОВКОМБАНК» от 28 августа 2018 г. (далее - Соглашение о взаимодействии с Банком).

В соответствии с пунктом 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, Соглашением о взаимодействии с Банком определен порядок взаимодействия между Оператором электронной площадки и Банком при проведении закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при проведении электронных аукционов. Взаимодействие между Оператором электронной площадки и Банком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 44 Закона о контрактной системе осуществляется в электронной форме.

В соответствии с пунктом б части 2 Требований к условиям соглашения о взаимодействии оператора электронной площадки и банка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2018 года № 626 «О требованиях к договору специального банковского счета и порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета, требованиях к условиям соглашения о взаимодействии оператор электронной площадки с банком, правилах взаимодействия участника закупки, оператора электронной площадки и заказчика в случае предоставления участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе», подпунктом 12 пункта 3.4.4. Соглашения о взаимодействии с Банком предусмотрено направление Банком Оператору электронной площадки информации об участнике закупки, которому Банком открыт специальный счет, не позднее одного рабочего дня со дня открытия специального счета.

Как следует из материалов дела, специальный счет для участия в закупках был открыт участником закупки 29.10.2018 в АКБ «РосЕвроБанк» (АО). Уведомление об открытии специального счета участнику закупки в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) получено Оператором электронной площадки 30.10.2018 в 17:31:32 (MSK). На момент открытия участнику закупки специального счета между АО «РАД» и АКБ «РосЕвроБанк» (АО) действовало Соглашение о взаимодействии от 28 августа 2018 года.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 13.07.2018 № 1451-р ПАО «СОВКОМБАНК» и АКБ «РосЕвроБанк» (АО) были включены в Перечень банков, на специальные счета которых вносятся предназначенные для обеспечения заявок денежные средства участников электронных процедур. В соответствии с п. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе каждый оператор электронной площадки заключает

соглашения о взаимодействии с каждым из банков, включенных в установленный Правительством Российской Федерации перечень.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК», АКБ «РосЕвроБанк» (АО) было исключено из Перечня банков, на специальные счета которых вносятся предназначенные для обеспечения заявок денежные средства участников электронных процедур.

Заявитель пояснил, что со стороны ПАО «СОВКОМБАНК» (идентификатор банка в соответствии с Соглашением о взаимодействии - SOVCOM) никаких уведомлений о специальном счете 40802810500130060748 Заявителя Оператору не поступало.

Таким образом, информация о наличии специального счета у ИП ФИО2 в ПАО «СОВКОМБАНК» не отображается в личном кабинете участника закупки в связи с тем, что такая информация Оператору электронной площадки от ПАО «СОВКОМБАНК» не поступала.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие в действиях АО «РАД» нарушение требований законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, ФАС не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения надлежащего субъекта (виновного лица) к административной ответственности.

Не представив запрашиваемые судом материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие как состав административного правонарушения, так и процедуру привлечения к административной ответственности, Федеральная антимонопольная служба России не доказала правомерность и обоснованность оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о

признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной

службы России от 12.11.2019 № 17/04/7.31.1-460/2019 о наложении штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.06.2019 9:41:39

Кому выдана Ресовская Татьяна Михайловна