Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» (162603, Вологодская область, Череповец город, Краснодонцев улица, 7/43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.10.2022 (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» о взыскании 147 232 рублей упущенной выгоды за период с 01.06.2022 по 25.08.2022, 1 712 рублей платы в размере упущенной выгоды в день, начиная с 26.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате материального ущерба, 669 600 рублей материального ущерба, 112 492 рубля 80 копеек пени за просрочку оплаты возмещения материального ущерба за период с 03.06.2022 по 25.08.2022, пени за просрочку оплаты возмещения материального ущерба из расчета 0,2% за период с 26.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате материального ущерба, 910 рублей расходов на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства, 24 000 рублей расходов на оплату паркинга, 10 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддерживал, ответчик и третье лицо возражали по доводам письменных отзывов. В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства по состоянию на определенные сторонами даты, также стоимости годных остатков и величины утраты товарной стоимости. После поступления в материалы дела заключения эксперта и представления рецензии, экспертом были даны дополнительные пояснения в судебном заседании.

В настоящем предварительном судебном заседании истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, третье лицо полагало необоснованными требования о взыскании упущенной выгоды и неустойки, просило в иске отказать.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор от 10.01.2022 № 10, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование и владение транспортное средство, а арендатор обязался вносить арендную плату на условиях, согласованных договором.

Разделом 2 договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 10.01.2022 по 28.02.2022, пролонгация договора может быть осуществлена путем акцептам арендатором счета на оплату дополнительного срока аренды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по эксплуатации транспортного средства в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля. Расходы по эксплуатации автомобиля возложены на арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ответственность за сохранность автомобиля возложена на арендатора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора предмет аренды оценен в 900 000 рублей, стороны определили, что оценка используется при возмещении ущерба.

Арендодатель обязательство исполнил надлежащим образом, передав транспортное средство Kia Rio грз А590ЕР147, VIN: <***>, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2022.

В ходе эксплуатации транспортного средства работником арендатора ФИО3, 11.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету аренды были причинены механические повреждения. Постановлением от 11.04.2022 № 18810047190100329427 виновным был признан водитель ФИО3 в связи с нарушением ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения стоимости ущерба арендодатель заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ЭТАЛОН» на проведение оценки стоимости, по результатом которого был изготовлен отчет от 28.07.2022 № 011/07-2022, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта составит 862 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 103 000 рублей.

Претензией от 03.06.2022 арендодатель потребовал уплаты в том числе стоимости ущерба, упущенной выгоды и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Факт причинения ущерба транспортному средству Истца подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Нарушение водителем Ответчика Правил дорожного движения установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2020.

Для определения размера материального вреда суд по ходатайству ответчика произвел судебную экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.р.з. А 590 ЕР 147, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия 11.04.2022 года и на 02.12.2022, если такой ремонт возможен?

2. Какова стоимость транспортного средства KIA RIO, г.р.з. А 590 ЕР 147, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия 11.04.2022 года с учетом пробега и фактического состояния до дорожно-транспортного происшествия (повреждения, имевшиеся на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия 11.04.2022)?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля марки KIA RIO, г.р.з. А 590 ЕР 147, 2018 года выпуска?

4. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, г.р.з. А 590 ЕР 147, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО2?

В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 11.04.2022 составляет 989 700 рублей, по состоянию на 02.12.2022 составляет 998 800 рублей. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 11.04.2022 с учетом пробега и фактического состояния составляла 786 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 117 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, поскольку ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Расчет исковых требований о возмещении материального ущерба произведен исходя из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 669 600 рублей.

Третье лицо, не согласившись с выводами эксперта, представило рецензию на заключение эксперта ФИО5, в котором отмечается, что стоимость годных остатков была занижена на 237 000 рублей в сравнении с исследованием, которое проводилось ФИО5 на стадии оценки ущерба до подачи искового заявления, также в судебной экспертизе экспертом была завышена стоимость транспортного средства.

В связи с изложенным в судебном заседание вызывался экспертов ФИО5 для дачи пояснений по изготовленному экспертному заключению, также эксперт ответил на дополнительные вопросы сторон дела.

В своих пояснениях в судебном заседании 04.09.2023 эксперт отметил, что при производстве судебной экспертизы, в отличии от отчета 28.07.2022 № 011/07-2022, в распоряжении эксперта имелся договор аренды с актом приема-передачи, из которого следовало отсутствие повреждений, соответственно при проведении судебной экспертизы эксперт обладал большим объемом информации. Стоимость годных остатков была уменьшена в связи с тем, что методика проведения исследований предполагает, что в случае указания даты, на которую нужно определить стоимость годных остатков, должно быть найдено не менее 3 аналогичных транспортных средств и поскольку на момент проведения экспертизы это было невозможно, был применен единственно доступный расчетный метод. Относительно примененных коэффициентов эксперт также пояснил, что в материалах дела появился акт, из которого следовало отсутствие повреждений, также при изготовлении отчета на транспортном средстве была установлена друга резина, более новая, чем в сравнении с экспертизой, произведенной по поручению суда.

В связи с изложенным, учитывая, что заключение эксперта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами и актом приема-передачи, а возражения ответчика и третьего лица мотивированно опровергнуты пояснениями эксперта, суд не находит оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании 669 600 рублей материального ущерба подлежащим удовлетворению.

Убытки в размере расходов, в том числе тех, которые стороне предстоит понести, по оплате паркинга в сумме 24 000 рублей подтверждаются представленными в дело доказательства и подлежат взысканию с ответчика. Также в состав убытков подлежат включению 910 рублей расходов на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было передано ответчику при передаче транспортного средства и не было возвращено после прекращения действия договора аренды.

Истец просит взыскать с ответчика 147 232 рублей упущенной выгоды за период с 01.06.2022 по 25.08.2022, 1 712 рублей платы в размере упущенной выгоды в день, начиная с 26.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате материального ущерба.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отмечено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, в том числе путем представления сведений о прибыли кредитора за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства

Вместе с тем, истцом доказательства упущенной выгоды в материалы дела представлены не были, упущенная выгода рассчитана исходя из стоимости дня аренды транспортного средства, вместе с тем, истец не представил сведений о периодичности аренды транспортного средства, об объемах извлекаемой прибыли в связи со сдачей его в аренду, не представлены доказательства заключения сделок в отношении транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, при неисполнении стороной бремени доказывания, возложенного на истца положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды.

Также истцом заявлено о взыскании 112 492 рубля 80 копеек пени за просрочку оплаты возмещения материального ущерба за период с 03.06.2022 по 25.08.2022, пени за просрочку оплаты возмещения материального ущерба из расчета 0,2% за период с 26.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате материального ущерба.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3.1.6 договора аренды предусматривает, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо непредставления равноценного автомобиля в десятидневный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости ущерба.

При этом положения не договора не предусматривают начисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки выплаты.

Указанный пункт также предполагает, что размер возмещения определяется соглашением сторон, таким образом условием для начала течения десятидневного срока, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, является подписание соглашения сторонами. Сведения о подписании в материалы дела не представлены, в связи с чем сторона не является просрочившей обязательство по возмещению ущерба, согласованное договором.

В указанной части иск также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов связанных с досудебным исследованием стоимости причиненного ущерба, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком понесены 55 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены договор оказания юридических услуг от 25.07.2022, а также кассовый чек от 26.08.2022 на 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме на 18 197 рублей 50 копеек (поскольку иск удовлетворен на 72,79% от заявленной суммы).

Основания для дальнейшего снижения расходов отсутствуют.

При условии, что государственная пошлина за подачу иска в редакции принятых судом уточнений составляет 22 085 рублей, а иск удовлетворен на 72,79%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченные при подаче иска 2 625 рублей государственной пошлины платежным поручением от 30.08.2022 №26 подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные ответчиком расходы на производство экспертизы платежным поручением от 02.12.2022 № 1668 также относятся в состав судебных расходов и подлежат взысканию с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, что составляет 27,21% от 50 000 рублей = 13 605 рублей.

Также суд отмечает, что излишне уплаченные обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» на депозитный счет суда 9 000 рублей подлежат возврату после предоставления лицом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 669 600 рублей материального ущерба, 910 рублей расходов на восстановление свидетельства о регистрации транспортного средства, 24 000 рублей расходов на оплату паркинга, 7 279 рублей расходов на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, 18 197 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 16 074 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 625 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» (ИНН: <***>) 13 605 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.