Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «АРЕ-Санкт-Петебруг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петебруга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу от 26.12.2007 № 15/13740 в части:

- непринятия 14 094 129 руб. убытка прошлых лет;

- непринятия 301 959 руб. убытка прошлых лет;

- непринятия задолженности, по которой истек срок исковой давности в сумме 1 036 104 руб.;

- непринятия 42 136 021 руб. затрат;

- непринятия 625 701 руб. убытков;

- непринятия 2 572 10 руб. расходов по гарантийному ремонту;

- непринятия 5 700 руб. расходов,

- непринятия 3 000 руб. расходов;

- непринятия 13 450 руб. расходов;

- привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 38 629 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 год (федеральный бюджет);

- привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 115 887 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 год (бюджет субъекта);

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 174 руб. штрафа (федеральный бюджет);

- начисления 8 260 руб. пеней по налогу на прибыль (федеральный бюджет);

- начисления 35 733 руб. пеней по налогу на прибыль (бюджет субъекта);

- начисления 32 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость;

- в части предложения Обществу уплатить 193 145 руб. налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет;

- предложения уплатить 579 435 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта;

- предложения уплатить 869 руб. налога на добавленную стоимость

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представитель инспекции просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 годы, по результатам которой составила акт от 30.11.2007 № 15-11/55-13/43 и приняла решение от 26.12.2007 № 15/13740.

Заявитель частично не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

В частности, заявитель оспаривает вывод инспекции о занижении им налогооблагаемой базы 2004 года на 14 094 129 руб., в результате неправомерного включения в расходы убытка, образовавшегося после отмены кредит инвойса.

Как следует из материалов дела (приложение № 6, листы 103-109), 01.01.2002 Общество заключило с компанией «АREOy» (Финляндия) договор о консультациях по менеджменту. Общая сумма задолженности за выполненные иностранным контрагентом работы по этому договору составила 370 821 евро.

Иностранная компания 21.12.2003 приняла решение о прощении Обществу долга на сумму 370 821 евро и оформила прощение долга кредит инвойсом. Однако впоследствии, в 2004 году, решение о прощении долга было признано недействительным и предоставленный Обществу кредит инвойс отменен, в связи с чем заявителю был направлен инвойс от 01.07.2004 № 1510 на сумму 370 821 евро (приложение № 6, листы 45-48).

В связи с этим сумма, которая в 2003 году была учтена Обществом в составе внереализационных доходов, в 2004 году была принята заявителем к учету в составе внереализационных расходов.

Согласно подпункту 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, включаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, Общество после получения от иностранного контрагента кредит инвойса в 2003 году обоснованно включило суммы задолженности, в отношении которой состоялось прощение долга, в состав внереализационных доходов.

Однако, поскольку в 2004 году кредит инвойс был отменен, Общество, руководствуясь положениями статьи 265 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, правомерно включило сумму кредиторской задолженности в состав расходов 2004 года, то есть в состав расходов того налогового периода, в котором им получены подтверждающие расходы документы.

Вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли в данном случае неправомерен.

Заявитель также не согласен с выводом инспекции о неправомерном включении в расходы 2005 года 301 959 руб., из которых: 163 248 руб. 54 коп. – корректировочная проводка, не изменяющая налоговых обязательств заявителя; 33 283 руб. 24 коп. – суммовая разница, возникшая в результате погашения в 2005 году дебиторской задолженности за работы, реализованные в 2004 году; 104 647 руб. 37 коп. - суммовая разница, возникшая в результате изменения курса иностранной валюты.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, суд установил следующее.

При составлении бухгалтерской отчетности за 2005 годы Обществом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем в документы была внесена корректировочная запись на сумму 163 248 руб. 54 коп., которая не изменила размер налоговых обязательств заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются представленной Обществом выпиской движения по счетам главной книги за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (приложение № 5, лист 131) и налоговым органом фактически не оспариваются. Следовательно, вывод инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли 2005 года на 163 248 руб. 54 коп. необоснован.

Кроме того, на основании договора от 01.09.2004 № 1835, заключенного Обществом с ООО «Электролюкс бытовая техника», заявитель выполнил работы – монтаж инженерных сетей. Стоимость работ по договору устанавливалась в условных денежных единицах. Поскольку на дату фактической оплаты работ курс валюты, существовавший на момент выполнения работ и составления акт выполненных работ, изменился, у Общества возникли расходы в виде суммовой разницы на сумму 33 283 руб. 24 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом документами (приложение № 5, листы 120-131). Возможность включения суммовых разниц в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, предусмотрена пунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Таким образом, заявитель не допустил нарушения норм налогового законодательства, включив оспариваемую сумму в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Также из материалов дела следует, что в 2004 году Общество на основании договора от 17.06.2003 № 1758 выполняло для ООО «Чупа Чупс Рус» проектные работы. Стоимость выполненных работ составляла 53 100 евро. Однако в связи с изменением курса валюты на дату выполнения работ и на дату окончательного расчета за выполненные работы, у заявителя образовались отрицательные суммовые разницы на сумму 104 647 руб. 37 коп., которые на основании подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ также обоснованно были включены Обществом в состав внереализационных расходов (приложение № 5, листы 94-104).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что вывод инспекции о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы на 301 959 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов 1 036 104 руб. неистребованной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности (задолженность ЗАО «Браво Интернейшнл» в сумме 627 110 руб. и задолженность СК «ХХI век» в сумме 408 994 руб.). При этом инспекция ссылается на непредставление заявителем решения арбитражного суда, исполнительных листов и иных документов, подтверждающих факт осуществления Обществом действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Суд считает указанный вывод налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, понесенные налогоплательщиком, к числу которых относятся и суммы безнадежных долгов.

При этом в пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять доказательства осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, по которой истек срок исковой давности, при включении такой задолженности в состав убытков, учитываемых при налогообложении прибыли.

Заявителем в обоснование обоснованности включения в расходы сумм дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности представлены: приказ о списании дебиторской задолженности от 31.12.2005 № 2-ив, приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации, справки о выполнении работ, акты сдачи выполненных работ, договоры (приложение № 5, листы 105-119), которые подтверждают истечение срока исковой давности по истребованию сумм спорной дебиторской задолженности, а также размер этой задолженности. При таких обстоятельствах Общество правомерно включило 1 036 104 руб. в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция посчитала также неправомерным включение Обществом в состав расходов 2005 года 42 136 021 руб. затрат, связанных с выполнением работ по устройству инженерных систем НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского. При этом налоговый орган ссылается на то, что стоимость работ по договору на выполнение работ по устройству инженерных систем от 28.08.2003, составляет 24 156 407 руб., тогда как фактические затраты на выполнение работ составили 66 292 428 руб. таким образом, по мнению инспекции затраты общества в сумме, превышающей стоимость работ по договору, являются экономически нецелесообразными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2003 Общество заключило с НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского договор подряда на выполнение работ по устройству инженерных систем. Работы по договору Обществом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами (приложения №№ 1-4).

Принимая во внимание, что целью заключения договора на выполнение работ являлось получение Обществом прибыли, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суд считает, что все затраты заявителя, связанные с выполнением этих работ, были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. Таким образом, включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат, в том числе в сумме, превышающей стоимость работ по договору, законно и обоснованно.

Неполучение положительного финансового результата является предпринимательским риском, предусмотренным статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не является основанием для исключения затрат, связанных с осуществлением деятельности, фактически не принесшей прибыли, из расходов, принимаемых при исчислении спорного налога.

Таким образом, вывод инспекции об экономической необоснованности спорных затрат является ошибочным, а решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 625 701 руб., поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие обоснованность включения указанной суммы в состав внереализационных расходов.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически в данном случае имела место корректировка бухгалтерских документов на сумму 625 701 руб. по расходам, относящимся к 2005 году, оправдательные документы по которым поступили заявителю в 2006 году. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расшифровками и первичными документами, представленными как в суд, так и в налоговый орган.

Отказывая заявителю в принятии 2 572 105 руб. расходов, налоговый орган ссылается на непредставление Обществом оправдательных документов, свидетельствующих об обоснованности указанных затрат.

Оспаривая данное утверждение налогового органа, заявитель ссылается на то, что расходы в сумме 2 572 105 руб. понесены им в связи с выполнением работ по гарантийному ремонту на объекте клиническая больница им. Н.В. Склифосовского (сезонная доналадка установленного оборудования). Указанный ремонт осуществлялся по заявкам подрядчика (компании «ЭнСИСи Интернэшнл Ою»), с которым у Общества был заключен договор субподряда. Все оправдательные документы по этому эпизоду представлены заявителем на проверку в налоговый орган и в суд.

Рассмотрев представленные документы (приложение № 4, листы дела 98-202), суд установил, что Общество 28.08.2003 заключило с компанией «ЭНСиСи Интернэшнл Ою» соглашение № 1, соответствии с которым обязалось в качестве субподрядчика выполнить работы по устройству инженерных систем на стройплощадке по адресу: зона «Б» клинико-хирургического корпуса НИИ скорой помощи им Н.В. Склифосовского, ФИО5 пл., д.3, 129010, Москва. В соответствии с пунктом 16.2 соглашения Субподрядчик (Общество) взял на себя обязательства устранять все монтажные дефекты, выявленные за время гарантийного периода. Согласно пункту 16.3 соглашения продолжительность гарантийного периода работ составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию по каждому этапу.

Общество в рамках названного соглашения выполнило соответствующие работы. Однако в связи с необходимостью устранить выявленные дефекты и произвести доналадку оборудования, заявитель в соответствии с условиями соглашения по заявкам Подрядчика (компаниии «ЭНСиСи Интернэшнл Ою») выполнял гарантийный ремонт, что подтверждается заявками на проведение гарантийного обслуживания, актами об оказании услуг по гарантийному обслуживанию (приложение № 4, листы 179-202).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Общество обоснованно включило спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а вывод инспекции об экономической необоснованности понесенных затрат не соответствует материалам дела.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислены также налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с подготовкой и переподготовкой кадров. Так, в ходе проверки инспекция установила, что Общество 13.03.2006 заключило с государственным образовательным учреждением «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет «СПбГПУ» (далее – СПбГПУ) договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого СПбГПУ взяло на себя обязанность оказать заявителю услуги в сфере повышения квалификации персонала Общества. Приказом от 27.02.2006 № 27/2-к Общество направило на курсы повышения квалификации с последующим прохождением аттестации следующих специалистов: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Факт выполнения услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки от 21.04.2006 и счетом-фактурой на сумму 5 700 руб., в том числе 869 руб. 49 коп. налог на добавленную стоимость (приложение № 5, листы 62-73). Указанные затраты (за минусом налога на добавленную стоимость) включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость – в состав вычетов по этому налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя имеются все необходимые документы для включения спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль: договор с СПбГПУ на оказание услуг в сфере повышения квалификации кадров; соответствующая лицензия (приложение № 5, лист 69); приказ на работников Общества и иные доказательства, подтверждающие необходимость повышения квалификации сотрудников заявителя.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что затраты в сумме 4 831 не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, а 869 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость не могут быть включены в состав вычетов, поскольку счет-фактура и акт сдачи-приемки выставлены не от имени СПбГПУ, а от имени НТУ «НИУ Флукор», не имеющего соответствующей лицензии. В материалах дела имеется копия агентского договора от 29.10.2004 № 4КЛК-2004 (приложение № 5, листы 66-67), из которого видно, что НТУ «НИУ Флуокор» на основании агентского договора по поручению СПбГПУ осуществляло формирование групп специалистов и организацию занятий по повышению квалификации кадров. Фактически услуги по повышению квалификации кадров оказывало СПбГПУ, у которого имеются необходимые лицензии. Таким образом, доначисление инспекцией Обществу налога на прибыль по этому эпизоду неправомерно.

Также налоговый орган необоснованно отказал Обществу в принятии к вычету 869 руб. 49 коп. по этому эпизоду, поскольку в силу статей 171-172 НК РФ, налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе спорных услуг, правомерно предъявлен заявителем к вычету.

Общество оспаривает и вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы 3 000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 заявитель заключил с ООО «Деловой Союз» договор, в соответствии с которым названная организация обязалась подготовить для Общества пакет документов для подачи в регистрационный орган сведений о назначении нового генерального директора Общества. Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб. (приложение № 5, листы 45-47).

Факт выполнения услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2006 и распиской о получении документов регистрирующим органом.

Принимая во внимание, что в штате заявителя нет должности юриста, а представление в регистрирующий орган сведений об изменении руководителя организации является обязанностью Общества, суд считает, что спорные расходы являются экономически обоснованными и правомерно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд считает также необоснованным вывод инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходы 13 450 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по подбору персонала «Гелион Имидж» на основании договора от 09.10.2006.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

Представленными в материалы дела договором от 09.10.2006, заключенным Обществом с ООО «Агентство по подбору персонала «Гелион Имидж» (приложение № 5, листы 56-57) подтверждается, что названная организация оказывала заявителю услуги по подбору персонала. Факт оказания услуг подтверждается представленным актом о выполнении консультационных услуг (приложение № 5, лист 61). Стоимость услуг отражена в договоре и указана в счете. Таким образом, у инспекции не было оснований для непринятия спорных расходов в целях налогообложения прибыли.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу от 26.12.2007 № 15/13740 в части:

- непринятия 14 094 129 руб. убытка прошлых лет;

- непринятия 301 959 руб. убытка прошлых лет;

- непринятия задолженности, по которой истек срок исковой давности в сумме 1 036 104 руб.;

- непринятия 42 136 021 руб. затрат;

- непринятия 625 701 руб. убытков;

- непринятия 2 572 10 руб. расходов по гарантийному ремонту;

- непринятия 5 700 руб. расходов,

- непринятия 3 000 руб. расходов;

- непринятия 13 450 руб. расходов;

- привлечения ЗАО «АРЕ-Санкт-Петербургу» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 38 629 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 год (федеральный бюджет);

- начисления 8 260 руб. пеней по налогу на прибыль (федеральный бюджет);

- начисления 35 733 руб. пеней по налогу на прибыль (бюджет субъекта);

- начисления 32 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость;

- в части предложения Обществу уплатить 193 145 руб. налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет;

- предложения уплатить 579 435 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта;

- предложения уплатить 869 руб. налога на добавленную стоимость.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акцимонерного общества «АРЕ-Санкт-Петебруг» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Вареникова А.О.