Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Галокор" (далее - ООО "Галокор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения в виде публикации опровержения распространяемых сведений в отношении руководства ООО "Галокор", уточнив исковые требования следующим образом:

- обязать ЗАО «Морозовский химический завод» и ООО «Торговый дом завода им. Морозова» опубликовать на сайте ООО «Торговый дом завода им. Морозова» -www.tdzm.ru опровержение следующего содержания:

«Уважаемые господа! Нашей организацией в адрес руководителей ООО «Галокор» ФИО2, ФИО3, ФИО4 была опубликована неверная, порочащая их честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Галокор» информация.

Руководство ЗАО «Морозовский химический завод» и ООО «Торговый дом завода им. Морозова» в лице директоров ФИО5 и ФИО6 приносят глубочайшие извинения за наши письма, направленные в адрес покупателей и публикацию в интернете.

Впредь обещаем не издавать подобные письма и не распространять их в СМИ, устно и иными способами.

Также выражаем извинения ООО «Галокор», выпускающему продукцию сходную с продукцией, выпускаемой нашими Обществами, руководителями которого в данный момент являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, т.к. Общество понесло потери (издержки) от наших необдуманных действий.

Надеемся, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Галокор» смогут простить наши постыдные действия в отношении них и все мы сможем далее вести цивилизованную конкурентную борьбу».

Ответчик-1 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-73) и дополнении к нему.

В соответствии со ст. 156 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие ответчика-2.

Из материалов дела усматривается:

- стороны в своей хозяйственной деятельности осуществляют производство и реализацию лакокрасочных материалов.

В связи с распространением ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца и его работников, последний обратился в настоящим иском в Арбитражный суд, представив в обоснование своих доводов письма (л.д. 12-15).

Учитывая, что:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица;

- как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности;

- истец не доказал факт распространения каких-либо сведений в информационных письмах (л.д. 13-15) в отношении ООО «Галокор», поскольку в них отсутствует упоминание об истце;

- по смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Сведения, о которых сообщено в письме ЗАО «Фирма Ремжилстрой» от 12.02.2007 № 12/1 в адрес ООО «Галокор» (телефонные звонки), в свете изложенных требований проверке на предмет, действительно ли сообщения исходили от ответчиков, не подлежат (л.д. 12).

По исковым требованиям в отношении учредителей ООО «Галокор» гр-н ФИО2, ФИО3 и генерального директора ФИО4 ООО «Галокор» является ненадлежащим истцом, поскольку законодательством им предоставлено право обратиться с подобным иском самостоятельно, чем они и воспользовались, подав исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации в Октябрьский федеральный суд Санкт-Петербурга, дело № 35-з/20-06-07 (л.д. 96).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Агеева М.А.