Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) №8115 от 25.08.2014, а также об обязании МИ ФНС России №28 по Санкт-Петербургу устранить нарушенные права и интересы предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 25.08.2014г. № 8115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Требование Предпринимателя о признании незаконным бездействия Инспекции, которое выразилось в неосуществлении возврата сумм налога и пени оставлено без рассмотрения. В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. Решение суда первой инстанции от 24 июня 2015 г. отменено. В удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2015 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. по делу № А56-8924/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители заявителя и Межрайонной ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Межрайонная инспекция ФНС России №28 по Санкт-Петербургу не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заявитель поддержал требования с учетом уточнений, принятых судом.

ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области возражала против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 Индивидуального предпринимателя ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.

25 августа 2014 года, по результатам проверки, Инспекция вынесла Решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8115 от 25.08.2014г., в соответствии с которым:

1) отказала в уменьшении суммы налога по УСН за 2010г. по данным уточненной декларации № 2;

2) предложила внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

02 октября 2014г. Предприниматель в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса РФ подал в Управление ФНС России по Ленинградской области апелляционную жалобу на Решение.

Управление ФНС России по Ленинградской области, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло Решение № 16-21-12/13664 от 07 ноября 2014 согласно которому, оставило обжалуемое Решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считая недействительным Решение №8115 от 25.08.2014 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,дав оценку оспариваемым сторонами обстоятельств и их правовой квалификации как, в части процедуры принятия решения о привлечении Предпринимателя к ответственности, в частности, порядка извещения Предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и в части, касающейся существа, принятого Инспекцией решения, установил следующее.

Относительно возникшего между сторонами спора относительно соблюдения Инспекцией процедуры указанного извещения Предпринимателя, судом установлено следующее:

Инспекция дважды рассматривала материалы проверки – 19 августа 2014 г. и повторно 25 августа 2014 г. В отношении первого рассмотрения 19 августа 2014 г. у сторон не возникло противоречий при оценке действий Инспекции по извещению Предпринимателя, последним действия Инспекции в этой части не оспариваются.

Между тем, по второму рассмотрению, 25 августа 2014 г, Предприниматель ссылается на то, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры принятия Решения № 8115 о привлечении Предпринимателя к ответственности, выразившееся в том, что он, в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ не был надлежаще извещен Инспекцией о времени рассмотрения материалов проверки, и поэтому был необоснованно лишен права давать объяснения и представлять дополнительные документы. По мнению заявителя, данное процедурное нарушение, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, само по себе является достаточным основанием для отмены (признания недействительным) указанного решения Инспекции, и поэтому не порождающем для него каких-либо правовых последствий. Предприниматель, при этом, отмечает, что Инспекция при рассмотрении материалов проверки 25 августа 2015 г. игнорировала факт отсутствия доказательств вручения (доставки по адресу регистрации) Предпринимателю извещения, он ссылается на то, что ни телеграмму, ни уведомление, ни иные извещения о повторном рассмотрении до 25 августа 2014 г. по независящим от него обстоятельствам он не получил и получить не мог.

Инспекция против доводов Предпринимателя возражает, считая, что обязанность по его уведомлению относительно рассмотрения материалов проверки 25 августа 2014 г. исполнена надлежаще посредством направления Предпринимателю телеграммы от 20.08.2014 г. и извещения от 19.08.2014 г., Заявитель своим правом на дачу пояснений, вопреки предоставленной ему возможности, не воспользовался, поэтому процедурных оснований для отмены Решения № 8115 не имеется.

Суд, изучив материалы дела, в том числе письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о существенном нарушении Инспекцией предусмотренных ст. 101 НК РФ процедурных требований при принятии Решения № 8115, выразившееся, в частности, в том, что Предприниматель не был надлежаще извещен о времени и месте повторного рассмотрения материалов налоговой проверки 25 августа 2014 г.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ).

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение данного условия относится к самостоятельным, безусловным и достаточным основаниям для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 14 ст. 101 НК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 ).

Как указано в пп. 4 п. 14 ст. 31 НК РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, телеграмма может служить дополнительной к указанным в ст. 31 НК РФ формой извещения при условии надлежащего указания в ней всех необходимых сведений и отсутствии спора о ее доставке.

В соответствии с п. 7.4. Письма Федеральной налоговой службы России (ФНС) от 25 июля 2013 г. № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является полученное налоговым органом почтовое уведомление о вручении направленного заказного письма либо телеграммы лично адресату. Этим же письмом утверждена форма извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, реквизитом которой является отметка о получении извещения. Кроме того, в п. 4 письма ФНС от 23 мая 2013 г. № АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля» устанавливается, что налоговые органы должны обеспечивать своевременное и надлежащее извещение налогоплательщиков (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, для признания налогового органа надлежаще исполнившим предусмотренную ст. 101 НК РФ обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки недостаточно, по общему правилу, одного лишь факта направления указанного извещения телеграммой, письмом или иным способом. Возложение на налогоплательщика риска (бремени негативных последствий), связанного с работой почтовых служб и иных третьих лиц, избранных налоговым органом для доставки извещения, т.е. организаций (лиц), не находящихся в сфере контроля налогоплательщика, несовместимо с требованием об установлении баланса между публичными и частными интересами. Сказанное не означает, что указанный риск не переходит к налогоплательщику в случае, если он действует недобросовестно, например, уклоняется от получения извещения, или не проявляет разумной при данных обстоятельствах заботливости и осмотрительности, необходимой для исполнения им своей публично-правовой обязанности по уплате налогов. Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данное положение распространяется и на индивидуального предпринимателя (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

В связи с этим следует признать, что именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, при которых на налогоплательщика переходит риск фактического неполучения извещения в срок (отсутствие налогоплательщика или его представителя по месту регистрации, уклонение от получения извещения и т.п.).

Конституционным Судом РФ в Определении от 8 апреля 2010 г. № 468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации» сформулирована следующая правовая позиция, применимая в настоящем деле. Допуская уведомление участников налоговых отношений посредством почтовых отправлений законодатель в определяемых им случаях устанавливает презумпцию их получения. «При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде». Опровержение данной презумпции тем более возможно в отношении телеграммы, обладающей, согласно действующему правовому режиму документооборота, меньшей доказательственной силой, чем заказное письмо.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель от получения извещения не уклонялся, неполучение им извещения в срок, т.е. до 25 августа 2014 г., обусловлено ненадлежащей работой почтовой службы и выбором налогового органа порядка и формы извещения налогоплательщика.

При первоначальном рассмотрении материалов налоговой проверки 19 августа 2014 г. представителем предпринимателя заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, о чем свидетельствует отметка о получении ходатайства (вх № 10757 от 19.08.2014), что Инспекцией не оспаривается. О явке представителя предпринимателя в Инспекцию 19.08.2014 г. свидетельствует и имеющаяся в материалах проверки доверенность Представителя от 19.08.2014 г., опись передаваемых представителю документов от 19.08.2014 г. № 08-04/01524. Удовлетворяя данное ходатайство и принимая решение о повторном рассмотрении материалов проверки, Инспекция о времени ее проведения представителю предпринимателя не сообщила, соответствующее извещение последнему вручено не было. Доказательств обратного Инспекцией не представлено, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки N 8115 от 25.08.2014 г., Инспекцией не установлен факт извещения Предпринимателя, а лишь констатирован факт того, что в адрес ИП направлено письмо от 20.08.2014 (поступившее в почтовое отделение "Запорожское" только 3 сентября 2014 - т.е. после вынесения оспариваемого решения) и телеграмма от 20.08.2014.

Таким образом, сообщение о месте и времени повторного рассмотрения материалов проверки, назначенном Инспекцией на 25.08.2014 г., было направлено Инспекцией телеграммой, а так же извещением, поступившем к Предпринимателю лишь 3 сентября 2014 г., т.е. после рассмотрения материалов проверки.

Между тем телеграмма не была доставлена Предпринимателю по месту его регистрации или иным образом, поскольку соответствующее отделение почтовой связи в соответствующий период доставку корреспонденции, а также связанную с этим иную деятельностью фактически не осуществляло. Так в Ответе ОПС Запорожское указывается, что « телеграмма была не доставлена № 17925 от 20 августа 2014г. так как август месяц 2014г. почтовое отделение связи Запорожское не работало». Ответ подписан Артюх и скреплен штампом ОПС. В письме Всеволожского почтамта № 54.7.01/4896 от 06.05.2015г. на запрос суда первой инстанции указывается, что «телеграмма ФИО1 не была доставлена, установить причину недоставки не представляется возможным». Обстоятельства, связанные с работой ОПС Запорожское в указанный период были проверены Приозерской городской прокуратурой. В письме Приозерской городской прокуратуры от 21.05.2015г. № 13-1674в-15 в ответ на запрос Инспекции сообщается следующее: «Городской прокуратурой истребованы и изучены необходимые документы из Всеволожского почтамта ФГУП «Почта России», получены объяснения ФИО7 (и.о. начальника Всеволожского почтамта). В ходе проверки установлено, что телеграмма № 17925 от 20.08.2014г., направленная ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в адрес ФИО1, поступала в ОПС Запорожское. По неустановленным причинам данная телеграмма адресату не доставлена. На момент проведения проверки работники, осуществляющие деятельность в данном отделении связи в августе 2014 года, уволены из ФГУП «Почта России». В связи с выявленными нарушениями в деятельности Всеволожского почтамта Федерального закона «О почтовой связи» городской прокуратурой подготовлено представление с требованием об устранении нарушения закона, недопущении их впредь, о дисциплинарном наказании виновных должностных лиц. Также в представлении городской прокуратуры поставлен вопрос возврата денежных средств принятых ФГУП «Почта России» за не оказанную услугу».

Судом также приняты во внимание сведения, содержащиеся в письме Всеволожского почтамта № 54.2.2.0/271/1 от 22.05.2015 г. на запрос Инспекции, которое не являлось предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. В письме отмечается, что «относительно доставки телеграммы № 17925 от 20.08.2015 г. ФИО1, по адресу: <...>, во Всеволожском почтамте проведена дополнительная проверка. Установлено, в период с 05.08.2014г. по 11.09.2014г. начальник ОПС Запорожское - ФИО8 находилась в очередном отпуске. Оператор ФИО9 исполняющая обязанности начальника ОПС на период очередного отпуска ФИО8 с 18.08.2014г. по 31.08.2014г. находилась на больничном. Отделение почтовой связи Запорожское с 18.08.2014г. в связи с отсутствием основных работников оказывало услуги только по выплате пенсий и пособий. Телеграмма № 17925 от 20.08.2015г. ФИО1, по адресу: <...> доставлена не была. В соответствии с Правилами предоставления услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.1997г., №1108, ст.76, 77 «..операторы связи несут материальную ответственность в размере внесенной платы за телеграмму, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при предоставлении услуг телеграфной связи…», таким образом, Всеволожский почтамт просит предоставить реквизиты для отправки переводом денежных средств суммы возмещения».

Оценивая указанные доказательства в совокупности, с учетом объяснений сторон, суд находит доказанным факт временного приостановления деятельности ОПС в рассматриваемый период, а также факт того, что ни телеграмма, ни извещение не были и не могли быть доставлены по адресу Предпринимателя до 25 августа 2014 г. Суд отмечает, при этом, что Предприниматель несет риски, связанные с организацией своей деятельности, в том числе в части исполнения публично правовой обязанности по уплате налогов и получением в связи с этим соответствующей корреспонденции, однако он, действуя добросовестно, не должен нести риски, связанные с организацией работы органов почтовой связи, осуществляющих публично-значимые функции и невозможностью в связи с этим получения такой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Оценивая разногласия сторон по вопросу о существе принятого Решения № 8115, суд отмечает следующее.

Предпринимателем за 2010 год исчислен и уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 1 963 881 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ). Как видно из материалов дела, предприниматель представил в Инспекцию 24.03.2014 уточненную декларацию №2 по УСН, за 2010 год, в которой в связи с уменьшением размера полученного дохода указал на уменьшение на 1671201 руб. исчисленного и уплаченного в бюджет ранее (платежным поручением от 07.12.2011 № 11) этого налога в сумме 1961917 руб. Оспариваемым решением Инспекция отказала предпринимателю в уменьшении суммы налога по УСН за 2010 год, указав, что представленные заявителем к декларации документы, а также полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы, свидетельствуют о неполноте инесоответствии сведений уточненной декларации о суммах полученных налогоплательщиком в 2010 году доходах, а следовательно, о необоснованности уменьшения суммы налога по УСН за 2010 год.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

На основании пункта 8.3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной но истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) но соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ срок представления налоговой декларации по УСН за 2010 год 30.04.2011.

Предприниматель представил в Инспекцию 24.03.2014 уточненную (корректировка 2) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применениям упрощенной системы налогообложения, за 2010 год (далее уточненная (К2) декларация по УСН за 2010 год), то есть по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации.

По уточненной (К2) декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на 1 671 201 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 1 537 521 рублей.

Не согласившись с размером исчисленного налога по уточненной декларации №2, Инспекция провела камеральную проверку в рамках которой, на основании пункта 8.3 статьи 88 НК РФ истребовала у Предпринимателя первичные документы и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы показатели декларации до и после их изменения.

В ответ на Требование Инспекции № 3268 от 07.05.2014 г. Предприниматель представил книгу доходов за 2010 г. и сообщил, что первичные документы были представлены им одновременно с декларацией. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.3 Акта камеральной проверки №08-07/9303 от 03.07.2014 г., где содержится перечень первичных документов, представленных одновременно с декларацией и по Требованию.

По результатам проверки Инспекция составила акт камеральной проверки от 03.07.2014 № 08-07/9303, в котором зафиксированы факты нарушений норм налогового законодательства, а именно статьи 346.15 НК РФ, которая устанавливает порядок определения доходов и статьи 346.18 НК РФ, которая определяет налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применениям упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель в оспариваемом периоде применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы».

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Предприниматель платежным поручением от 07.12.2011 № 11 уплатил в бюджет налог по УСН в сумме 1 961 917,0 рублей, исчисленный по уточненной (К1) декларации за 2010 год, представленной в Инспекцию 13.12.2011 (регистрационный номер 6088382).

На основании статей 106-108 НК РФ вина является обязательным условием для применения штрафных санкций.

Инспекция указала, что представленные документы Предпринимателем к уточненной №2 декларации по УСН за 2010 год, документы полученные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, а также имеющиеся сведения Росреестра свидетельствуют о неполноте и несоответствии данных декларации о суммах полученных предпринимателем в 2010 году доходов, и, следовательно, о необоснованности уменьшения суммы налога по УСН за 2010 год.

К уточнённой № 2 декларации налогоплательщиком представлен договор от 24.12.2009 по продаже ФИО10 земельного участка №... 153 стоимостью 1 160 000 руб. ФИО11, в котором ИП ФИО1 является агентом. В представленном агентском договоре от 10.11.2009 ИП ФИО1 с ФИО10 перечислены 5 земельных участков, в том числе №...153. Согласно распискам по агентскому договору от 10.11.2009 от 26.02.2010, от 26.03.2010, от 30.04.2010 ФИО1 как агент передал продавцу ФИО10 наличные деньги в сумме 140 000 руб., 207 900 руб. и 184 100 руб., полученные ФИО1 от покупателя - ФИО11 Сведений о том, что из полученных от покупателя денег ФИО1 удержал согласно п. 2.3 агентского договора причитающиеся ему суммы агентского вознаграждения, расписки не содержат. Как указано в акте проверки, суммы агентского вознаграждения, отражённые в книге доходов и расходов: 60 000, 89 100, 78 900 руб., определены расчётным путём от сумм, поступивших от ФИО11 на расчётный счёт ИП ФИО1: 200 000, 297 000 и 263 000 руб. При этом в книге доходов и расходов в качестве подтверждающих получение ИП ФИО1 доходов в виде агентского вознаграждения указаны те же платёжные документы, что и в банковской выписке.

По итогам проверки, на основании полученных от контрагентов Предпринимателя договоров купли-продажи, Инспекцией сделан вывод о том, что в налоговую базу - сумму полученных доходов не включены денежные средства, поступившие от покупателей земельных участков, что, по мнению Инспекции, привело к занижению исчисленного по декларации налога в размере 1 671 201 руб.

Предприниматель, не соглашаясь с выводами Инспекции и утверждая, что данные поступления по смыслу статей 41 и 346.15 НК РФ не являются его доходами и не подлежат включению в налоговую базу, представил в материалы дела дополнительные документы, не истребованные Инспекцией в рамках налогового контроля.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, установил, что Предпринимателем 23 апреля 2009 г. было заключено Соглашение о факторинговом обслуживание № 01-13/2009ФЛ с ООО «Поляр» (далее – Общество), измененное дополнительным соглашением от 10.11.2009 г. (далее – Договор), согласно которому Общество предоставляет Предпринимателю финансирование, а Предприниматель обязуется уступить Обществу денежные требования из договоров купли-продажи земельных участков с третьими лицами.

Согласно имеющейся в деле выписке из счёта, открытого Предпринимателем в АКБ «Росбанк» и Акту № 000001 от 12.07.2010 г., в 2010 году на расчётный счет Предпринимателя поступило финансирование, предоставленное Обществом в размере указанном в Договоре. Согласно книге доходов за 2010г., финансирование включено Предпринимателем в доходы - налоговую базу по декларации.

Согласно п. 3 Договора, предусматривающего порядок и условия уступки денежного требования, денежное требование считается перешедшим к Обществу в момент заключения Предпринимателем договора купли-продажи земельного участка с третьим лицом.

Договором так же предусмотрено, что в случае внесения покупателем земельного участка денежных средств непосредственно Предпринимателю, последний, не позднее следующего дня передает их Обществу, о чем между сторонами составляется и подписывается Акт приема-передачи денежных средств (п. 3.5 Договора). В материалы дела представлены Акты приема-передачи денежных средств от Предприниматля Обществу от 11.11.2010 г., 12.11.2010г., 15.11.2010г., 16.11.2010г., 30.11.2010г., 03.12.2010г., 15.12.2010г., 21.12.2010г., 27.12.2010г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поступления от покупателей земельных участков по договорам купли-продажи, денежные требования по которым, уступлены Обществу, не могут быть признаны доходом Предпринимателя, поскольку не содержат для него экономической выгоды, а также не имеют правового основания для их включения в имущество Предпринимателя. Данные денежные средства являются доходами Общества.

Суд отклоняет довод Инспекции о невозможности проверки хозяйственной операции между Предпринимателем и Обществом ввиду не представления Предпринимателем данных документов в рамках проверки по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 2.7. Письма ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 (ред. от 07.04.2015) "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" определено: «Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, должностными лицами налогового органа, проводящими камеральную налоговую проверку, выполняется обязательная процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 88 НК РФ, по направлению налогоплательщику сообщения с требованием о представлении пояснений или внесения изменений. Эта процедура в любом случае является обязательной перед составлением акта проверки».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проверке Инспекцией были выявлены ошибки в декларации, противоречия в представленных документах или несоответствие сведений, представленных Предпринимателем, сведениям, имеющимся у налогового органа, о чем Инспекцией должно было быть сообщено налогоплательщику. Инспекция в рамках проверки не обращалась к Предпринимателю с требованием представить объяснения или дополнительные документы по хозяйственным операциям, отраженным в книге доходов, не включенных в книгу доходов и содержащихся в банковской выписке.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, в силу своего публично-правового характер, не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, осуществляя функцию по выявлению налоговых правонарушений, налоговый орган во всех случаях сомнений обязан воспользоваться правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. В ином случаи, налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления задекларированных налогов.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 3 статьи 88 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ и рекомендаций ФНС России по проведению камеральных проверок, у Предпринимателя отсутствовала обязанность предоставлять объяснения, дополнительные сведения и документы по собственной инициативе при отсутствии соответствующего требования Инспекции.

В силу названных обстоятельств, по мнению суда, Инспекцией не доказан факт занижения Предпринимателем доходов – налоговой базы и суммы налога по уточненной декларации по УСН № 2 и суд с учетом сведений, указанных в совокупности указанных документов, не находит оснований для сомнений в их достоверности.

Кроме того, судом установлено, что Инспекция, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ к форме и содержанию решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, а так же Приказа ФНС России от 08.05.2015 г. ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов», в резолютивной части Решения № 8115 не отразила сумму недоимки в размере 1 671 201 руб. ссылаясь на то, что ею была учтена имеющаяся у Предпринимателя переплата. При этом, Инспекция, при отсутствии соответствующих сведений о доначислении в Решении № 8115, фактически произвела доначисление налога в ведомственной системе учета - Карточке расчетов с бюджетом (КРСБ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Определении от 22.06.2012 № ВАС-4050/12, сумма доначисленного налога (недоимка) по решению о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности не может определяться с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты, поскольку это фактически привело бы к исполнению такого решения на стадии, когда оно не вступило в силу и в обход процедуры выставления требования, т.е. в момент, когда у налогоплательщика отсутствует налоговая обязанность.

Согласно данным КРСБ, недоимка образовалась вследствие доначисления налога по оспариваемому Решению Инспекции № 8115 от 25.08.2014 г., при том, что в самом Решении сведения об этом отсутствуют. В материалах дела так же имеется извещение № 21182 от 05.12.2014 г. о самостоятельно произведенном Инспекцией зачете налога в счет погашения недоимки, который в соответствии с п. 32 Постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 г., является формой принудительного взыскания налога.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое Решение № 8115, при отсутствии в нем необходимого указания, повлекло доначисление и взыскание налога, что свидетельствует о нарушении права Предпринимателя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2 000 руб., понесенные Обществом в связи с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с Инспекции, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области №8115 от 25.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС №28 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.