Гражданский кодекс часть 1

истец: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.15 , ОГРН: 7808003728 );

ответчик: 1."Look at Media Holding BV", 2.Артеменко Николай Андреевич (адрес: Нидерланды, Singel 540,1017 AZ,Amsterdam; Россия 199034, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О.,24,12);

об обязании и взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности №1931 от 29.12.2015г.

- от ответчика: 1.Багаутдинова А.А. представитель по доверенности от 07.04.2016г., 2.Грязнова Д.В. представитель по доверенности от 09.03.2016г.

установил:

Истец - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" обратился в суд с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца опубликованные на Интернет-сайте по электронному адресу http://www.the-village.ru/village/situation/situation-comment/142065-kommentariy-dnya в статье «Российский студенческий союз — об отчислении из-за высказываний в соцсетях» сведения в части следующего фрагмента:

«Однако в данном случае ректор ссылается на активность в социальных сетях, где была опубликована якобы порочащая ректора информация — на основании этого, конечно, отчисление незаконно. Есть статья Конституции № 29, которая говорит о свободе слова и информации. Нельзя запретить студентам читать книжки. Также как и высказывать своё мнение о ректоре в пространстве социальных сетей…»

и обязании ответчика-1 - «Look At Media Holding BV» (Лук эт Медиа Холдинг БВ) удалить статью «Российский студенческий союз — об отчислении из-за высказываний в соцсетях» со своего сайта http://www.the-village.ru, а также разместить текст опровержения согласно приложению к настоящему исковому заявлению на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет», тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

о взыскании с «Look At Media Holding BV» (Лук эт Медиа Холдинг БВ) (ответчика) пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (истец) компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений с «Look At Media Holding BV» (Лук эт Медиа Холдинг БВ) - в размере 1 000 000,00 руб., с ФИО3 - в размере 100 000,00 руб.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска путем принятия к производству дополнительного требования о взыскании убытков: с «Look At Media Holding BV» в размере 982 515,62 руб., с ФИО3 – в размере 982 515,62 руб. Поскольку истцом заявлено новое самостоятельное требование, оно подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем ходатайство было оставлено без движения до 17 06.2016 г. Поскольку стороны не заявили ходатайство об отложении слушания дела, и оно было рассмотрено по существу в соответствии с первоначально заявленным предметом требований, заявление об изменении размера требований подлежит возврату истцу после вынесения решения по делу.

Истец указывает следующее.

На Интернет-сайте по электронному адресу http://www.the-village.ru/village/situation/situation-comment/142065-kommentariy-dnva 07.04.2014г. была опубликована статья «Российский студенческий союз — об отчислении из-за высказываний в соцсетях» (Статья). Согласно сведениям, полученным из системы данных о принадлежности доменов в АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», Интернет-сайт с доменным именем http://www.the-village.ru принадлежит компании «Look At Media Holding BV» (Ответчик).

Ответчиком в Статье была распространена несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (Истец) информация:

«ФИО3, председатель Российского студенческого союза в Петербурге: «С юридической точки зрения здесь достаточно сложная ситуация. С одной стороны, университет вправе устанавливать свои местные нормативные акты, регламентирующие отношения внутри вуза. Однако в данном случае ректор ссылается на активность в социальных сетях, где была опубликована якобы порочащая ректора информация — на основании этого, конечно, отчисление незаконно. Есть статья Конституции № 29, которая говорит о свободе слова и информации. Нельзя запретить студентам читать книжки. Также как и высказывать своё мнение о ректоре в пространстве социальных сетей…».

Из текста публикации следует однозначный вывод о том, что в речь в публикации идет об Истце - «Из Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов в ближайшее время собираются отчислить 150 студентов», «Николай Артёменко рассказал, законно ли отчислять студентов Университета профсоюзов за высказывания в соцсетях и зачем ректору ФИО5 понадобилось это делать».

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В п. 2 ст. 152 ГК РФ указано, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В п. 5 ст. 152 установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Согласно п. 5 указанного постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения Статьи Ответчиком подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08.04.2014г., составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

Порочащий характер сведений выражается в содержащихся в Статье утверждениях о том, что деятельность Истца связана с нарушением действующего законодательства об образовании.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» такая мера дисциплинарного взыскания как отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность, возможна в случае неисполнения или нарушения устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. В указанной статье не предусмотрена возможность отчисления студента за активность в социальных сетях, т.е. по утверждению Ответчика Истец реализовывал процедуру отчисления с нарушением действующего законодательства об образовании.

Обязанность по доказыванию факта соответствия действительности распространенных сведений, в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», возложена на Ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, отмечаем, что сведения, распространенные Ответчиком в Статье о совершении Истцом противозаконных действий при отчислении студентов, не соответствуют действительности. В подтверждение данного факта имеется ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга от 30.07.2014 года № 27-1140-2014 о результатах проведения прокурорской проверки. В ответе прокуратуры указано, что «в ходе проверки прокуратурой города изучены и подвергнуты анализу на предмет соблюдения действующего законодательства сведения об отчислении обучающихся Университета в период с 01.01.2013г. по 10.06.2014г., положения Устава учреждения и типового договора о подготовке по основным программам высшего профессионального образования, а также иные локальные акты. По результатам проверки нарушений действующего законодательства не выявлено. Меры прокурорского реагирования не применялись». Таким образом, доказательств нарушения Истцом действующего законодательства при отчислениях студентов не имеется.

Действительный смысл слов и выражений в публикации «Есть статья Конституции № 29... Нельзя запретить студентам читать книжки. Также как и высказывать своё мнение о ректоре в пространстве социальных сетей»передает читателю информацию о том, что деятельность Истца связана с нарушениями конституционного права гражданина на свободу слова и мысли (ст. 29 Конституции РФ), поскольку свобода мысли и слова представляется одним из институтов демократического гражданского общества и является его важнейшим достижением, обеспечивающим доступ к информированности и осведомленности. Право на свободное выражение мысли и слова является естественным правом человека. Любое подавление человеческого достоинства и объективных потребностей (естественных прав) человека воспринимается в обществе отрицательно и противоестественно. Тем самым, в исследуемом фрагменте содержится информация критически - разоблачительного характера, указывающая на совершение со стороны Ответчика действий, нарушающих или противоречащих установленным государством правовым нормам.

Вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию Истца и его руководителя, так как у пользователей сети Интернет после прочтения Статьи может сложиться мнение о том, что Истец и ректор ФИО5 при осуществлении своей деятельности нарушают законодательство, совершая незаконные действия, а именно, из текста Статьи следует, что Истец в лице ректора ФИО5 нарушает ст. 29 Конституции РФ, запрещая студентам выражать свое мнение о вузе и ректоре в социальных сетях. Более того, в Статье утверждается, что за выражение собственного мнения в социальных сетях студентов отчисляют из вуза.

Вместе с тем, деловая репутация Истца является одним из важных условий его успешной деятельности в сфере образования. Распространение недостоверных сведений, порочащего характера, негативно влияет на авторитет Истца и снижает конкурентоспособность на рынке образовательной деятельности. Данные обстоятельства приводят к потере доверия к Истцу со стороны организаций, направляющих на обучение лиц в целях подготовки кадров, абитуриентов, студентов и их родителей, поскольку приписываемая Статьей Истцу деятельность несовместима с принципами, заложенными в основу образовательной деятельности. Следствием потери доверия является снижение набора абитуриентов, что существенно влияет на экономическое положение Истца, поскольку средства, привлеченные за счет образовательной и научной деятельности, являются источниками финансирования деятельности Истца.

Как указано в п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Одновременно в п. 11 названной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», наряду с опровержением указанных сведений юридическое лицо вправе требовать денежной компенсации вреда, причиненного его деловой репутации по правилам, регулирующим компенсацию морального вреда. Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.03 № 508-О указал, что в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд не может исключить возможность присуждения компании компенсации за нематериальные убытки, включая репутацию юридического лица.

«Look At Media Holding BV» (Лук эт Медиа Холдинг БВ) и ФИО3 считают иск необоснованны, поскольку сведения, распространенные Ответчиком, соответствуют действительности и не являются порочащими для Истца, представляют собой частное мнение ФИО3

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Городская Интернет-газета "The Village" является ежедневным изданием, освещающим различные общественно-значимые события в Москве и Санкт-Петербурге. В данном случае поводом к написанию статьи послужило размещение на сайте НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» по адресу http://www.gup.ru/events/news/detail.php?ID=171145 новости, включающей, в том числе, информацию следующего содержания:

"26 марта. Ректорат дал поручение деканатам отчислить в марте-апреле 2014 года до 150 слабых студентов дневного обучения.

Речь идет о слабоуспевающих студентах (троечниках), не соблюдающих дисциплину и неспособных к поведению на уровне университетских стандартов. Это касается в первую очередь вызывающего внешнего вида, использования ненормативной лексики и т.п. Внимание будет уделено и поведению студентов в социальных сетях. В первую очередь - активности на форумах типа «Подслушано в СПбГУП» и т.п.»

Основываясь на данной публикации, редакцией The Village было принято решение проанализировать вопрос правомерности исключения студентов на основании их высказываний в социальных сетях. Для комментария по этому вопросу был приглашен ФИО3, председатель Российского студенческого союза в Санкт-Петербурге.

Фрагмент статьи, оспариваемой Истцом, содержит мнение приглашенного эксперта по вопросу возможности отчисления на базе активности в социальных сетях, основывающее на анализе действующего законодательства.

ФИО3 не заявляет о том, что Истцом в его деятельности были фактически допущены нарушения действующего законодательства, нет утверждения о том, что неправомерное отчисление состоялось. В комментарии изложено мнение о принципиальной возможности такого отчисления, что не является порочащим для Истца.

Следующим обстоятельством, имеющим значение для дела, является несоответствие распространяемых сведений действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся.

Редакцией "The Village" ФИО3 был задан вопрос: «Законно ли отчислять из университета за высказывание в паблике?». Соответственно, он анализирует положения законодательства РФ и на этом основании дает ответ, не содержащий каких-либо утверждений о фактах или событиях, не имевших место в реальности, то есть, нет оснований для признания цитаты в целом не соответствующей действительности.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку истец в качестве одного из исковых требований заявил обязание ответчика-1 удалить с сайта целиком всю статью «Российский студенческий союз – об отчислении из-за высказываний в соцсетях» (далее – спорная статья), суд рассматривает данную статью в комплексе, не ограничиваясь отрывком, который истец просит признать порочащим.

Как усматривается из спорной статьи, поводом для нее послужила информация, размещенная на сайте истца - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», следующего содержания:

Факт размещения информации на своем сайте в приведенной редакции истец не отрицает.

Таким образом, в спорной статье корреспондент ответчика-1 и ФИО3 рассматривают ситуацию о высказанном истцом намерении осуществлять отчисление студентов с учетом их активности в социальных сетях в информационно-коммуникационной сети Интернет, но не утверждают – вопреки позиции истца - что такое отчисление уже состоялось и не комментируют это будто бы состоявшееся отчисление. В этой связи ссылка истца на проведенную прокуратурой в июне 2014 г. проверку и ее результаты не имеет отношения к настоящему спору.

Исходя из того обстоятельства, что в спорной статье ответчики комментируют высказанное самим истцом намерение, которое – намерение в виде информации на официальном сайте – является объективным фактом, имевшим место в действительности, отсутствуют основания для признания изложенного в спорной статье недостоверными сведениями.

В спорной статье сообщается краткое содержание информации с сайта истца, и в этой части информация соответствует действительности, поскольку размещение имело место и его смысл передан правильно. Далее следует анализ этой информации с точки зрения действующего законодательства – и в этой части содержание спорной статьи соответствует действительности, поскольку ФИО3 дает правильные сведения о содержании соответствующих норм закона.

При этом он высказывает свое мнение о соотношении разных правовых норм и о том, какие из них, по его мнению, подлежат применению в отношениях между студентами и учебными заведениями применительно к возможности отчисления. Эти рассуждения носят общий характер, и не связаны с конкретными фактами отчислений студентов из СПбГУП.

Таким образом, в отрывке спорной статьи, который истец просит признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, не содержится недостоверных сведений: ответчики комментируют имевший место факт – размещенную на сайте истца информацию, при этом информация в целом не искажена, ее смысл передан правильно.

Исключение составляют слова «крайне некрасивые», употребленные в следующем контексте: ответчик-1 пересказывает смысл информации, размещенной на сайте истца, следующими словами: «В список включат тех, кто опаздывает на занятия и прогуливает их, выглядит вызывающе, использует ненормативную лексику, а также пишет «крайне некрасивые высказывания в интернете»». Наличие кавычек должно означать прямую цитату из текста истца, однако по рассмотрении представленного ответчиком-1 текста, размещенного на сайте истца 26.03.2014 г., суд не обнаружил в первоисточнике указанные слова. Таким образом, в этой части ответчиком-1 размещена недостоверная информация, при этом эмоционально окрашенная, дающая основания предполагать негативную, нетерпимую позицию истца к критике в его адрес.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца об удалении с сайта спорной статьи в части слов «крайне некрасивые».

Относительно довода истца о порочащем характере цитаты из интервью ФИО3 и в целом спорной статьи, размещенной ответчиком-1, необходимо принять во внимание, что при отсутствии такого компонента как недостоверность распространяемых сведений вопрос о наличии либо отсутствии у них порочащего характера не имеет значения для оценки требования о возмещении ущерба, причиненного деловой репутации.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать «LookatMediaHoldingBV» удалить из статьи «Российский студенческий союз – об отчислении из-за высказываний в соцсетях» слова «… крайне некрасивые…».

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.