Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (194044, Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д. 28, корп. 1, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2019 № 3062 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36057 от 30.04.2019,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.07.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 19.06.2019 № 3062 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36057 от 30.04.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде 350 000 руб. штрафа.

Определением суда от 08.08.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Инспекции возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,административное дело возбуждено по факту выявления 25.04.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, д. 17/3, лит. Л - Загородный проспект, административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком работ - ООО "Вектор" обязанности по оформлению ордера ГАТИ на производство работ по установке и размещению временного ограждения и размещение временного сооружения (пешеходной галереи), выполняемых ООО "СМУ-2". Срок ранее выданного ордера на производство плановых работ № У-2694 от 25.02.2019 истек 19.04.2019.

25.04.2019 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксированы указанные нарушения.

30.04.2019 при проведении осмотра территории факты нарушений повторно зафиксированы. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

30.05.2019 при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности, который воспользовался правом дачи объяснений и пояснил, что обществом были приняты меры по получению ордера ГАТИ, однако по независящим от общества причинам, ордер не был получен. 14.04.2019 Общество подало повторную заявку на открытие ордера, новый ордер № У-6452 от 08.05.2019 сроком действия до 30.09.2020 был получен Обществом.

Постановлением от 19.06.2019 № 3062 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36057 от 30.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде 350 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875) заказчик работ обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

Согласно п. 4.5 Правил № 875 установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, включены в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В силу п. 6.1, 6.11 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер. В соответствии с ордером на производство плановых работ № У-26 работ: установка и размещение временного ограждения. Размещение временного сооружения (пешеходная галерея), истек 19.04.2019, заказчиком работ является ООО "Вектор".

Учитывая изложенное, административный орган пришел к верному выводу о том, что организация не выполняет свои публично-правовые обязанности в сфере благоустройства, и, являясь заказчиком работ, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14 Закона № 273-70.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории и протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из материалов дела усматривается, что в отношении проводимых по заказу Общества работ в период с 27.02.2019 по 19.04.2019 действовал ордер ГАТИ № У-2694 от 25.02.2019, а с 09.03.2019 по 18.04.2019 действовали распоряжения ГАТИ № 167-ЗД и № 168-ЗД от 05.03.2019 о временном прекращении движения транспортных средств. Также в период с 03.08.2018 по 21.04.2019 действовало Разрешение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) № 2182-изу от 03.08.2018 на использование земельного участка для размещения защитного сооружения (пешеходной галереи).

27.03.2019, за 24 дня до окончания действия Ордера, Обществом через Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - МФЦ) на CD диске был подан комплект документов для предоставления в ГАТИ, что подтверждается распиской о приеме документов с целью предоставления государственной (муниципальной) услуги № 30384529 от 27.03.2019, с целью выдачи взамен действующего Ордера нового ордера ГАТИ на период с 20.04.2019 по 30.09.2020.

В связи с тем, что в заявке на выдачу нового ордера ГАТИ был указан период, превышающий срок действия Разрешения КИО № 2182-изу от 03.08.2018, то вместе с указанной выше заявкой на CD диске было приложено Заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (исх. № 35 от 25.03.2019) для КИО (далее – Заявление в КИО) со сроком, соответствующим периоду в заявке на выдачу нового ордера ГАТИ.

В соответствии с п. 2.2. Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 18.04.2017 № 4 «Об утверждении Административного регламента Государственной административно-технической инспекции по предоставлению государственной услуги по выдаче ордеров на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее – Регламент ГАТИ) предоставление государственной услуги осуществляется ГАТИ во взаимодействии с КИО.

По причинам, не зависящим от Общества, находящееся на CD диске Заявление в КИО, при оказании государственной услуги по выдаче нового ордера ГАТИ, не было передано в КИО в рамках предусмотренного пунктами 2.2. и 3.1.5.3. Регламента ГАТИ межведомственного взаимодействия.

В связи с тем, что КИО был согласован срок производства работ лишь до 21.04.2019, Обществу было отказано в выдаче нового ордера на период с 20.04.2019 по 30.09.2020 взамен Ордера.

17.04.2019 после того, как было установлено, что Заявление в КИО, поданное в комплекте документов от 27.03.2019, не было получено самим КИО, Общество подало новый пакет документов для предоставления в ГАТИ, что подтверждается распиской о приеме документов с целью предоставления государственной (муниципальной) услуги № 30857208 от 17.04.2019, с целью выдачи взамен действующего Ордера нового ордера ГАТИ на период с 09.05.2019 по 30.09.2020.

08.05.2019 Обществом был получен новый ордер ГАТИ № У-6452 на производство плановых работ в период с 08.05.2019 по 30.09.2019.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание доказательства исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в виде штрафных санкций, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 19.06.2019 № 3062 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36057 от 30.04.2019 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская