Гражданский кодекс часть 1

ООО "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие № 5" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технология" о взыскании 195 882 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 63 947 руб. 65 коп., 110 000 руб. расходов, понесенных за вывоз и утилизацию химических растворов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 03.05.2011 объявлен перерыв до 10.05.2011. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды № 01-12-09 от 30.11.2009 помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 40, лит. В 1-й этаж помещение № В 111 площадью 187,15 кв.м. под склад и производство на срок по 31.10.2010. Помещение передано по акут от 01.09.2009.

Право на сдачу в субаренду вышеуказанного помещения принадлежит истцу на основании договора аренды от 01.01.2004 № 134-04, заключенного на срок до 31.12.2014.

В связи с тем, что ответчиком не было освобождено переданное в субаренду помещение, 06.12.2010 истцом был заключен договор на утилизацию химических реактивов с просроченным сроком хранения, находящихся в указанном помещении. Стоимость затрат на утилизацию составила 110 000 руб. (подтверждено платежными поручениями № 805 от 21.01.2011, № 995 от 02.02.2011).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и причиненные по вине ответчика убытки истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требований.

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, доказательств, опровергающих правомерность заявленной истцом суммы требований, ответчиком не представлено, сведений об оплате суммы задолженности не имеется, в связи с чем на основании статей 310, 614 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 195 882 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки обоснованы договором, статьей 330 ГК РФ, ответчиком по праву и по размеру не оспорены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что доказательств исполнения обязанности арендатора по возврату арендуемого имущества в связи с прекращением действия договора суду не представлено, стоимость затрат истца на утилизацию оставленного в арендуемом помещении ответчиком имущества подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие № 5" задолженность по арендной платев размере 195 882 руб. 25 коп., пени в размере 63 947 руб. 65 коп., 110 000 руб. убытков, 10 396 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.