Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (адрес: 183038, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 922 499 руб. 12 коп.

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области»

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2015 № 76;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) о взыскании 907 141 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 15 357 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а истец в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2013 по делу № А42-3171/2014 с муниципального образования город Мурманск, в лице администрации города Мурманска взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» задолженность в размере 907 141 руб. 47 коп. за оказанную коммунальную услугу «отопление», в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 863 м², в период с 01.07.2012 по 31.03.2014.

Между комитетом (далее – ссудодатель) и федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – Комиссариат) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Мурманска от 14.08.2000 № 421/03 сроком с 22.08.2000 на неопределенный срок, согласно которому Комиссариату передано в безвозмездное пользование помещение, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств в бюджетных учреждениях от 22.08.2000 № 161, подписанный сторонами.

В период с 01.07.2012 по 31.03.2014 помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск, находилось в фактическом пользовании у Комиссариата на условиях договора ссуды.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ссуды (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2007 № 999/03) федеральное государственное учреждение «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района» приняло на себя обязательства по своевременной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданное Комиссариату имущество.

Федеральное государственное учреждение «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило свою деятельность 01.09.2011, путем реорганизации юридического лица, в форме присоединения к Учреждению.

В результате неисполнения Учреждением своих обязательств по оплате расходов на содержание имущества муниципальное образование город Мурманск, в лице администрации города Мурманска понесло расходы на содержание принадлежащего ему имущества, переданного в пользование Комиссариата.

Комитетом в адрес Учреждения направлено претензионное письмо
от 11.09.2015 № 15-07-01/11237, в котором предложено погасить сформировавшуюся задолженность перед бюджетом муниципального образования город Мурманск.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании 907 141 руб. 4 коп. неосновательного обогащения и 15 357 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2015 по 25.11.2015.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По смыслу статьи 65 АПК РФ и пункта 8 Информационного письма № 49 истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к Учреждению.

Дополнительное соглашение от 18.10.2007 № 999/03 заключено во исполнение Приказа Министра обороны от 20.12.2004 № 437 «О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения», в соответствии с которым квартирно-эксплуатационные части районов заключали договоры на аренду служебных зданий военных комиссариатов, осуществляли в установленном порядке финансирование расходов военных комиссариатов на оплату расходов по содержанию и обслуживанию зданий и помещений, занимаемыми отделами военных комиссариатов.

На основании Приказа Министра обороны от 07.12.2007 № 519 Приказ от 20.12.2004 № 437 «О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения» утратил силу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» (статья 21 пункт 14) военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 главы 4 Положения о военных комиссариатах, финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Фактическое пользование помещением и потребление услуг теплоснабжения осуществляет Комиссариат, являющийся самостоятельным юридическим лицом (государственным учреждением), и которое в силу статьи 48 ГК РФ самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения Учреждения за счет Комитета и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Право определения состава сторон, формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит именно истцу и суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты лица, участвующего в деле, по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований.

Учреждение не является организацией, оказывающей содействие по обеспечению военных комиссариатов коммунальными услугами, прямое указание на данный факт отсутствует в действующих нормативно-правовых актах Министерства обороны Российской Федерации, лимиты бюджетных обязательств Учреждению по данной статье расхода главным распорядителем бюджетных средств не доводятся, вышеуказанные полномочия отсутствуют в уставе Учреждения.

Истец не представил доказательств обращения непосредственно к третьему лицу с иском о взыскании стоимости полученной тепловой энергии и получения отказа в оплате.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска и возложения обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной третьему лицу, на ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.