Гражданский кодекс часть 1

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД" (адрес: Россия 192286, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДИМИТРОВА 20/1 ЛИТ А/1-Н , ОГРН: 7847110179 );

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РСУ-11 СТ-3" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ГРИВЦОВА 6/ЛИТ.В/ПОМ.1-Н , ОГРН: 7851084897 );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (далее – Общество «ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-11 СТ-3» (далее – Общество «РСУ-11 СТ-3») о взыскании 4 808 334,30 руб. задолженности по договорам №25/ДП-2016 от 25 ноября 2016 года, №25/ДП-2017-1 от 01 марта 2017 года, №25/ДП-2017-2 от 01 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 7 474 526,70 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «ГОРОД» (подрядчик) и ЗАО «РСУ-11 СТ-3» (заказчик) были заключены следующее договоры на выполнение работ по реконструкции нежилого административного здания под хостел на объекте, расположенном по адресу: Россия, <...>, лит. В:

- договор подряда №25/ДП-2016 от 25 ноября 2016 года

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, а именно: оплата выполненных работ производится заказчиком за каждый отчетный период, равный одному календарному месяцу, в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС№2, КС№3.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждаетсясоответствующими справками о стоимости выполненных работ (КС№3), а также актами о приемкевыполненных работ (КС№2) от 10.01.2017 № 1, от 27.02.2017 № 2, от 25.03.2017 № 3, от 25.04.2017 № 4, от 25.05.2017 № 5 на общую сумму 7 203 400 руб.

Между тем, оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена частично. На момент обращения в суд задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда №25/ДП-2016 от 25 ноября 2016 года составляет 1 364 594 рублей.

- договор подряда №25/ДП-2017-1 от 01 марта 2017 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждаетсясоответствующими справками о стоимости выполненных работ (КС№3), а также актами о приемкевыполненных работ (КС№2) от 25.04.2017 № 1, от 25.05.2017 № 2, от 25.04.2017 ан общую сумму 5 571 952 руб.

Между тем, оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена частично. На момент обращения в суд задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда №25/ДП-2017-1 от 01 марта 2017 года составляет 2 922 076,30 рублей.

-договор подряда №25/ДП-2017-2 от 01 марта 2017 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждаетсясоответствующими справками о стоимости выполненных работ (КС№3), а также актами о приемкевыполненных работ (КС№2) от 01.03.2017 № 1, от 25.05.2017 № 2 на общую сумму 1 241 640 руб.

Между тем, оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена частично. На момент обращения в суд задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда №25/ДП-2017-2 от 01 марта 2017 года составляет 521 664 рублей.

Направленную в адрес ответчика претензию от 06.07.2017 № 62/07/17 с требованием погасить имеющуюся задолженность, заказчик оставил без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества «Город» в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что уведомлением от 02.10.2017 № 51.10-Гб (получено истцом 11.10.2017) он произвел зачет в счет указанной задолженности встречных требований – об уплате неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, а также возникших в связи с такой просрочкой убытков.

Так, истец отметил, что работы должны были быть выполнены в срок до 16.05.2017, между тем последний промежуточный акт подписан сторонами только 15.08.2017, итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Общий размер неустойки и упущенной выгоды составил 21 859 080,70 руб., из которых 6 032 195,70 руб. зачтено в счет задолженности – остальная часть упущенной выгоды заявлена Обществом «РСУ-11 СТ-3» ко взысканию с Общества «ГОРОД» в рамках дела № А56-83630/2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по указанному делу в иске отказано.

Факт невыполнения работ в срок подтверждается письмами от июня-августа 2017 года, при этом недостатки устранялись собственными силами ответчика; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено по причине неподписания сторонами акта формы КС-14; некачественным выполнением истцом работ ответчику причинен ущерб в размере 545 141 руб.; понесены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью использовать объект (гостиницу по назначению в «высокий» сезон).

Кроме этого, истец указал, что ответчик передал истцу 2 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от 15.06.2017 на 500 000 руб. и распиской ФИО5 от 02.05.2017 на 1 500 000 руб.

Отметил, что работы фактически выполнялись с момента заключения договора, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 10.01.2017, при этом сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам, которыми подтвержден предельный срок выполнения работ – 16.05.2017; переписка сторон, в том числе в мессенджере «WhatsApp» подтверждает факт выполнения работ с момента заключения договора, при этом проектная документация и материалы передавалась истцу поэтапно по мере необходимости; протоколы совместных совещаний подтверждают, что документация и материалы передавались истцу надлежащим образом.

Истец, в свою очередь, пояснил, что объект используется как гостиница с июня 2017 года, что подтверждается отзывами посетителей, итоговый акт сдачи объекта подписан сторонами 10.07.2017.

Задержка выполнения работ была вызвана просрочкой передачи объекта (должен быть передан 29.11.2016, а фактически передан по двустороннему акту только 26.12.2016), получения разрешения на строительство и назначения уполномоченные представителей (назначены только 09.01.2017), а также представления материалов и документации (итоговый вариант документации с отметкой «в производство работ» передан только 22.05.2017); о недостатках переданной документации ответчик был неоднократно извещен (письма №01/01/17 от 24.01.2017, №03/01/17 от 31.01.2017, №07/02/17 от 13.02.2017, №15/03/17 от 24.03.2017, №20/04/17 от 03.04.2017, № 28/04/17 от 28.04.2017, №32/04/17 от 19.04.2017, №39/04/17 от 27.04.2017).

Работы по договору № ДП-2016 приняты по акту от 10.07.2017, по договорам № ДП-2017-1, ДП-2017-2 – по акту от 14.06.2017; 26.07.2017 выдано заключение № 07-17-78-001-0112-2016 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требования законодательства.

Также истец отметил, что 02.10.2017 действительно было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в таком отказе в качестве основания не было указано на отсутствие акта КС-14; указал, что не вызывался на составление ведомости от 07.06.2017; недостатки, указанные в письмах ответчика были устранены, что подтверждается подписанными сторонами актами, недостатки вентиляции на 3 этаже не подтвердились.

По мнению истца, размер упущенной выгоды должен быть уменьшен на сумму неустойки, поскольку договором не предусмотрен штрафной характер неустойки; при расчете убытков ответчик неправомерно не исключил из суммы убытков НДС; факт вынужденного предоставления скидки клиентам в 50% не подтверждается материалами дела; ответчик неправомерно указал в качестве номерного фонда административные помещения на 4 этаже; расчет упущенной выгоды с 17.05.2017 является неправомерным, поскольку не учитывает сроков на ввод объект в эксплуатацию с момента завершения работ.

Кроме этого, истец указал, что неясно, какие именно лица получили денежные средства по расписке; не подтверждены полномочия указанных в расписках лиц;
1 500 000 руб. и 500 000 руб. превышают предел расчетов наличными денежными средствами; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года не содержит сведений об указанных суммах, при этом подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности в размере 7 612 707,02 руб.

Представленные ответчиком протоколы совещаний не подписаны представителями истца, при этом сами же протоколы подтверждают наличие препятствий для выполнения работ; представленная ответчиком переписка осуществлялась не с использованием предусмотренных договорами адресов, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на частичную оплату выполненных работ путем передачи денежных средств по распискам от 02.05.2017 и от 15.06.2017 надлежит отклонить, поскольку из таких расписок невозможно однозначно установить, кто именно получил такие денежные средства и в счет исполнения каких обязательств; при этом подписанный сторонами акт сверки расчетов за 9 месяцев 2017 года не содержит сведений о таких платежах. Кроме этого, расписка от 02.05.2017 содержит сведения о получении денежных средств в качестве залога.

Возражения ответчика о произведенном уведомлением от 02.10.2017 № 51.10-Гб зачете его встречных требований (об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также понесенных убытков), в результате которого прекратились обязательства ответчика по плате выполненных работ, подлежат отклонению.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ по спорным договорам была допущена по вине ответчика, не предоставившего своевременно фронт работ, а также документацию, необходимую для выполнения работ.

Так, в соответствии с положениями пункта 3.1 договора N 25/ДП-2016, пунктов 3.3 договоров N 25/ДП-2017-1, 25/ДП-2017-2 в случае несвоевременной поставки заказчиком материалов, передачи проектной и разрешительной документации, необходимых для выполнения работ по договору, сроки выполнения работ увеличиваются на соразмерное количество дней задержки.

В силу пунктов 5.1, 5.2 указанных договоров заказчик обязан передать подрядчику в течение 3-х дней объект в работу, в течение 2-х дней с момента подписания договора утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, а также иную документацию необходимую для выполнения работ.

При этом, объект в работу передан лишь 26.12.2016, разрешение на строительство было передано 09.01.2017, передача необходимой для выполнения работ документации осуществлялась заказчиком вплоть до 22.05.2017.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со статьями 406, 750 ГК РФ, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по названным договорам обусловлено просрочкой самого заказчика, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения договоров.

Ссылки ответчика на неподписание истцом акта приемки выполненных работ, что привело к невозможности ввести объект в эксплуатацию и получать прибыль, на которую ответчик рассчитывал, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1.Г6 следует, что все работы были окончены 10.07.2017. Со стороны ЗАО "РСУ-11 СТ-3" указанный акт подписан генеральным директором, при этом заявления о фальсификации акта истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

На основании указанного акта, уполномоченным органом были проведены проверки соответствия реконструированного здания строительным нормам и 26.07.2017 выдано заключение о соответствии объекта строительным нормам и проектной документации.

Ссылки на невозможность безопасной и законной эксплуатации здания ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, как следствие, невозможность получения прибыли, также подлежит отклонению.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено по не зависящим от ответчика причинам.

Пунктом 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в составе иных документов необходимо приложить акт приемки объекта капитального строительства. Таким образом, при подаче документов в отсутствие акта приемки объекта капитального строительства в уполномоченный орган, среди причин отказа компетентный орган обязательно указал бы на отсутствие указанного акта.

Из представленного в материалы дела уведомления Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 02.10.2017 следует, что причинами отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны обстоятельства, не имеющие отношения к выполнению истцом работ по указанным договорам подряда, а именно:

- отсутствие документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - ГУ СПб ГКУ "ГМЦ" от 12.10.2016 N 387/16 на присоединение в региональной автоматизированной системе централизованного оповещения (пункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ);

- отсутствие схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком (пункт 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ);

- отсутствие технического плана объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ), оформленные должным образом, а именно адрес здания, указанный в техническом плане, не соответствует решению о присвоении адреса объекту адресации от 07.06.2017 N 58896-25.

Помимо прочего, в материалах дела имеются доказательства эксплуатации ответчиком отеля, начиная с июня 2017 года, в связи с чем доводы о наличии упущенной выгоды на его стороне, в связи с невозможностью эксплуатировать здание по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаются несостоятельными.

Относительно представленных ответчиком переписки сторон и протоколов совещаний, суд отмечает, что названные протоколы не содержат каких-либо подписей представителей истца, в связи с чем не могут быть признан допустимыми доказательствами; указанная переписка не подтверждает отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ явилось единственным препятствием получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что подрядчик не приостановил работы, как того требует статья 719 ГК РФ также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В договоре стороны предусмотрели условие об увеличении сроков выполнения работ на соразмерный срок в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договорам (пункт 3.3, абзац 2 пункта 3.1 договора).

При этом, истец неоднократно информировал заказчика о частичном отсутствии необходимой проектной документации и ее некорректности.

По смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В данном случае у истца, исходя из сложившейся обстановки, отсутствовали основания для уведомления ответчика о приостановлении работ по договорам, поскольку ответчик был осведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

При этом суд отмечает, что указанные выводы соответствуют выводам, сделанным судами при рассмотрении дела № А56-83630/2017.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "РСУ-11 СТ-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" 7 474 526,70 руб. задолженности, 47 042 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РСУ-11 СТ-3" в доход федерального бюджета 13 331 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.