Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИП" (адрес: Россия, 195220, Санкт-Петербург, проспект Гражданский, дом 41, лит А, офис 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия, 188361, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2000)

третье лицо: ФИО1

о взыскании неустойки в размере 192 060 руб., штрафа в сумме 96 030 руб., а также 14 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2016)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2015)

от третьего лица: представителя ФИО2 (доверенность от 25.07.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИП" (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" (далее – Компания) с требованием о взыскании неустойки в размере 192 060 руб., штрафа в сумме 96 030 руб., а также 14 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор долевого участия в строительстве от 17.03.2014 № 70-ПР/85-Д-207, а также то обстоятельство, что право требования взыскания неустойки он приобрел у третьего лица на основании договора цессии от 15.10.2016.

Определением арбитражного суда 27.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, путем их дополнения новыми требованиями о взыскании неустойки за периоды с 01.04.2015 по 15.08.2016 и с 16.12.2016 по 15.02.2017, в обоснование которых помимо имеющегося в материалах дела договора о долевом участии в строительстве сослался на то, что право требования взыскания неустойки за дополнительные периоды он приобрел на основании иных договоров цессии: от 15.08.2016 и от 15.02.2017.

Представитель ответчика относительно принятия заявлений об увеличении размера исковых требований возражал, указал, что требования о взыскании неустойки по договору от 15.08.2016 были рассмотрены в рамках дела № А56-67658/2016 и в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для принятия заявления об увеличении исковых требований, поскольку заявление новых, ранее не заявлявшихся требованием положениями действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Более того, по общему правилу, установленному статьей 49 АПК РФ, одновременное изменение предмета и оснований заявленных исковых требований не допускается. В рассматриваемом деле судом рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки за определенный период, основанные в том числе на договоре уступки права требования от 15.10.2016. Истцом заявляются требования о взыскании неустойки за иной период, основанные на иных договорах уступки права требования, т.е. происходит одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований, что недопустимо в рамках уже возбужденного производства.

Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за периоды с 01.04.2015 по 15.08.2016 и с 16.12.2016 по 15.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нордэст-Инвестиции» (дольщик) заключен договор от 17.03.2014 № 70-ПР/85-Д-207 участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке площадью 5 844 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005548:24, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 3 (южнее дома 85, лит. А по пр. Просвещения), согласно которому застройщик обязался своими силами построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 51,85 кв. м, жилой площадью 22,35 кв. м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18.04.2014.

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена договора) составляет 4 801 500 руб.

Дольщик обязуется уплатить застройщику любым из способов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, денежные средства в размере 4 801 500 руб. в срок не позднее 35 календарных дней с момента получения после государственной регистрации договора из регистрирующего органа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в первом квартале 2015 года после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем пункту 2.3 договора, при условии выполнения пункта 5.1 договора.

Стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям; невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям по обстоятельствам, за которые застройщик ответственной стороной не является, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из акта от 21.04.2014, обязательства дольщика по перечислению долевого взноса прекращено путем зачета взаимных требований.

По соглашению от 29.06.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Нордэст-Инвестиции» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий в порядке и на условиях соглашения принял все права и обязанности дольщика по договору от 17.03.2014 № 70-ПР/85-Д-207 участия в долевом строительстве жилого дома, включая права требования, обеспечивающие исполнение обязательств застройщика перед дольщиком, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента по договору на дату подписания сторонами соглашения.

Пунктом 1.6 договора установлено, что дальнейшая уступка цессионарием третьим лицам прав требования по договору участия в долевом строительстве допускается только после уплаты цессионарием цеденту стоимости уступки прав требований, установленной соглашением.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость уступки прав по договору составляет 4 801 500 руб.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.07.2015.

Исполнение обязательств по соглашению об уступке права требования подтверждается актом от 19.08.2015.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры ФИО1 16.12.2016 направил Компании претензию об уплате неустойки в размере 192 060 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.10.2016 по 15.12.2016.

Указанная претензия получена Компанией 21.12.2016.

15.01.2017 между истцом (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 192 060 руб., а также штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя в размере 96 030 руб.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту договорную цену (30 000 руб.) в течение десяти дней с даты подписания договора.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истец 16.01.2017 направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В этот же день истец направил ответчику уведомление о переходе к нему прав требования по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Факт нарушения срока передачи квартиры по Договору ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2016 по 15.10.2016 в сумме 192060 руб. проверен судом и признан правильным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у истца права на иск ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки прав.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 17 Закона об участи в долевом строительстве).

Положения статей 11 и 17 Закона об участии в долевом строительстве о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом договору уступки от 15.10.2016 договор зарегистрирован 27.03.2017, копия названного договора с отметкой об уступке направлена ответчику 31.03.2017.

То обстоятельство, что договор уступки прав зарегистрирован только 27.03.2017 не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки за период, предшествующий дате регистрации договора уступки прав.

Ответчиком заявлено требование о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, принимая во внимание незначительный период просрочки, значительное превышение размера подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также учитывая, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются юридические лица, а условиями пункта 6.1 договора предусмотрена ответственности в виде 1/300, а не 1/150 ставки рефинансирования, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до размера одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной положениями статьи 6 Закона № 214-ФЗ для юридических лиц и взыскать с ответчика в пользу истца 96030 руб., а в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1).

Частью 6 статьи 13 Закона №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС от 29.01.2015 №2) по применению схожих норм пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего – физического лица.

В пункте 22 указанного постановления сформулирована позиция, согласно которой право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего – физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона №2300-1 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен исключительно применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина, уплаченная истцом за увеличенные, но не принятые к производству суда требования подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Пунктом 10 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо № 121) в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец (заказчик) представил договор от 01.08.2016 № 9, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязался осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Доказательств фактической оплаты услуг представителя истец не представил, на вопрос суда пояснил, что доказательствами фактической оплаты расходов в сумме 14 000 руб. не располагает и не жалеет дополнить материалы дела дополнительными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах и позиции истца, озвученной им в судебном заседании 10.05.2017, суд полагает, что с учетом Информационного письма № 121 заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удоелвторению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИП" 96 030 руб. неустойки, а также 5762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИП" из федерального бюджета 12 585 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.05.2017 № 10.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.