Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 13 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 14.09.2020 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 20 188 000 руб.

Определением суда от 15.10.2020 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 17 441 000 руб.

Протокольным определением суда от 15.04.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 15 406 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 28.06.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, на ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области, на ОГИБДД ОМВД России по Шексинскому району Вологодской области.

Учитывая, что истребуемые документы представлены в материалы дела, оснований для наложения судебного штрафа судом не установлено.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 12.08.2021; далее - ЕГРЮЛ) Общество создано 29.01.2007; участниками Общества являются ФИО1 (доля в размере 50% в уставном капитале), ФИО2 (доля в размере 50 % в уставном капитале); генеральным директором Общества является ФИО6 (запись от 05.06.2019 за ГРН 2197848118477).

Генеральным директором Общества в период с 18.07.2014 по 05.06.2019 являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2019 и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке Управления Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.09.2019 б/н (том 1, л.д. 13-14) Общество являлось собственником транспортных средств:

- автомашина б/м КО-503В-2, г.р.з. В223НН98, VIN <***> (согласно письму ОМВД России по Маловишерскому району УМВД России по Новгородской области от 10.06.2021 № 4714 транспортное средство зарегистрировано 07.08.2014 за ООО «Новый город», стоимость отчуждения при регистрации указана 230 000 руб.; копия договора не представлена в связи с истечением срока хранения);

- автомашина КАМАЗ 6520-63, г.р.з. В704ЕФ178; VIN <***> (согласно письму ОМВД России по Бугульминскому району от 24.06.2021 № 379 снята с учета 25.02.2015 в связи с убытием за пределы РФ; документы, послужившие основанием для снятия с регистрационного учета тс, уничтожены в виду истечения сроков хранения);

- автомашина КАМАЗ 6520-63, г.р.з. В705ЕА178; VIN <***>(согласно письму ОМВД России по Бугульминскому району от 24.06.2021 № 379 снято с учета 25.02.2015 в связи с убытием за пределы РФ; документы, послужившие основанием для снятия с регистрационного учета тс, уничтожены в виду истечения сроков хранения);

-автомашина ФОРД 6538, г.р.з. В696ОА 178; VIN <***> (отчуждена по договору купли-продажи от 07.09.2016 № 4/09 ФИО7 (покупатель) по цене 100 000 руб. (том дела 6, л.д. 6-9);

- автомашина ГАЗ-3309, г.р.з. В480ЕМ178; VIN <***>;

- автомашина ГАЗ-3309, г.р.з. В481ЕМ178; VIN <***> (отчуждена по договору купли-продажи от 13.02.2017 ФИО8 (покупатель) по цене 250 000 руб. (том дела 5, л.д. 43-45);

- автомашина б/м МСК-16, г.р.з. В498ЕМ178; VIN <***> (отчуждена по договору купли-продажи от 22.07.2016 ФИО9 по цене 310 000 руб. (том 6, л.д. 3-5);

- автомашина б/м МКМ-3403, г.р.з. В549ЕТ178; VIN <***> (отчуждена Обществом по договору купли-продажи от 06.2017 ФИО10 (покупатель) по цене 280 000 руб. (том 5, л.д. 10-13);

- автомашина б/м МСТ-6963, г.р.з. В550ЕТ178, VIN <***> (отчуждена по договору купли-продажи от 07.12.2017 ФИО9 (покупатель) по цене 999 000 руб. (том 4, л.д. 137-138).

Согласно справке Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 1 Управления Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1, л.д. 12) Общество также являлось собственником транспортного средства – прицеп НЕФАЗ 8560-06, г.р.з. ВА843578, VIN <***>.

Согласно сведениям Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) представленным в письме от 05.06.2020 № 01-43-3370/20-0-1 (том 1, л.д. 104-113) по запросу суда, Общество являлось собственником:

- трактора с навесным оборудованием «Беларус 82.1», заводской номер 808100068, 2009 года выпуска (отчужден Обществом по договору купли-продажи от 25.10.2017 № 7/10 ФИО11 (покупатель) по цене 102 000 руб.; договор со стороны Общества подписан и.о. генерального директора ФИО12 (том дела 2, л.д. 32-35);

- погрузчик-экскаватор «TEREX 970 ELITE», заводской номер SMFH64TC0BEJM1061, 2011 года выпуска (отчужден Обществом по договору купли-продажи от 25.03.2016 № 2/03 ФИО9 (покупатель) по цене 530 000 руб. (том дела 2, л.д. 40-42);

- погрузчик-экскаватор «VOLVO BL71», заводской номер BL71D12727, 2005 года выпуска (отчужден Обществом по договору купли-продажи от 15.11.2017 № 8/11 ФИО11 (покупатель) по цене 350 000 руб.; договор со стороны Общества подписан и.о. генерального директора ФИО12 (том дела 2, л.д. 36-39);

- трактор с навесным оборудованием «Беларус 82.1», заводской номер 80899146, 2009 года выпуска (отчужден Обществом по договору купли-продажи от 18.01.2016 № 5 ООО «СТК Альянс» (покупатель) по цене 450 000 руб.; в дальнейшем транспортное средство по договору от 12.09.2018 продано ООО «СТК Альянс» (продавец) ФИО13 (покупатель) по цене 50 000 руб. (том дела 2, л.д. 43-47);

- подметально-уборочная машина «ПУМА», заводской № 81, государственный регистрационный знак <***> (снята с учета 13.12.2017 в связи с утилизацией (том 1, л.д. 104).

Доказательств принадлежности Обществу автомашины ISUZU NOR71R c КМУ АМСО VEBA 807T2S; мультилифт МЛ-17201 на шасси Ford Otosan CDL1; самосвал на шасси Ford Cargo 3530D в материалы дела не представлено.

ФИО1, ссылаясь на то, что данные транспортные средства отчуждены ФИО2 на заведомо невыгодных условиях для Общества, чем причинены убытки Обществу, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требования.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает ответчик, истцу должно было быть известно об отчуждении спорной техники в 2015, 2016 и в первом полугодии 2017 годов при рассмотрении дела № А56-86051/2017 (по иску ФИО1 к Обществу об обязании предоставить сведения о заключенных Обществом договорах за 2015-2017 годы, в том числе о договорах купли-продажи транспортных средств; решением суда от 28.3.2018 по делу № А56-86051/2017, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 22.06.2018, требования истца удовлетворены.).

Договоры, на основании которых отчуждалась техника Общества, истцу Обществом предоставлены не были. Данные договоры истребованы судом при рассмотрении дела. Сведения о принадлежащей Обществу техники представлены истцу в справках МРЭО ГИБДД № 1, датированные сентябрем 2019 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о принадлежности Обществу транспортных средств и об их отчуждении ранее сентября 2019 года, в материалы дела не представлено.

С иском по настоящему делу истец обратился 04.02.2020.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Как следует из разъяснений, данных в подпунктах 2, 5 пункта 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что совершенные ФИО2 сделки по отчуждению транспортных средств были совершены на невыгодных условиях для Общества, на условиях существенно отличающихся от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представленный отчет от 08.09.2020 № 541/20 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих Обществу, выполненный ООО «Городская служба оценки» (том 2, л.д. 55-181), не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент его отчуждения Обществом.

Согласно указанному отчету от 08.09.2020 № 541/20 оценка рыночной стоимости транспортных средств произведена без осмотра транспортных средств на основании документов, представленных истцом; оценка проведена в предположении, что документы устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта, действительны на дату проведения оценки; оценщик не несет ответственности за оценку скрытых дефектов состояния объекта, которые требуют проведения специальных исследований; оценщик не проводит технической экспертизы конструктивных элементов оцениваемого имущества; все выводы о его состоянии сделаны на основании, предоставленных документов и сведений, полученных по результатам интервью с представителями заказчика; за наличие скрытых дефектов, способных существенно повлиять на стоимость объекта, оценщик ответственности не несет; комплексное заключение о техническом состоянии объекта может быть сделано только после проведения технической экспертизы, которая выполняется специализированными организациями, деятельность которых лицензируется, и не входит в обязанности оценщика при проведении работ по оценке.

Согласно отчету при проведении оценки, специалист исходил из того, что техническое состояние объектов оценки на дату оценки соответствует сроку службы, транспортные средства находятся в рабочем состоянии, регламентные работы по техническому обслуживанию выполнены в срок.

Таким образом, выводы отраженные в отчете от 08.09.2020 № 541/20, являются мнением специалиста относительно рыночной стоимости транспортных средств на ретроспективную дату исходя из стоимости аналогичных объектов с тем же сроком службы, находящихся в рабочем состоянии.

Следовательно, данный отчет не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов с учетом их технического состояния.

Кроме того, согласно заключению специалиста № 567 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» отчет об оценке 08.09.2020 № 541/20, выполненный ООО «Городская служба оценки», не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО «Требования к отчету об оценке», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299; ФСО № 1 «Общие понятия оценки, походы и требованию к проведению оценки», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297.

Так согласно заключению специалиста № 567 при оценке стоимости транспортных средств оценщик использовал информацию об одном, двух объектах аналогах, что является недостаточным при выбранном оценщиком количеству ценообразующих признаков; кроме того, специалистом выявлены нарушения требований ФСО при выборе объектов аналогов (значительная разница по цене двух выбранных объектов-аналогов, не учтено местонахождение объекта); оценка транспортных средств проведена без учета их реального технического состояния, что свидетельствует о неполноте исследования.

Отчет от 08.04.2021 № 541/20-К об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих Обществу, выполненный ООО «ГСЭК» (том 5, л.д. 33-159), также составлен без осмотра объектов оценки (лист 23 заключения, том 5, л.д. 55), на основании предоставленных истцом документов (ответов МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор Санкт-Петербурга от 27.09.2019 № б/н, 05.06.2020 № 01-43-3370/20.0.1), содержащих список транспортных средств, принадлежащих Обществу), в связи с чем также не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных транспортных средств на дату их отчуждения с учетом их технического состояния.

Отчет об оценке рыночной стоимости № 6оц-04-21, выполненный ИП ФИО14, (том 6, л.д. 27-98) также составлен без осмотра состояния спорной техники, на основании данных представленных заказчиком – ФИО2 При этом, определенная оценщиком рыночная стоимость транспортных средств на дату их отчуждения существенно (в два и более раз) не превышает цену, по которой транспортные средства были отчуждены.

Доводы истца о том, что транспортные средства находились в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующем их сроку эксплуатации, опровергаются представленными в материалы дела отчетом об основных средствах Общества (том 1, л.д. 15-16), отчетами ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/07/12-03, 2017/10/30-01, 2017/04/13-01, 2017/11/07-01 (тома дела 3, 4).

Согласно отчету об основных средствах Общества (том 1, л.д. 15-16) в отношении части спорных транспортных средств (автомашина ГАЗ-3309, г.р.з. В481ЕМ178; VIN <***>; подметально-уборочная машина «ПУМА», заводской № 81, государственный регистрационный знак <***>; погрузчик-экскаватор «VOLVO BL71», заводской номер BL71D12727, 2005 года выпуска) произведено списание с нулевой остаточной стоимостью.

Остаточная стоимость с учетом амортизации по состоянию на 2014 год согласно указанному отчету составляла:

- автомашины ГАЗ-3309, г.р.з. В480ЕМ178; VIN <***>, автомашины ГАЗ-3309, г.р.з. В481ЕМ178; VIN <***> (отчуждена по договору купли-продажи от 13.02.2017 ФИО8 (покупатель) по цене 250 000 руб. (том дела 5, л.д. 43-45) - 488 236 руб. 36 коп. (каждого из транспортных средств);

- автомашины б/м МКМ-3403, г.р.з. В549ЕТ178; VIN <***> (отчуждена Обществом по договору купли-продажи от 06.2017 ФИО10 (покупатель) по цене 280 000 руб. (том 5, л.д. 10-13) – 823 130 руб. 70 коп.,

- автомашины б/м МСТ-6963, г.р.з. В550ЕТ178, VIN <***> (отчуждена по договору купли-продажи от 07.12.2017 ФИО9 (покупатель) по цене 999 000 руб. (том 4, л.д. 137-138) – 1 899 202 руб. 29 коп.;

- автомашина КАМАЗ 6520-63, г.р.з. В704ЕФ178; VIN <***> – 886 913 руб. 02 коп.;

- автомашина КАМАЗ 6520-63, г.р.з. В705ЕА178; VIN <***> - 886 913 руб. 02 коп.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/07/12-03 транспортное средство (машина для сменных кузовов, специальная МСК 16 на шасси КАМАЗ 65115, р.г.н. В498ЕМ 178) на дату оценки (13.07.2016) находилось в неудовлетворительном состоянии (выявлены неисправность двигателя, износ ходовой части, неисправность тормозной системы (поломка трещеток), разбито лобовое стекло, недопустимый износ покрышек, износ реактивных тяг, течет гидравлический цилиндр, поражение кузова коррозией, не работают контрольно-измерительные приборы). Рыночная стоимость транспортного средства определена по состоянию на 13.07.2016 в размере 303 000 руб. (отчуждена по договору купли-продажи от 22.07.2016 ФИО9 по цене 310 000 руб. (том 6, л.д. 3-5).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/10/30-01 транспортное средство (погрузчик-экскаватор «VOLVO BL71», заводской номер BL71D12727, 2005 года выпуска) на дату оценки (30.10.2017) находилось в неудовлетворительном состоянии (износ втулок и пальцев задней стрелы, разбито левое нижнее стекло двери, износ втулок переднего ковша, износ втулки, пальца и посадочного места переднего моста, сильные порезы правого переднего колеса, течь цилиндров гидравлических и шлангов, не работает датчик уровня топлива, сломан датчик положения, отсутсвует левая лапа опоры). Рыночная стоимость транспортного средства определена по состоянию на 30.10.2017 в размере 347 000 руб. (отчуждено Обществом по договору купли-продажи от 15.11.2017 № 8/11 ФИО11 (покупатель) по цене 350 000 руб.; договор со стороны Общества подписан и.о. генерального директора ФИО12 (том дела 2, л.д. 36-39).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/04/13-01 транспортное средство (автомашина б/м МКМ-3403, г.р.з. В549ЕТ178; VIN <***>) на дату оценки (13.04.2017) находилось в неудовлетворительном состоянии (неисправность подъемного механизма, требуется замена, стук в двигателе, масляные подтеки, требуется капитальный ремонт, текут гидравлические цилиндры подъема кабины, лопнута выталкивающая плита, поражение кузова и кабины коррозией, износ тормозных колодок, барабанов 70%, не включаются 3, 5 передачи, требуется капитальный ремонт, лопнут патрубак наддува воздуха, неисправен турбокомпрессор, износ рулевых наконечников, слышен гул в ГУР). Рыночная стоимость транспортного средства определена по состоянию на 13.04.2017 в размере 272 700 руб. (отчуждено Обществом по договору купли-продажи от 06.2017 ФИО10 (покупатель) по цене 280 000 руб. (том 5, л.д. 10-13).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/11/07-01 транспортное средство (автомашина б/м МСТ-6963, г.р.з. В550ЕТ178, VIN <***>) на дату оценки (07.11.2017) находилось в удовлетворительном состоянии, имелись следующие дефекты – контейнер для мусора ржавый, износ резины на 80%, износ втулок балансиров и рычагов задней тележки, неисправность задней загрузки, на работает пульт управления КМУ, требуется ремонт КПП, требуется замена аккумуляторных батарей, не работает предпусковой обогреватель, требуется замена сцепления, течь масла в двигателе. Рыночная стоимость транспортного средства определена по состоянию на 07.11.2017 в размере 993 200 руб. (отчуждено Обществом по договору купли-продажи от 07.12.2017 ФИО9 (покупатель) по цене 999 000 руб. (том 4, л.д. 137-138).

Доводы истца относительно допущенных специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» нарушениях при составлении указанных отчетов, не опровергают отраженные в них сведения о состоянии объекта оценки, учитывая, что согласно заключениям ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/07/12-03, 2017/10/30-01, 2017/04/13-01, 2017/11/07-01 (Раздел «описание объекта оценки») описание объектов оценки произведено с учетом их визуального осмотра специалистом. Отчеты подписаны оценщиком.

В связи с чем, выводы о техническом состоянии транспортных средств, приведенные в заключениях ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/07/12-03, 2017/10/30-01, 2017/04/13-01, 2017/11/07-01, признаются судом достоверными.

В отношении транспортных средств автомашина б/м КО-503В-2, г.р.з. В223НН98, VIN <***>, автомашина КАМАЗ 6520-63, г.р.з. В704ЕФ178; VIN <***>, автомашина КАМАЗ 6520-63, г.р.з. В705ЕА178; VIN <***>, автомашина ГАЗ-3309, г.р.з. В480ЕМ178; VIN <***>, сведения о цене их отчуждения не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (сведениях об остаточной стоимости т.с. с учетом амортизации, отчетов ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/07/12-03, 2017/10/30-01, 2017/04/13-01, 2017/11/07-01, отчетом об оценке рыночной стоимости № 6оц-04-21, выполненным ИП ФИО14) не имеется оснований полагать, что отчуждение произведено по явно заведомо заниженной цене в отношении транспортных средств (учитывая, что стоимость отчуждения транспортных средств не является в два и более раз ниже рыночной стоимости транспортных средств, а также остаточной стоимости с учетом амортизации): автомашина ГАЗ-3309, г.р.з. В481ЕМ178; VIN <***> (отчуждена по договору купли-продажи от 13.02.2017 ФИО8 (покупатель) по цене 250 000 руб. (том дела 5, л.д. 43-45); остаточная стоимость с учетом амортизации на 2014 г. - 488 236 руб. 36 коп.), автомашины б/м МСК-16, г.р.з. В498ЕМ178; VIN <***> (отчуждена по договору купли-продажи от 22.07.2016 ФИО9 по цене 310 000 руб. (том 6, л.д. 3-5); рыночная стоимость транспортного средства определена согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/07/12-03 по состоянию на 13.07.2016 в размере 303 000 руб.), автомашины б/м МКМ-3403, г.р.з. В549ЕТ178; VIN <***> (отчуждена Обществом по договору купли-продажи от 06.2017 ФИО10 (покупатель) по цене 280 000 руб. (том 5, л.д. 10-13); остаточная стоимость по состоянию на 2014 г. с учетом амортизации 823 130 руб. 70 коп.; рыночная стоимость транспортного средства определена согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/04/13-01 по состоянию на 13.04.2017 в размере 272 700 руб.), автомашины б/м МСТ-6963, г.р.з. В550ЕТ178, VIN <***> (отчуждена по договору купли-продажи от 07.12.2017 ФИО9 (покупатель) по цене 999 000 руб. (том 4, л.д. 137-138); остаточная стоимость по состоянию на 2014 г. с учетом амортизации 1 899 202 руб. 29 коп.; рыночная стоимость транспортного средства определена согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» по состоянию на 07.11.2017 в размере 993 200 руб.; трактора с навесным оборудованием «Беларус 82.1», заводской номер 808100068, 2009 года выпуска (отчужден Обществом по договору купли-продажи от 25.10.2017 № 7/10 ФИО11 (покупатель) по цене 102 000 руб.; договор со стороны Общества подписан и.о. генерального директора ФИО12 (том дела 2, л.д. 32-35); остаточная стоимость по состоянию на 2014 г. с учетом амортизации 202 432 руб. 55 коп.; погрузчик-экскаватор «VOLVO BL71», заводской номер BL71D12727, 2005 года выпуска (отчужден Обществом по договору купли-продажи от 15.11.2017 № 8/11 ФИО11 (покупатель) по цене 350 000 руб.; договор со стороны Общества подписан и.о. генерального директора ФИО12 (том дела 2, л.д. 36-39); списан с остаточной нулевой стоимостью.

Трактор с навесным оборудованием «Беларус 82.1», заводской номер 80899146, 2009 года выпуска согласно представленным документам отчужден по цене, превышающей остаточною стоимость транспортного средства согласно отчету основных средств по состоянию на 2014 год, при этом в дальнейшем данное транспортное средство перепродано покупателем еще по более низкой цене (отчужден Обществом по договору купли-продажи от 18.01.2016 № 5 ООО «СТК Альянс» (покупатель) по цене 450 000 руб.; в дальнейшем транспортное средство по договору от 12.09.2018 продано ООО «СТК Альянс» (продавец) ФИО13 (покупатель) по цене 50 000 руб. (том дела 2, л.д. 43-47); остаточная стоимость с учетом амортизации по состоянию на 2014 год составляла 202 432 руб. 55 коп.).

При этом, исходя из представленной ответчиком справки общая сумма поступивших денежных средств от продажи транспортных средств на расчетный счет Общества составила 7 555 527 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отчуждение транспортных средств произведено на невыгодных для Обществах условиях, по явно заниженной цене, тем самым истец не доказал причинения убытков Обществу ввиду отчуждения спорной техники.

Доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 при отчуждении спорной техники в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждая спорное имущество, ФИО2 преследовала личные интересы в ущерб интересам Общества, а также того, что имуществом отчуждено на подконтрольные ФИО2 лица, в материалы дела не представлено. Спорная техника отчуждалась в разные периоды времени не связанным между собой и с ответчиком лицам (покупателям).

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон сделки не может свидетельствовать о причинении обществу или его участникам убытков в результате заключения и исполнения такой сделки.

Кроме того, согласно сведениям представленным Гостехнадзором Санкт-Петербурга трактор с навесным оборудованием «Беларус 82.1», заводской номер 808100068, 2009 года выпуска, погрузчик-экскаватор «VOLVO BL71», заводской номер BL71D12727, 2005 года выпуска, отчуждены не ФИО2, а и.о. генерального директора ФИО12

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, следует признать, что в данном случае совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Таким образом требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 100 030 руб. с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, принятого судом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 23 910 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 23 910 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.