Гражданский кодекс часть 1

истец: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Премьер СТ"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии

- от истца: ФИО1 довер. от 11.01.16

- от ответчика: ФИО2 довер. от 23.01.16

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов энергетического комплекса» (далее –СПб ГКУ «Управление заказчика», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер СТ» (далее – ООО «Премьер СТ», Общество) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта, о признании недействительным уведомления ООО «Премьер СТ» от 24.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения требование поддержал.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «Управление заказчика» (заказчик) и ЗАО «Премьер СТ» (подрядчик) 17 декабря 2014 года заключен государственный контракт № 1/241-14.

Согласно контракту подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов» выполнить работы по «Строительству водовода от Удельного пр. до Северного пр. в обход транспортной развязки в районе Поклонной горы», а заказчик обяуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны установили конечный срок выполнения и сдачи работ по контракту. В том числе передача заказчику акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), подписанного членами приемочной комиссии и утвержденного заказчиком – не позднее 30 июля 2015 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 23 июля 2015 года к Государственному контракту конечный срок производства работ установлен не позднее 10 мая 2016 года.

26.11.2015 в адрес Учреждения поступило уведомление от Общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.12.2014 № 1/241-14 со ссылкой на положения статей 718, 719 Гражданского кодекса РФ.

Считая неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указал в исковом заявлении истец, он надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, установленные разделом 4 Государственного контракта, а также Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, истец ссылается на несоблюдение ответчиком порядка уведомления об одностороннем отказе, установленного Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что п одрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как подтверждается материалами дела, между сторонами 17.12.2014 был заключен государственный контракт № 1/241-14 со сроком исполнения обязательств по договору до 23.07.2015 года.

Данный контракт был заключен по уже частично реализованному Объекту, то есть ответчик приступил к выполнению работ, которые изначально выполнялись силами сторонней организации.

Как пояснил ответчик, к моменту начала ведения работ по контракту на Объекте был вырыт котлован, установлен цилиндр, через который необходимо было провести трубу водовода. После получения ордера на производство плановых работ № У-1600 от 19.03.2015 года ответчик приступил к подготовительным работам.

27.05.2015, после завершения подготовительных работ и готовности котлована, на основании акта в присутствии комиссии в составе представителей: истца, эксплуатирующей организации ГУП «Водоканал» ИТО «ГУВ Северное», ответчика и субподрядчика было зафиксировано, что имеется: расхождение замков шунтового ограждения в 4-х местах; шунтовый ряд задней упорной стены котлована поврежден (без возможности восстановления); внутренняя полость футляра не очищена от грязи и мусора; обнаружены открытые протечки и запотевание сварных швов футляра; не выполнена внутренняя подварка и гидроизоляция швов стального футляра; футляр проложен с отклонением от проекта в плане на 2,8 м и в профиле 0,9 м, вследствие чего необходимо осуществить перенос ж/б опоры электроосвещения и контактной сети, а для увязки рабочей трубы с трубой в футляре требуются дополнительные фасонные части (отводы); не соответствует проекту длина футляра; материал футляра (труба стальная d= 1420*16 мм), есть согласование с ГУП «Водоканал».

Таким образом, в присутствии истца были выявлены критические замечания, препятствующие выполнению работ согласно действующей проектной документации.

Данные замечания подлежали устранению до начала производства основных строительно-монтажных работ, то есть не могли быть выполнены ранее со стороны ответчика, так как непосредственно к строительно-монтажным работам до 27.05.2015 года он не приступал.

19.06.2015 года был составлен акт, согласно которому все устранимые замечания были исключены из первого акта, однако представителем ГУП «Водоканал СПб» было представлено замечание о том, что протаскивание рабочей трубы возможно выполнить только после согласования изменения высотно-планового положения футляра с ГУП «Водоканал СПб».

Таким образом, работы были приостановлены в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Для устранения выявленных замечаний требовалось внесение изменений в проектную документацию и согласование заказчиком данных изменений с разработчиком проектной документации и эксплуатирующей организацией. Также необходимо было произвести оплату восстановительной стоимости зеленых насаждений, подлежащих сносу на Объекте в рамках выполнения работ (оплата должна была быть произведена истцом). О ходе работ ответчик ежемесячно информировал истца.

С 07.07.2015 года по 10.11.2015 года ООО «Премьер СТ» неоднократно в письменном виде обращалось в СПб ГКУ «Управление заказчика» с просьбой предоставить порубочный билет и произвести согласование изменения проектной документации по выносу опоры контактной сети и с трассы водовода. Данные обращения подтверждаются письмами: от 07.07.2015 года исх. № ПСТ-379/Мск-15 (вх.№ 4020 от 07.07.2015 года), от 16.07.2015 года исх. № ПСТ- 398/Мск-15 (вх. № 4052 от 16.07.2015 года), от 14.08.2015 года исх. № ПСТ-484/Мск-15 (вх. № 4945 от 14.08.2015 года), от 10.09.2015 года исх. № ПСТ-510/Мск-15 (вх. № 5813 от 11.09.2015 года), от 18.09.2015 года исх. № ПСТ-535/1/Мск-15 (вх. 6112 от 22.09.2015 года), от 21.09.2015 года исх. № ПСТ-538/Мск-15 (вх. № 6113 от 22.09.2015 года).

В связи с отсутствием ответов со стороны истца ответчик направил в адрес истца предложение о корректировке сроков в виде актуализированного графика производства работ, что подтверждается исх. № ПСТ-571 от 13.10.2015 года (вх. 6375 от 13.10.2015 года).

Порубочный билет, оформление которого возложено на истца в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» от 23.06.10 года, не был представлен подрядчику.

В письме № ПСТ-567/Мск-15 от 09.10.2015 года (вх. № 6661 от 12.10.2015 года) заказчик подтвердил, что порубочный билет будет предоставлен до 06.10.2015 года.

09.11.15 г. исх. № 07-6393/15-0-0 (вх. № ПСТ-461/Мск-15 от 09.11.2015 года) заказчик информировал, что 23.10.2015 года в СПб ГКУ «МФЦ» был направлен запрос о выдаче порубочного билета и предполагаемая дата получения 10.11.2015 года.

Дополнительно письмом от 21.10.2015 года исх. № ПСТ-582/Мск-15 (вх. № 7005 от 21.10.2015 года) истец повторно обращался к ответчику с напоминанием об отсутствии порубочного билета и о том, что ведение работ на Объекте приостановлено.

09.11.2015 года в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 07-6393/15-0-0 от 09.11.2015 года в котором истец сообщал о планируемой дате передачи порубочного билета -10.11.2015 года.

Кроме того, в письме б/н и без даты в ответ на исх. № ПСТ-582/Мск-15 от 21.10.15 г. заказчик подтвердил, что исправленную проектную документацию (п.4.2.4 Договора) по выносу опоры контактной сети и освещения с трассы водовода направил на утверждение в ГУП «Ленсвет».

10.11.2015 года ответчик направил в адрес истца претензию исх. № ПСТ-610/Мск-15, в которой излагал причины, по которым сроки работ сдвигаются, просил истца согласовать новый календарный график работ с учетом сложившегося простоя и природных факторов (некоторые работы можно вести только при положительной температуре). К письму прилагался измененный календарный график, а также закрывающие документы по работам, которые были выполнены по состоянию на 30.11.2015 года.

17.11.2015 года за вх. № ПСТ-471/Мск-15 от истца поступил второй ответ без номера и без даты, в ответ на исх. № ПСТ-582/Мск-15 от 21.10.2015, в котором истец указывал, что для продолжения работ достаточно Ордера на производство работ № У-1600 от 19.03.2015 года, а также подтверждал, что документация по выносу опоры контактной сети и освещения с трассы водовода направлена на утверждение в ГУП «Ленсвет».

Также истец в письме подтверждал, что отсутствует порубочный билет и ордер на работы на территории парка Юннатов, но ответчик мог бы выполнять иные работы на Объекте, поэтому приостановка работ не принимается.

По состоянию на 24.11.2015 года ни порубочного билета, ни исправленной проектной документации в адрес ответчика не поступило.

Письмом исх. № 625/Мск-15 от 24.11.2015 года ответчик уведомил истца о своем отказе от исполнения государственного контракта от 17 декабря 2014 года № 1-241/14, в котором указал все замечания, которые не были устранены со стороны истца. В своем исковом заявлении истец подтверждает получение уведомления об отказе от исполнения государственного контракта.

В письме № ПСТ-625/Мск-15 от 24.11.2015 года ответчик выразил готовность сдать выполненные работы и просил в срок, установленный п. 5.17, обеспечить со стороны истца приемку строительной площадки. Ответ на уведомление от истца не поступил.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из содержания части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 8.2 государственного контракта № 1/241-14 от 17.12.2014 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Возможность подрядчика при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, предусмотрена указанной статьей.

Таким образом, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения государственного контракта предусмотрено статьей 719 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ и условиями контракта (п.8.2, 8.7).

Из представленных ответчиком документов видно, что имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту

Заказчик обязанности по получению порубочного билета не исполнял длительное время, как и согласование изменения проектной документации по выносу опоры контактной сети с трассы водовода, что привело к невозможности выполнения подрядчиком обязательств по контракту. Предложение ответчика о согласовании уточненного календарного графика производства работ истцом принято не было, а выполнение работ в отсутствие исправленной проектной документации и порубочного билета не представлялось возможным.

На основании вышеизложенного суд считает, что у подрядчика имелись основания, предусмотренные статьей 719 ГК РФ, для отказа от исполнения государственного контракта.

Установленный статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок ответчиком соблюден, уведомление от 24.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта направлено в СПб ГКУ «Управление заказчика» (поступило 26.11.2015, вх.№ 200-7961/15-00).

Таким образом, требования истца о признании указанного уведомления недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.