Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1339/2016

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 - доверенность от 25.08.2016

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 – доверенность от 02.11.2016, представитель ФИО3 – доверенность от 17.01.2017

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 22.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-1339/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители Таможни возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

29.08.2016 на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост Белгородский Белгородской таможни ж/д станция Белгород прибыл ж/д вагон №44927572 с товаром «машины и механические приспособления для смешивания, дробления, размалывания, грохочения в разобранном виде» (код ТН ВЭД 8479820000), вес брутто 11993, количество грузовых мест 19, стоимость товара 1484838 руб. Товар перемещался по железнодорожной накладной № 50529437 от 26.08.2016, инвойсу № 12 от 22.08.2016 от грузоотправителя ООО «ДАЙМОНТХИМ» (Украина, г. Северодонецк) в адрес грузополучателя ООО «ИНТЕР» (Россия, г. Санкт-Петербург), перевозчик товара – ОАО «РЖД».

Указанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита с оформлением ТД №10101030/290816/1010986 и направлен на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки до 18.09.2016.

08.10.2016 в отдел контроля за таможенным транзитом Шушарского таможенного поста представителем ООО «ТБЦ» (доверенность ООО «ТБЦ» № 469/Д-16 от 31.08.2016, доверенность ОАО «РЖД» на право подачи документов ООО «ТБЦ» от 24.12.2015 № 78АА9716780) был представлен комплект документов на перевозку товаров по ТД №10101030/290816/1010986, в т.ч. ж/д накладная № 50529437 от 26.08.2016 с отметками о постановке вагона № 44927572 в ПЗТК станции Шушары (путь № 24 Дача ФИО4), находящейся в зоне деятельности Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни. Согласно штампу ж/д станции назначения «Дача Долгорукого путь № 24», проставленному в ж/д накладной, вагон № 44927572 прибыл в ПЗТК 08.10.2016 в 12:15. Подача документов была зафиксирована в 14:36 и в 14:37 было зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10210130/081016/0014459.

Как установлено таможенным органом, ОАО «РЖД» не обращались в Санкт-Петербургскую таможню с просьбой о продлении срока доставки товаров; вагон №44927572 с товаром прибыл в постоянную зону таможенного контроля 08.10.2016 (при установленном сроке доставки до 18.09.2016), в этот же день процедура таможенного транзита завершена.

Усматривая достаточные данные, указывающие на несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита (пункт 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза), Санкт-Петербургской таможней определением от 08.10.2016 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении № 10210000-1339/2016; действия Общества квалифицированы по статье 16.10 КоАП РФ.

08.11.2016 уполномоченным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-1339/2016, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Санкт-Петербургской таможней 22.11.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1339/2016, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9000 руб. При этом, как усматривается из текста указанного постановления Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения срока таможенного транзита в отношении товаров, прибывших 29.09.2016 на таможенную территорию Российской Федерации через т/п Печоры-Псковские Псковской таможни в ж/д вагонах №№ 42156349, 42147017, 42146753, 42146852, 42146928, 42146894 по ж/д накладной № С0170004 от 19.09.2016, инвойсу № 13/09-2016 от 13.09.2016 и помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10209020/200916/0007057.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно статье 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Статьей 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Как предусмотрено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении № 10210000-1339/2016, ОАО «РЖД привлечено к административной ответственности по факту нарушения срока таможенного транзита в отношении товаров, прибывших 29.09.2016 на таможенную территорию Российской Федерации через т/п Печоры-Псковские Псковской таможни (станция Печоры-Псковские) в ж/д вагонах №№ 42156349, 42147017, 42146753, 42146852, 42146928, 42146894 по ж/д накладной № С0170004 от 19.09.2016, инвойсу № 13/09-2016 от 13.09.2016 в адрес получателя товара ООО «Модуль», которые были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10209020/200916/0007057 и направлены на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки 26.09.2016 (указанные обстоятельства изложены на страницах 1 и 2 оспариваемого постановления).

Вместе с тем, постановлением Санкт-Петербургской таможни от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении № 10210000-1290/2016 ОАО «РЖД» уже было привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ по вышеуказанному факту нарушения сроков доставки товаров по ж/д накладной №С0170004 от 19.09.2016 и ТД № 10209020/200916/0007057 с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 руб. (л.д.16-21).

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности, что является недопустимым в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылки Таможни на то, что в тексте оспариваемого постановления от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении № 10210000-1339/2016 на страницах 1 и 2 была допущена опечатка, которая была исправлена определением от 20.12.2016 (л.д.101-103), отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела.

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения); подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.12.2016 Санкт-Петербургская таможня полностью изменила содержание 1 и 2 страницы постановления от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении № 10210000-1339/2016, на которых изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, заменив текст постановления.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, определением об исправлении опечатки от 20.12.2016 таможенный орган по существу изменил содержание постановления от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении № 10210000-1339/2016 в установочной части, по сути отразив иные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, что противоречит части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ. Изменение содержания постановления по делу об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении опечатки является недопустимым; иное изложение объективной стороны правонарушения не подпадает под действие положений статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку постановлением от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении № 10210000-1339/2016 ОАО «РЖД» повторно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, в отношении которого Общество уже было привлечено к ответственности постановлением от 15.11.2016 по делу № 10210000-1290/2016, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. Постановление Санкт-Петербургской таможни от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении № 10210000-1339/2016 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении № 10210000-1339/2016 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.