Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зеленый Град» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр-кт.Ленинский, д.140, лит.Е, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зеленый Град» (далее – ООО ДСК «Зеленый град», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2013 № 2012/2013/ДСК (далее – Договор) в размере 1 631 427 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 356 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ДСК «Зеленый град» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Константа» 249 315 руб. неосновательного обогащения, 27 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2017 встречный иск принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Представитель истца полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, полностью поддержал встречные исковые требования.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

20.12.2013 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы на строительстве объекта «Строительство центральной автомагистрали <...>» от км.172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р.Псахе) до начала обода города Сочи ПК0 (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, краснодарский край» (II очередь от ул.Земляничной до р.Сочи), (III очередь от р.Сочи до р.Псахе) в соответствии с протоколом согласования единичных расценок (Приложение № 1) (далее – Протокол), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Как следует из Протокола истец обязался осуществлять посадку деревьев и пальм с комом земли с добавлением 100% растительной земли, вручную (разгрузка деревьев, выкопка ям, посадка деревьев, обратная засыпка грунтом) стоимостью 516 руб./ шт.; посадку кустов с комом земли с добавлением 100% растительной земли, вручную (разгрузка кустов, выкопка ям, посадка деревьев, обратная засыпка грунтом) стоимостью 18 руб./ шт.; устройство посевного газона грунт 15 см. (планировка вручную, подвоз грунта) со стоимостью семян, стоимостью 91 руб./ м2.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Константа», истцом были выполнены работы общей стоимостью 3 608 706 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 977 278 руб. 06 коп.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 631 427 руб. 94 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 356 руб. 20 коп. за период с 07.03.2014 по 19.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 до фактического исполнения обязательств.

Ответчик против удовлетворения указанных требований возражал, предъявил встречный иск о взыскании 249 315 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 27 758 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 19.01.2017.

Суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ стоимостью 1 727 963 руб.; указанные работы ответчиком приняты, оплачены.

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика ФИО4

В судебном заседании 01.03.2017 ответчик пояснил, что ФИО4 являлся сотрудником ООО «Дорожно-строительная компания «Зеленый Град».

На основании указанных актов истцом были оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.01.2014 № 2, от 23.01.2014 № 3, от 25.01.2014 № 4, от 31.01.2014 № 5 общей стоимостью 1 880 743 руб.

Данные акты и справки были направлены ответчику посредством почтовой связи 17.11.2016 (т.1 л.д.60).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное почтовое отправление получено ответчиком 23.11.2016.

03.01.2017 ответчик направил истцу возражения против подписания актов со ссылкой на ненадлежащий порядок сдачи работ к приемке (т.2 л.д.14-15).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что направляя ответчику акты формы КС-2, справки формы КС-3, истец осуществлял действия, направленные на предъявление работ к приемке, отказ от их подписания со ссылкой на то, что работы не сданы (а не «не выполнялись») не может быть признан мотивированным.

Выполнение работ подтверждается следующими документами:

– актом выполненных работ от 15.01.2014 (КС-2, 3 от 22.01.2014 № 2) подтверждается факт выполнения работ по устройству посевного газона грунт 15 см. в количестве 8 000 м2 общей стоимостью 728 000 руб.

– актом выполненных работ от 21.01.2014 (КС-2, 3 от 23.01.2014 № 3) подтверждается факт выполнения работ по устройству посевного газона грунт 15 см. в количестве 3 000 м2; посадке 384 деревьев, 92 кустарников общей стоимостью 472 800 руб.

– актом выполненных работ от 22.01.2014 (КС-2, 3 от 25.01.2014 № 4) подтверждается факт выполнения работ по устройству посевного газона грунт 15 см. в количестве 5 793 м2; посеву семян трав; планировке щебня общей стоимостью 642 703 руб.

– актом выполненных работ от 31.01.2014 (КС-2, 3 от 31.01.2014 № 5) подтверждается факт выполнения работ по восстановлению газона после производства работ по установке колодца и прокладке футляров компанией ЗАО «НефтеГаз Оптимизация» с посевом трав; по планировке щебня общей стоимостью 37 240 руб.

Вместе с тем условиями Договора выполнение работ по посеву семян трав; планировке щебня; восстановлению газона не предусмотрено.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по Договору, в связи с чем требование о взыскании 152 780 руб. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 01.02.2017 истцу было предложено представить соответствующие пояснения, какие-либо документы от ООО «Константа» не поступили. Также истцом не представлены доказательства в обоснование стоимости указанных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 №№ 2,3,4,5 направленные в адрес ООО «ДСК «Зеленый Град» 19.12.2016 не могут служить доказательством выполнения работ, так как направлены спустя 2 года 11 месяцев после предусмотренной Договором даты окончания работ.

Также ответчик указывает что письмом от 26.01.2015 № 28 ДСК в адрес субподрядных организаций, выполнявших работы на перечисленных в нем Объектах, ООО «ДСК «Зеленый Град» приглашало, в том числе, и ответственного представителя ООО «Константа» в связи с закрытием года и просило представить акты выполненных работ, накладные на полученные материалы, акты по использованной технике.

Довод ответчика о том, что письмом от 26.01.2015 № 28 ДСК истцу было предложено предъявить к приемке выполненные работы судом не принимается, поскольку доказательства направления указанного письма истцу ответчиком не представлено, истец факт получения указанного письма оспаривает.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта наличия у ФИО4 полномочий на подписание актов признана судом несостоятельной.

Работы, указанные в ранее подписанных ФИО4 актах, ответчиком оплачены.

Таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, что не противоречит ст.182 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 478 647 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 19.12.2016.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.3. Договора ответчик осуществляет текущий платеж в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, счета и счета-фактуры, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Суд признает правомерным требование о взыскании процентов, однако истцом неверно определен период их начисления.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» акты выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3 были получены ответчиком 23.11.2016. Соответственно, с учетом п.3.3. Договора оплата должны была быть произведена в срок до 23.12.2016.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.12.2016.

В п.2 просительной части искового заявления истец просит взыскать проценты по состоянию на 19.12.2016.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Встречные исковые требования ООО «ДСК «Зеленый Град» о взыскании 249 315 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 27 758 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 19.01.2017, удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению ответчика, неосновательное обогащение возникло на стороне истца в связи с невыполнением работ.

Учитывая, что суд признал доказанным факт выполнения работ стоимостью 1 478 647 руб. 94 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом во взыскании денежных средств в размере 249 315 руб. 06 коп., в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов также надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2016 № 31 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 27.10.2016 № 232 на сумму 25 000 руб. и платежное поручение от 24.11.2016 № 255 на сумму 25 000 руб. в основании платежа которых имеется ссылка на договор от 24.10.2016 № 31.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик указывал на их чрезмерность.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зеленый Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 1 478 647 руб. 94 коп. задолженности по договору от 20.12.2013 № 2012/2013/ДСК, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 1 478 647 руб. 94 коп. в неоплаченной части, начиная с 24.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 35 327 руб. 29 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 23 643 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.