Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2009 № 17-14/5-7 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) в части:

- предложения уплатить ОАО КБТМ недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 150472 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 8020369 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2006,2007,2008 годы в размере 16654,0 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 30094 руб. 40 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 1604073 руб. 80 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в сумме 789,40 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 сумму понесенных судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (оплата проезда, проживание суточные), общая сумма которых составляет 143639 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика против требований возражал, считая решение Инспекции соответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, проведенной Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (реорганизованная в настоящее время в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8), вынесено решение от 06.11.2009 № 17-14/5-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 8581222 руб., пени, за несвоевременную уплату налогов в сумме 65,72 руб., заявитель также привлечён к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1677890 руб.

В обоснование оспариваемой части решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

В нарушение статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 274 НК РФ, Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 626967 руб. (616646 + 10321), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 150472 руб. (626927 х 24%), в том числе:

- 40 753 руб. - федеральный бюджет;

- 109 719 руб. - бюджет субъекта федерации.

В обоснование указанных доводов Инспекция ссылается на следующее.

ФГУП «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) и ФГУП КБТМ (Комитент) заключили Договор о выполнении комиссионного поручения от 29.08.2006 № Р/541006231219-611017 (далее – Договор комиссии от 29.08.2006 № 611017), согласно которому Комиссионер по поручению Комитента, данном в Генеральном договоре комиссии №/6430623-403334 от 06.06.2005, за комиссионное вознаграждение заключает от своего имени, но за счет Комитента дополнение 541006231219 от 30.11.2005 к контракту № КFХ-DPA-31GН18673/Р/341006231201 от 24.12.2003 на поставку имущества в Республику Корея (Инозаказчик). Пунктом 5.2.1 вышеназванного договора предусмотрена стоимость морской транспортировки и экспедирования имущества, включая расходы за переработку имущества в порту отгрузки, в размере 3% от контрактной стоимости имущества. Также, пунктом 5.2.1 договора предусмотрено: «В случае если фактические расходы на транспортировку и ТЭО указанного имущества составят сумму меньше вышеуказанной, дополнительная выгода будет поделена между Комитентом и Комиссионером поровну». Следовательно, договором предусмотрены намерения и обязательства Комитента включать в расходы фактические затраты и затраты по дополнительной выгоде.

Фактические расходы оказанных услуг по морскому фрахту составили 185089 руб. (в том числе НДС в сумме 10321 руб.), что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 29.12.2007, счетом-фактурой № 01973 от 29.12.2007. Общество в целях налогообложения прибыли отнесло на расходы стоимость услуг по морскому фрахту в сумме 801735 руб. То есть в расходы включены предполагаемые по договору затраты на услуги по морскому фрахту.

По вышеуказанному отчету Комиссионера расходы в сумме 616645 руб. не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о понесенных Комиссионером расходах. На основании полученного от ФГУП «Рособоронэкспорт» счета-фактуры № 0010847 31.12.2007 ОАО КБТМ в марте 2008 года включило в расходы сумму дополнительной выгоды в размере 262944 руб., а общую предполагаемую сумму расходов (616646 руб.), а также сумму НДС (10321 руб.) в том же отчетном периоде (март 2008) отсторнировало проводкой Д-т 20 «Основное производство» К-т 76.55 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами (в валюте)» - бух. справка № 6/3.2 от 31.03.2008.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым отчетным (налоговым) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде, перерасчет налоговых обязательств производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) с учетом норм статьи 81 НК РФ. В случае невозможности определения конкретного периода, корректируются налоговые обязательства отчетного (налогового) периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по ЕСН на сумму премий за выполнение особо важных и срочных работ.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие доводы о том, что спорные выплаты не относятся к выплатам стимулирующего характера.

В процессе проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение п.1 ст. 374 НК РФ налогоплательщиком не учитывалось в качестве объекта налогообложения имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007 на сумму 592 800 847 руб.

Заявитель полагает, что решение Инспекции в части:

- предложения уплатить ОАО КБТМ недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 150472 руб.;

- предложения уплатить ОАО КБТМ недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 8020369 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2006, 2007, 2008 годы в размере 16654,0 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 30094,40 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в сумме 1604073,80 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в сумме 789,40 руб. не соответствует действующему законодательству.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФГУП «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) и ФГУП КБТМ (Комитент) заключили Договор о выполнении комиссионного поручения от 29.08.2006 № Р/541006231219-611017 (далее - Договор комиссии), согласно которому Комиссионер по поручению Комитента, данном в Генеральном договоре комиссии №/6430623-403334 от 06.06.2005, за комиссионное вознаграждение заключает от своего имени, но за счет Комитента дополнение 541006231219 от 30.11.2005 к контракту № КFХ-DPA-31GН18673/Р/341006231201 от 24.12.2003 на поставку имущества в Республику Корея (Инозаказчик).

Согласно пункту 2.10 договора комиссии в течение 30 дней после каждого платежа по настоящему Договору Комиссионер предоставляет комитенту отчет комиссионера с расшифровкой сумм по платежам, удержанных из валютной выручки, поступившей от инозаказчика, с приложением копий всех первичных документов, подтверждающих поступление валютной выручки от инозаказчика и понесенные при исполнении договора расходы.

В пункте 3.10 предусмотрено, что комитент возместит комиссионеру все расходы, которые были оплачены комиссионером в соответствии с пп. 2.2, 2.4 и 2.9 настоящего договора, а также другие документально подтвержденные расходы, которые возникли при исполнении поручения комитента.

Пунктом 5.2.1 вышеуказанного договора полученные после обязательной продажи части валютной выручки рублевые средства и оставшуюся после обязательной продажи часть валютных средств комиссионер в течение 5 рабочих дней с даты зачисления рублевых и валютных средств на счета комиссионера переведет на расчетный и текущий валютный счета комитента за вычетом стоимости морской транспортировки и экспедирования имущества, включая расходы за переработку имущества в порту отгрузки, в размере 3 % от контрактной стоимости имущества, а в случае если фактические расходы на транспортировку и ТЭО указанного имущества составят сумму меньше вышеуказанной, дополнительная выгода будет поделена между комитентом и комиссионером поровну.

ФГУП «Рособоронэкспорт» (Комиссионер) согласно п. 2.10 Договора комиссии от 29.07.2006 №611017 предоставило в адрес Общества (Комитента) отчет Комиссионера от 29.12.2007 № 702095-01 с расшифровкой сумм по платежам, удержанных из валютной выручки, поступившей от Инозаказчика с приложением копий первичных документов, подтверждающих поступление валютной выручки от Инозаказчика, понесенные Комиссионером расходы, а также счета - фактуры на сумму комиссионного вознаграждения.

В отчете комиссионера указаны суммы расходов по фрахт-море в долларовой (25117,33 $) и рублевой (185089,31 руб.) валюте, что в сумме в рублевом эквиваленте составляет 801735 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество согласно положению об учетной политике организации для целей налогообложения в 2007 году определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли "по методу начисления".

Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.

В соответствии же с положениями п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ для расходов по оплате услуг сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги), поименованными в ст. 264, 265 НК РФ, датой осуществления данных расходов при методе начисления может быть признана: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

По договору комиссии комиссионер осуществляет реализацию товара за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента. По исполнении указанного договора комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 991, п. 1 ст. 996 и ст. 999 ГК РФ).

В ст. 252 Кодекса предусмотрено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, которые оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами подтверждающими произведенные расходы.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы не могут быть учтены в составе расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль только на основании счета-фактуры, так как договоры, счета-фактуры, платежные поручения не являются бухгалтерскими документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции. При отсутствии первичных бухгалтерских документов осуществленные налогоплательщиком расходы не соответствуют пункту 1 статьи 252 Кодекса, не являются документально подтвержденными для целей налогообложения прибыли.

Отчет комиссионера, поступивший в 2007 году является первичным документом для отражения расходов. Следовательно, в 2007 году Обществом правомерно были отражены расходы в размере указанном в отчете комиссионера в бухгалтерском по дебету б/сч 20, а в налоговом учете, как косвенные расходы на сч. Н 07.04.1 (бухгалтерская справка № 6/12.1 от 28.12.2007).

2008 году, в марте, в адрес налогоплательщика от ФГУП «Рособоронэкспорт» поступили дополнительные документы: 1) дополнение № 1 от 31.03.2008 к отчету комиссионера № 702095-01 от 29.12.2007, к которому приложены счет-фактура № 01973 от 29.12.2007; акт выполненных работ от 29.12.2007, где продавец услуг ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс», а покупатель ФГУП «Рособоронэкспорт»; счет-фактура № 0000720 от 28.01.2008 - где ФГУП «Рособоронэкспорт» является продавцом, а ОАО КБТМ покупателем.

В соответствии с поступившими в 2008 году документами налогоплательщик сформировал налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год с учётом сторнирования суммы 626967 руб. (карточка счёта Н01.05). Следовательно, заявитель уплатил сумму налога в том числе с учётом 150472 руб., предъявленных Инспекцией оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, требование Инспекции об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 150472 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того – приведет к двойной уплате данной суммы налога.

При проверке Инспекцией правильности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008 год Инспекцией доначислен налог в размере 8020369 руб..

Разногласия между налогоплательщиком и Инспекцией основаны на следующем. Инспекция полагает, что ОАО КБТМ должно было приобретенное по договору от 17.12.2009 №327/1136 имущество с 01.01.2008 в полном объеме отразить в бухгалтерском учёте на счёте 01 «Основные средства», данный вывод, по мнению налогоплательщика, противоречит налоговому законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 374 гл. 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", введенной в действие с 1 января 2004 года, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Понятие "основные средства" приведено в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Из п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 следует, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при единовременном соблюдении следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Принятие недвижимого имущества, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01 (данный вывод изложен в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 N 8464/07).

Заявитель указывает, что согласно протоколам, концепциям, (протокол совещания у первого заместителя Председателя Правительства РФ ФИО6, концепция развития предприятий на Омской площадке) предполагалось дальнейшее отчуждение приобретенного имущества вновь создаваемому юридическому лицу (ОАО «Омсктрансмаш»).

Судом установлено, что имущество согласно итогового протокола о результатах торгов приобретено лотом в размере 699500000 руб.

Обществом приобретенное имущество отражалось по дебету сч. 08 «Вложения во внеоборотные активы» и по мере получения свидетельств государственной регистрации на каждую единицу недвижимости признавалось объектами налогообложения.

Из пунктов 23 и 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), следует, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за осуществление работ иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что согласно протоколам осмотра № 2 от 17.06.2009 и № 3 от 18.06.2009 в ходе осмотра при проведении выездной налоговой проверки имущества, приобретенного по Договору купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007, установлено следующее:

- имеется имущество, которое требует дополнительного капиталовложения, т.к. давно не используется;

- выявлено имущество, которое не может быть использовано, т.к. морально и физически устарело;

- выявлено имущество, которое используется по настоящее время.

Таким образом, Инспекцией в процессе проведения осмотра имущества было установлено, что часть имущества не будет приносить доход в будущем, поскольку оно не пригодно к эксплуатации и в соответствии с учетной политикой предприятия подлежало списанию.

Списано имущество в 2008 года на сумму 0,3 млн. руб., затрачено Обществом оборотных средств на ремонт, восстановление и модернизацию приобретенного имущества около 90 млн. руб.

Таким образом, суд полагает, что Общество по состоянию на 01.01.2008 не имело возможности сформировать объекты недвижимости в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, поскольку невозможно было определить их первоначальную стоимость.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ Инспекция обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренным нормами НК РФ, и не привлекла специалиста для оценки имущества, не провела инвентаризацию имущества , предназначенного для использования в производственной деятельности Общества, формально включив в налогооблагаемую базу налог на имущество как предназначенное, так и не предназначенное для использования имущество.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости в размере указанном в решении Инспекции не могли учитываться Обществом в качестве объектов основных средств, поскольку не все имущество переданное Обществу могло быть использовано (предназначено) для производственной деятельности и не по всему имуществу имелась возможность определить первоначальную стоимость.

При таких обстоятельствах суд полагает, что включение Инспекцией в налогооблагаемую налогом на имущество базу имущества в размере 592 800 847 руб. не соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, размер налога на имущества, доначисленного Обществу налоговым органом ( 8020369 руб.) суд не может признать обоснованным.

Судом установлено, что в 2006, 2007, 2008 годах налогоплательщик, в связи с отмечаемыми в России профессиональным праздникам тех или иных профессий, выплачивал работникам предприятия денежные суммы в виде премии.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

Следовательно, при определении объекта обложения ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений п. 3 названной статьи.

Судом установлено и материалами дела (бухгалтерской справкой № 6/6, журналом проводок) подтверждается, что спорные премии выплачивались за счет чистой прибыли и в соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ не были включены в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль в проверяемом налоговом периоде.

Иного налоговый орган не доказал.

Поскольку спорные выплаты произведены за счет чистой прибыли и в соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ они не были включены в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль в проверяемом налоговом периоде, то оснований их для включения в налогооблагаемую базу ЕСН не имеется.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 143630 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Суд считает, что по смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обосновании заявленного ходатайства Обществом представлены следующие доказательства: пассажирские билеты, счета на оплату гостиницы, расчет суточных.

Ответчик доказательств не разумности судебных издержек возражений не представил.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в сумме 143630 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-14/5-7 от 06.11.2009 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 недействительным в части предложения уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в размере 150472 руб.;

- по налогу на имущество в размере 8020369 руб.;

- по ЕСН в размере 16654 руб.,

а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату указанных налогов и начисления пеней на указанные суммы.

2. Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» расходы по уплате госпошлины в размере – 4000 руб., судебные издержки – 143630 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Соколова С.В.