Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее - ООО «Петроком», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.06.2016 №14-15/825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, в соответствии с которыми Обществу доначислены налоги на прибыль организаций и НДС в общей сумме 250 462 391 руб., а также в части начисления пени (в общей сумме 74 914 387 руб.) и штрафов (в общей сумме 12 256 491 руб.) за несвоевременную уплату налогов, начисленных на основании указанных пунктов решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представители Общества заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на необоснованность и незаконность требований заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, Арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом в отношении ООО «Петроком» проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 11.03.2016 № 14-01.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги в общей сумме 250 478 883 руб. (в том числе налог на прибыль организаций в общей сумме 91 908 711 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 158 553 680 руб., транспортный налог в сумме 16 492 руб.); начислены пени в общей сумме 74 977 704 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 17 419 461 руб., по НДС - 57 494 926 руб., по НДФЛ - 62 687 руб., по транспортному налогу - 630 руб.), также Общество привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 13 529 697 (в том числе по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 9 190 871 руб., по НДС в размере 3 065 620 руб., по транспортному налогу в размере 1 649 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа (по НДФЛ) в размере 1 271 557 руб.).

ООО «Петроком», не согласившись с решением Инспекции, подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 04.08.2016 №63.

Решением Управления от 30.12.2016 г. № 16-13/60304 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2016 №14-15/825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - заявление). Заявитель не оспаривает действительность решения в части, предусмотренной п. 1.7. решения (Транспортный налог), а также в части, предусмотренной п.п. 1.8, 1.9. решения (НДФЛ), а также в части соответствующих им пени и штрафов. В остальной части Заявитель считает решение необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

По пункту 1.1. решения Инспекции (неуплата налога на прибыль организаций в сумме 8 298 973 рубля в результате невключения в состав внереализационных доходов подлежащей списанию кредиторской задолженности ООО «Бренд»).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 18 ст.250 НК РФ ООО «Петроком» не включило в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли кредиторскую задолженность ООО «Бренд», подлежащую списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, на сумму 41 494 864 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012г. в сумме 8 298 973 руб. (ФБ - 829 897 руб., ТБ -7 469 076 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Как указано в статье 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

В свою очередь, п. 1 ст. 248 НК РФ установлено: доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих получение налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереалтизационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Пунктом 78 данного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Договором поставки №18П от 29.09.2008, далее - Договор) и дополнительными соглашениями к договору (№№ 2,3,4) ООО «Бренд» (Поставщик) в адрес ООО «Петроком» (Покупатель) в 2008, 2009 годах осуществлена поставка строительных материалов, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 и счетами-фактурами.

Срок исполнения обязательств ООО «Петроком» (Покупатель) по оплате поставок (который п.4.3. Договора определен в течение 3 банковских дней по факту поставок) ООО «Бренд» (Поставщик) по Договору поставки №18П от 29.09.2008 и дополнительным соглашениям (№№ 2,3,4) на общую сумму 41 494 863,49 руб. (в том числе НДС) по товарным накладным и счетам-фактурам от 30.12.2008 № 368, от 30.12.2008 № 369, от

30.03.2009№ 26 наступил 12.01.2009, 12.01.2009, 02.04.2009, соответственно.

ООО «Петроком» задолженность по вышеуказанному договору не погасил, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств ООО «Бренд» за период с 17.01.2008 по 25.07.2011 и регистром бухгалтерского учета ООО «Петроком» - «Карточка счета 60 (ОСВ) по контрагенту ООО «Бренд» (за период с 01.01.2008 по 31.12.2013) и не оспаривается Заявителем.

Трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по обязательствам по оплате ООО «Петроком» поставок от ООО «Бренд» истек 12.01.2012, 12.01.2012, 02.04.2012. Следовательно, на указанные даты налогоплательщик должен был отразить в составе внереализационных доходов соответствующие суммы кредиторской задолженности, вне зависимости от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Кроме того, Инспекцией установлено и не оспаривается Обществом, что Поставщик ООО «Бренд» 01.10.2012 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) как лицо, фактически прекратившее деятельность.

Положения п. 18 ст.250 НК РФ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 №1598) и Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 №32н (Зарегистрировано в Минюсте России 31.051999 №1791), предусматривают обязанность организации включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.

Соответствующая обязанность ООО «Петроком» исполнена не была, что подтверждается регистром учета внереализационных доходов ООО «Петроком» за 2012 год, карточкой счета 91.01 за 2012 год и не оспаривается Заявителем.

С учетом изложенного, ООО «Петроком» в нарушение п. 18 ст.250 НК РФ неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2012 год кредиторскую задолженность сразу по двум основаниям: с истекшим сроком исковой давности по исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу.

Руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доводы и доказательства, представленные заявителем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений Инспекцией норм законодательства при получении доказательственной базы за 2008-2009гг., так как правовые основания, с которыми закон связывает возникновение доходов и расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, могут возникнуть как в течение проверяемого налогового периода, так и до его начала.

Предусмотренное п.п.1 п.1 ст.31 НК РФ право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в проверяемом периоде, а также п.1 ст.93 НК РФ, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов (Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 №70-О).

Акт сверки от 31.08.2012 и Соглашение о новации обязательства в вексельное от 01.09.2012 (а также выдача векселя ПТ-001 №000004) не являются доказательствами по факту нарушения ООО «Петроком» норм налогового законодательства, так как к дате составления и подписания Акта сверки и Соглашения о новации срок исковой давности истек (12.01.2012, 12.01.2012, 02.04.2012) и не мог прерваться подписанием указанных документов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 № 10157/05 по делу № А40-39978/03-34-350). Кроме того, согласно карточке счета 60 ООО «Петроком» за период с 01.01.2008 по 31.12.2013 указанные операции с векселем не отражены, задолженность ООО «Бренд» не списана, задолженность от 01.09.2012 не возникла.

На основании вышеизложенного, в части признания недействительным Решения Инспекции по п. 1.1. Заявление Общества удовлетворению не подлежит.

По пунктам 1.2, 1.5 решения Инспекции (неуплата налога на прибыль организаций в сумме 32 157 385 руб. и НДС в сумме 138 890 576 руб. по операциям по поставкам материалов от ООО «Петромашэнерго»).

В ходе проверки установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за 2012-2013гг. по поставкам электрооборудования от поставщика ООО «Петромашэнерго»:

- в нарушение п.1 ст.252 НК РФ занижены суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в результате необоснованного включения в состав расходов разницы (160 786 928 руб.) между фактически понесенными расходами на приобретение материалов и оборудования и стоимостью указанных материалов и оборудования, отраженной в первичных документах (товарных накладных), что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за период 2012-2013гг. в сумме 32 157 385 руб. (в т.ч. за 2012 год в сумме 31 654 469 руб.; за 2013 год в сумме 502 916 руб.);

- в нарушение п.5 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ ООО «Петроком» необоснованно включен в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Петромашэнерго», что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в общей сумме 138 890 576 руб.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из приведенных норм НК РФ и Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ следует, что требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-0-0.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также обоснованности понесенных расходов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Заявителем были заключены договоры поставки электрооборудования с ООО «Петромашэнерго» (всего 19).

В подтверждение понесенных расходов и вычетов по НДС по спорным поставкам налогоплательщик в ходе проверки представил товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Петромашэнерго» и содержащие недостоверные сведения (всего 55 накладных и 55 счетов-фактур, номера и даты которых совпадают).

Отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимости материалов и оборудования, отраженной в товарных накладных от ООО «Петромашэнерго» подтверждается данными аналитического учета, отраженными в карточке счета 20 «Основное производство» о списании стоимости указанных материалов с К-та счета 10 «Материалы» на расходы по строящимся и ремонтируемым объектам в Д-т счета 20 «Основное производство» и дальнейшим списанием с К-та счета 20 «Основное производство» в Д-т счета 90 «Продажи».

В соответствии с пунктом 2.11 Учетной политики для целей налогообложения на 2012 год, утвержденной Приказом от 27.12.2011 № 1/2011-Б, и пунктом 2.11 Учетной политики для целей налогообложения на 2013 год, утвержденной Приказом от 27.12.2012 № 1/2012-Б, предусмотрено, что незавершенное производство для целей налогообложения прибыли определяется как сумма прямых затрат, произведенных при строительстве (ремонте) объекта, относящаяся к выполненным, но не принятым заказчиком и не оформленным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 отдельными видами или этапами работ на конец отчетного месяца. Для исключения разниц между данными бухгалтерского и налогового учета выручки от реализации по договорам строительного подряда выручка по договору для целей налогообложения прибыли определяется способом «по мере готовности» на основе данных бухгалтерского учета.

Таким образом, указанные регистры бухгалтерского учета применяются так же для целей налогового учета, и подтверждают списание стоимости спорных материалов и оборудования на затраты для целей налогообложения прибыли.

Спорный товар оприходован - отражен налогоплательщиком в бухгалтерском учете, что подтверждается регистром бухгалтерского учета «Отчет по проводкам» по Д-ту счета 010 и К-ту счета 60.01 субконто - ООО «Петромашэнерго».

Материалами дела подтверждается, что в результате созданного формального документооборота, ООО «Петроком» приобретало оборудование через цепочку посредников от поставщика ООО «Петромашэнерго» с завышением стоимости, хотя фактически поставка товаров осуществлялась напрямую организациями-изготовителями или дилерами.

Фактическое движение товара осуществлялось путем прямой поставки материалов (оборудования) от фактических поставщиков (заводов-изготовителей и дилеров, имевших длительные и устойчивые прямые хозяйственные отношения с Обществом) в адрес (на территорию объектов строительства или на складские объекты) ООО «Петроком».

Денежные средства же в завышенном размере перечислялись Обществом за поставленные в его адрес товары по установленной Инспекцией в ходе проверки схеме, в том числе по цепочке контрагентов: от ООО «Петроком» (2 751 млн.руб.) - к ООО «Петромашэнерго» (2 808 млн.руб.) - ООО «Энерго СПб» (1 243 млн.руб.) -непосредственные фактические поставщики материалов и оборудования; остальная часть (1 566 млн.руб.) полученных ООО «Энерго СПб» денежных средств (завышенная стоимость приобретаемого от фактических поставщиков оборудования) перечислена на расчетные счета ООО «Балтстроймонтаж» и ООО «Севзапэнергокомплект».

В отношении посредников Общества как 1-го звена в цепочке перечисления денежных средств ООО «Петромашэнерго», так и 2-го звена ООО «Энерго СПб», а также в отношении организаций 3-го звена ООО «Балтстроймонтаж» и ООО «Севзапэнергокомплект» установлено отсутствие у данных организаций как объективной возможности для исполнения условий договоров с ООО «Петроком» по спорным поставкам, так и отсутствие у указанных организаций необходимых условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности (минимальный уставный капитал, среднесписочная численность 2 человека, отсутствие транспорта и основных средств, указание в учредительных документах «массовых» адресов регистрации и пр.).

Деятельность ООО «Петромашэнерго» и ООО «Энерго СПб», а также ООО «Балтстроймонтаж» и ООО «Севзапэнергокомплект» не направлена на получение дохода прибыли (транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, суммы списаний денежных средств по итогам отчетных периодов превышают суммы поступлений денежных средств на расчетные счета (или же сальдо по оборотам за 2012 и 2013 гг. равно нулю), формальное исполнение налоговых обязанностей - минимальная уплата налогов в бюджет),

Из показаний учредителей (руководителей) и главных бухгалтеров ООО «Петромашэнерго» ФИО8 (протокол допроса № 227 от 25.06.2015), ФИО9 (протокол допроса № 267 от 28.08.2015) и ООО «Энерго СПб» ФИО10 (протокол допроса № 247 от 21.07.2015), Гладкой СЕ. (протокол допроса № 257 от 14.08.2015), а также ООО «Балтстроймонтаж» ФИО11 (протокол допроса № 281 от 18.09.2015), ФИО12 (протокол допроса № 323 от 17.11.2015) следует, что они не владеют сведениями об обстоятельствах деятельности указанных организаций и лишь подписывали первичные документы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик как исполнитель работ по сооружению и ремонту объектов энергетического назначения, предполагающих длительные хозяйственные отношения и значительные финансовые затраты, в том числе в части закупки оборудования и материалов, формирующих стоимость работ, не удостоверился в наличии у контрагентов необходимых ресурсов, в том числе трудовых, имеющих соответствующую квалификацию в данной отрасли. При этом от 02.06.2011 налогоплательщик заключил соглашение с поставщиком ООО «Энергокомплект» о замене стороны в обязательстве на сумму 156 656 134,48 руб., по которому выплачен аванс в размере 70% - 109 467 344,5 руб., с вновь созданной организацией (ООО «Петромашэнерго», дата создания -05.05.2011), не имеющей репутации и опыта работы на рынке энерготехнического оборудования, имеющей минимальный размер уставного капитала и не обладающей иными ликвидными активами в обеспечение рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров.

Должностные лица ООО «Петроком» - генеральные директора ФИО13 (протоколы допроса от 25.04.2016 и от 28.04.2016), ФИО14 (протокол допроса от 20.05.2016 № 42), ФИО15 (протокол допроса от 16.05.2016 № 39), а также главный бухгалтер ООО «Петроком» ФИО16 (протокол допроса № 40 от 17.05.2016) подтвердили, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента ООО «Петромашэнерго». Договоры с ООО «Петромашэнерго» заключались без учета стоимости товара у завода-изготовителя и размера наценки ООО «Петромашэнерго», по каким критериям был выбран в качестве поставщика указанный контрагент, в то время как налогоплательщик имел взаимоотношения с заводами-изготовителями, свидетели также не пояснили. Свидетели сообщили, что в ООО «Петроком» не было какой-либо специальной службы, которая бы осуществляла проверку поставщиков.

При этом из показаний ФИО17 (протокол допроса № 38 от 16.05.2016) -экономист договорного отдела ООО «Петроком» - следует, что Общество проводит тендеры перед заключением договоров со своими потенциальными поставщиками, в частности, один из фактических поставщиков товара в адрес Заявителя в проверяемом периоде (ОАО «Тверьэнергокабель») участвовало в тендере, чего не произошло в отношении фиктивного поставщика ООО «Петромашэнерго», несмотря на то, что у последнего отсутствовала необходимая для гарантированного исполнения заключаемых договоров деловая репутация, трудовые и материальные ресурсы, равно как не исследовались и возможные субпоставщики ООО «Петромашэнерго».

Таким образом, ООО «Петроком» не приведено каких-либо доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что деятельность ООО «Петромашэнерго» (1-е звено) и ООО «Энерго СПб» (2-е звено), а также ООО «Балтстроймонтаж» и ООО «Севзапэнергокомплект» (контрагенты 3-го звена, на счета которых была перечислена разница между фактической и документально заявленной ООО «Петроком» стоимостью спорного товара) была полностью подконтрольна обществу «Петроком» с момента создания до момента ликвидации, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла и согласованности в действиях Общества и его контрагентов.

ООО «Петромашэнерго» (контрагент Общества 1-го уровня) и ООО «Энерго СПб» (контрагент 2-го уровня) зарегистрированы в один день - 05.05.2011; ликвидированы в один период, с разницей в 1,5 месяца - 12.05.2014 и 25.06.2014, соответственно.

Регистрацию и ликвидацию ООО «Петромашэнерго» и ООО «Энерго СПб», осуществляло одно и то же лицо - ФИО18, который также осуществлял регистрацию и ликвидацию организаций ООО «Балтстроймонтаж» и ООО «Севзапэнергокомплект» (контрагенты 3-го звена, на счета которых была перечислена разница между фактической и документально заявленной ООО «Петроком» стоимостью спорного товара).

В результате анализа данных регистрационных дел указанных организаций установлено, генеральные директора ФИО8 (ООО «Петромашэнерго»), ФИО10 (ООО «Энерго СПб»), ФИО11 (ООО «Балтстроймонтаж»), ФИО19 (ООО «Севзапэнергокомплект») выписывали доверенности на ФИО18 в одни и те же даты (29.04.2014: ООО «Петромашэнерго», ООО «Энерго СПб», ООО «Севзапэнергокомплект»; 30.10.2013 и 14.04.2014: «ООО «Петромашэнерго», ООО «Севзапэнергокомплект»).

В своих показаниях ФИО18 подтвердил, что участвовал в процедуре регистрации и ликвидации вышеуказанных организаций по просьбе одного и того же человека, своего клиента Александра (протокол допроса № 287 от 25.09.2015).

При этом учредителями ООО «Управляющая компания «Компас», сотрудником и учредителем которой являлся Иноземцев, также являлись генеральный директор ООО «Петроком» ФИО15 (с 16.09.2010 по 26.03.2012), который подписывал первичные документы о приеме товара от поставщика ООО «Петромашэнерго» и учредитель ООО «Петроком» ФИО20 (с 27.03.2012 по 07.11.2013). Кроме того, ФИО18 являлся сотрудником и генеральным директором ЗАО «Группа «КАО», учредителем и генеральным директором которого являлся бывший генеральный директор ООО «Петроком» ФИО21 Учредителем и руководителем ЗАО «Группа «КАО» Кадкин был с 28.01.2004 (дата создания) по 10.04.2013. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями и ЕГРЮЛ.

Учредители и/или руководители (а также иные сотрудники документально заявленных поставщиков 1-го и 2-го звена ООО «Петромашэнерго» и ООО «Энерго СПб», а также предшествующего поставщика ООО «Энергокомплект» (который был заменен на ООО «Петромашэнерго» с) и организаций ООО «Балтстроймонтаж» и ООО «Севзапэнергокомплект» (3-е звено в цепочке транзитного перечисления денежных средств от ООО «Петроком») являлись сотрудниками (получали доходы) в ООО «Петроком», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2010-201 Згг., свидетельскими показаниями (ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17 и др.) и не оспаривается Обществом.

Так, 8 из 14 сотрудников документально заявленного поставщика Общества 1-го звена ООО «Петромашэнерго» являлись сотрудниками ООО «Петроком» до периода получения дохода в ООО «Петромашэнерго» (ФИО8, ФИО9, ФИО26 и др.), а двое из них получали доходы одновременно в обеих указанных организациях, в том числе ФИО9, подписи которой имеются в первичных документах по спорным поставкам от имени главного бухгалтера ООО «Петромашэнерго» (товарные накладные, счета-фактуры).

Генеральный директор ООО «Энергокомплект» ФИО24 и главный бухгалтер ФИО27 получали доход в ООО «Петроком». При этом ФИО24 в показаниях сообщил, что некоторые сотрудники ООО «Энергокомплект» как и свидетель работали параллельно в ООО «Петроком».

Сотрудники искусственного поставщика 2-го звена ООО «Энерго СПб» ФИО25 и ФИО28 получали доход в ООО «Петроком».

Ликвидатор ООО «Балтстроймонтаж» ФИО29 согласно справкам 2-НДФЛ являлась сотрудником ООО «Петроком».

ФИО19 (учредитель и руководитель ООО «Севзапэнергокомплект») получала доходы в ООО «Балтстроймонтаж» и в ООО «Петроком».

Из показаний ряда свидетелей, являвшихся сотрудниками ООО «Петроком» до перевода в ООО «Энерго СПб» следует, что они перешли работать либо представляли интересы ООО «Энерго СПб» при приемке товара от фактических поставщиков по указанию должностных лиц ООО «Петроком». При этом свидетели поясняют, что в результате перевода в ООО «Энерго СПб» в их работе ничего не изменилось (ни место работы, которое осталось по адресу ООО «Петроком», ни фактические отношения по руководству-подчинению между ними и сотрудниками ООО «Петроком», не изменились также и их должностные обязанности) (например, ФИО25, прораб ООО «Петроком», а затем прораб ООО «Энерго СПб», протокол допроса № 253 от 31.07.2015).

Кроме того, из показаний ФИО17 (протокол допроса № 38 от 16.05.2016) следует, что она взаимодействовала напрямую с заводами-изготовителями, будучи должностным лицом ООО «Петроком» и от имени ООО «Петроком». Она никогда не выступала в качестве представителя ООО «Энерго СПб». Более того, ФИО17 подтвердила, что должностные лица ООО «Петромашэнерго» (ФИО8 и ФИО9) и ООО «Балтстроймонтаж» (ФИО11) а также ФИО30 (ликвидатор ООО «Балтстроймонтаж») ранее работали в ООО «Петроком».

Из показаний ряда свидетелей и пояснений фактических поставщиков (ССЫЛКИ НА ТОМА ЛИСТЫ ДЕЛА) электрооборудования следует, что офис ООО «Петроком» и ООО «Энерго СПб» находился в одном и том же здании, находящемся в аренде у ООО «Петроком» (протоколы допроса № 253 от 31.07.2015 ФИО25 - прораб ООО «Энерго СПб», протокол допроса № 309 от 16.10.2015 ФИО31 - ЗАО «ЛИК-94», пояснения ООО «РКБ» и др.).

Все счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные ООО «Петроком» в подтверждение спорных хозяйственных операций с продавцом (поставщиком) ООО «Петромашэнерго», содержат подписи от имени генерального директора ООО «Петромашэнерго» ФИО8, от имени главных бухгалтеров ООО «Петромашэнерго» ФИО32, ФИО24, ФИО9 и оттиски печати ООО «Петромашэнерго».

Во всех представленных товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Петромашэнерго», а в качестве грузополучателя -ООО «Петроком».

Однако представленные Заявителем накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные не подтверждают факт отпуска груза ООО «Петромашэнерго», так как генеральный директор ООО «Петромашэнерго» ФИО8 не производила отпуск груза, в отношении которого составлены спорные накладные, и не участвовала в приемке-передаче товара, а лишь проставляла подписи (протокол допроса ФИО8 №227 от 25.06.2015 и Объяснение ФИО8 от 30.11.2016 г.)

Согласно Заключению эксперта № 093-16 от 12.12.2016 г. подписи от имени ФИО8, расположенные на строке между печатными текстами «Отпуск груза разрешил Генеральный директор» и «ФИО8» в ряде представленных на экспертизу товарных накладных являются изображением подписей, выполненных не ФИО8, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.

Также представленные накладные не подтверждают прием товара (груза) ООО «Петроком» от ООО «Петромашэнерго», поскольку лица (ФИО33, ФИО26, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15, ФИО37 и др.), указанные как получившие товар в одних накладных, фактически его не принимали (что подтверждается протоколами допросов), в других накладных реквизиты, свидетельствующие о получении товара либо не заполнены, либо содержат подписи без расшифровки и указания должности, что не позволяет определить лицо, фактически осуществившее хозяйственную операцию.

Во всех накладных отсутствуют ссылки на номера и даты выдачи доверенностей, на основании которых указанные лица получают груз от имени ООО «Петроком».

Представленные ООО «Петроком» копии товарно-транспортных накладных (далее -ТТН) не содержат сведений о коде продукции, номере прейскуранта, артикуле, количестве и цене товара, о сопроводительной документации (паспортах, сертификатах и т.п.), о путевом листе, отметок о принятии (сдаче) грузов с исправной пломбой, тарой и упаковкой; сведений о лицах, осуществивших фактическое получение и принятие товаров от имени ООО «Петроком», отсутствуют подписи водителей и др.

Все без исключения транспортные накладные не содержат реквизитов товарных, а товарные накладные не содержат реквизитов транспортных.

Следовательно, товарные и товарно-транспортные накладные заполнены ненадлежащим образом.

Инспекцией установлено, что во всех без исключения ТТН в реквизите «Груз к перевозке принял» (ТОВАРНЫЙ РАЗДЕЛ) и в реквизитах «Груз принял водитель-экспедитор» и «Груз сдал водитель-экспедитор» (ТРАНСПОРТНЫЙ РАЗДЕЛ) отсутствуют подписи водителей, а также ссылки на доверенности, по которой перевозчик принимал груз к перевозке.

Инспекцией были вызваны на допрос в качестве свидетелей физические лица и предприниматели, которым принадлежат транспортные средства (ТС) с указанными в представленных Обществом ТТН государственными регистрационными номерами, некоторые из этих лиц также указаны в спорных ТТН в качестве водителей, якобы осуществлявших перевозку груза от ООО «Петромашэнерго» в ООО «Петроком».

Явившиеся на допрос лица, ознакомившись с представленными на обозрение копиями товарно-транспортных накладных, в которых указаны их фамилии и/или зарегистрированные на них ТС Ивеко Р351ТТ98 (ТТН от 01.06.2012, 01.07.2012, 16.07.2012), МАЗ М036АМ98 (ТТН от 12.04.2012), Скания Т091НО98 (ТТН от 01.08.2012, 25.10.2012), МАЗ В441РС98 (ТТН от 10.10.2012), МАЗ К166НУ78 (ТТН от 04.12.2012), Фургон К627ЕС178 (ТТН от 11.01.2013), Скания К156УМ98 (ТТН от 14.11.2012), Вольво Е475СВ178 (ТТН от 13.08.2012, 18.02.2013, 26.08.2013), Вольво Т124ХУ98 (ТТН от 23.11.2012, от 10.07.2013), сообщили, что оформленные представленными ТТН грузоперевозки не осуществлялись указанными в них лицами на указанных в них автомобилях (протоколы допроса ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43).

Согласно представленным Заявителем ТТН от поставщика 1-го звена ООО «Петромашэнерго» адреса, указанные в качестве пунктов отгрузки, являются адресами объектов складского хранения ООО «Петроком», что подтверждается соответствующими договорами (в том числе аренды) и не оспаривается Обществом.

При этом пунктами разгрузки спорного товара являются адреса складов ООО «Петроком» на строящихся (ремонтируемых) объектах.

Таким образом, согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным, приобретенный у ООО «Петромашэнерго» товар доставлялся со складских объектов ООО «Петроком» на объекты, строящиеся или ремонтируемые Заявителем.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных предыдущим пунктом, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Из материалов дела следует, что фактическую отгрузку спорного товара в адрес ООО «Петроком» осуществляли следующие организации (фактические поставщики -изготовители и дилеры электрооборудования), с которыми у налогоплательщика как до заключения договоров поставки с ООО «Петромашэнерго», так и параллельно с ООО «Петромашэнерго» существовали длительные и устойчивые прямые хозяйственные отношения (заключены и действовали прямые договоры): ООО "Систек", ОАО "Электромонтаж-55", ЗАО "ЛИК-94", ООО "Энергоучет-Автоматизация», ООО "ЭЗОИС-СПб", ООО "Сименс", ОАО "Электрозавод", ООО «ЭЛСИС ГРУПП», АО «СвердловЭлектро», ООО «Элегазэнергосервис», ООО «Комплектпромматериалы», ООО «ТЭК Энерган», ООО «К-Электротехник», ООО «НТЦ «Элбат», ООО «РКБ», ООО «СТАЛЬ-СНАБ», ООО «Интеграция», ООО «СанТехПрогресс», ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ-СПб», ООО «ЦУП ЧЭАЗ», ООО «Альфа Л Сервис», ЗАО «Полимер-Аппарат», ООО «ЭЛИТА-Петербург».

Наличие устойчивых прямых хозяйственных связей фактических поставщиков спорного товара с Заявителем подтверждается полученными письменными пояснениями и показаниями указанных организаций, представленными прямыми договорами ряда поставщиков с ООО «Петроком», а также данными оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2012-201 Згг. (начальное сальдо) (ссылки на тома и листы дела)

Перечисленными выше реальными (фактическими) поставщиками оборудования представлены первичные документы (договоры, товарные и транспортные накладные) на поставку товара в адрес грузополучателя ООО «Энерго СПб».

Договоры, заключенные между ООО «Петроком» и ООО «Петромашэнерго» (1-е звено) идентичны договорам, заключенным между ООО «Энерго СПб» (2-е звено) и фактическими поставщиками товара, как по форме, так и по содержанию (условиям).

Условия договоров, заключенных между ООО «Энерго СПб» и фактическими поставщиками, обсуждались последними с работниками ООО «Петроком». В одних случаях эти работники выступали представителями от имени ООО «Энерго СПб» (в ходе переписки по электронной почте или посредством телефонных переговоров); а в других случаях выступали от имени ООО «Петроком» (ФИО44, ФИО17, ФИО45 и др.), а после согласования условий договоров стороной договора поставки выступало ООО «Энерго СПб», что подтверждается письменными пояснениями ОАО «Тверьэнергокабель», ООО «РКБ», ООО «НТЦ Элбат» и пр., свидетельскими показаниями ФИО46 - ООО «Эзоис-СПб», ФИО47 - ООО «Элсис Групп» и др.

Согласно данным первичных документов по поставкам электрооборудования от фактических поставщиков в адрес ООО «Энерго Спб», доставка спорного товара осуществлялась непосредственно на объекты ООО «Петроком» (склады или приобъектные склады) преимущественно со складов фактических поставщиков их силами, реже посредством самовывоза со склада фактических поставщиков.

Приемку спорного товара согласно представленным накладным по поставкам в адрес ООО «Энерго СПб» непосредственно от представителей фактических поставщиков или представителей перевозчиков на указанных объектах Заявителя осуществляли работники ООО «Петроком» от имени ООО «Энерго СПб» (ФИО57, ФИО58, ФИО37, ФИО60, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО59, ФИО19, ФИО53, ФИО34, ФИО82, ФИО54, Дьяков, ФИО55, ФИО49, ФИО56, ФИО54, ФИО28, ФИО47), причем в рамках исполнения своих должностных обязанностей в организации ООО «Петроком», работая со многими из поставщиков напрямую и ранее, до заключения спорных договоров, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2012-2013гг. и свидетельскими показаниями лиц, принимавших поставленный товар (протокол допроса № 322 от 17.11.2015 ФИО57, протокол допроса № 264 от 25.08.2015 ФИО58, протокол допроса № 266 от 26.08.2015 ФИО59, протокол допроса № 321 от 06.11.2015 ФИО37, протокол допроса № 43 от 23.05.2016 ФИО60 и др.).

На основании вышеизложенного, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, учета расходов, первичные документы ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают получение (приобретение) спорного товара ООО «Петроком» от ООО «Петромашэнерго», содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность спорных операций по поставкам электрооборудования от указанного поставщика, а, следовательно, не могут являться основанием для включения в расходы их стоимости, отраженной в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных ООО «Петромашэнерго», равно как и не могут являться основанием для применения вычета по НДС.

Следовательно, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и фактов свидетельствует о подконтрольности обществу «Петроком» деятельности ООО «Петромашэнерго» (1-й уровень), ООО «Энерго СПб» (2-й уровень), ООО «Балтстроймонтаж» и ООО «Севзапэнергокомплект» (3-й уровень).

Налогоплательщик знал о предоставлении ООО «Петромашэнерго» недостоверных сведений, так как все стадии сделок по приобретению спорного товара - от обсуждения условий договоров до фактической поставки и приемки товара, осуществлялись между работниками ООО «Петроком» и реальными поставщиками спорных товаров по цене реализации значительно ниже заявленной в первичных документах от ООО «Петромашэнерго». Участие ООО «Петромашэнерго» и ООО «Энерго СПб» сводилось лишь к оформлению фиктивных документов по спорным операциям и предоставлению расчетных счетов для транзитного перечисления денежных средств.

При этом каждая поставка спорного электрооборудования сопровождалась составлением 2-х комплектов первичных документов: один комплект от фактических поставщиков в ООО «Энерго СПб», а другой - от ООО «Петромашэнерго» в ООО «Петроком», для обеспечения возможности учесть данные хозяйственные операции в бухгалтерском учете не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Завышенная стоимость товара, закупаемого через искусственных посредников 1 -го и 2-го звена, в общей сумме 1,6 млрд.руб. в 2012-2013гг.) с расчетного счета ООО «Энерго СПб» в транзитном режиме перечислена на счета подконтрольных ООО «Петроком» организаций ООО «Севзапэнергокомплект» (более 900 млн.руб.) и ООО «Балтстройэнергомонтаж» (более 400 млн. руб.) с назначением платежа «оплата за оборудование» без ссылки на конкретный договор и или счет (счет-фактуру).

Дальнейший анализ движения денежных средств (до 9-го звена в цепочке перечисления денег) показал, что от ООО «Балтстроймонтаж» и ООО «Севзапэнергокомплект» денежные средства в транзитном режиме (с назначением платежа «за поставку энергооборудования», «за комплектующие к энергооборудованию», «за электрооборудование», «за товар», «за продукцию» и пр.) перечислялись на счета более чем 50-ти организаций и индивидуальных предпринимателей, физических лиц или выводились за пределы РФ.

В отношении всех организаций 4-го уровня (ООО «Мирт», ООО «Интегра», ООО «Меридиан», ООО «Монолит», ООО «ТехноСтрой», ООО «Виамед»), 5-го уровня (ООО «Фуц-Сервис», ООО «Система», ООО «Обертон», ООО «Мегаполис» ООО «Интегра» ИНН <***>, ЗАО «Союзпрофстрой», ООО «Фактор», ООО «Смарт», ООО «Стратег», ООО «Портал», ООО «СевЗапТорг», ООО «Оптима»), 6-го уровня (ООО «Онега», ООО «Армалит», ООО «Энергосистема», ООО «Регент», ООО «Динас», ООО «ТомТрейд», ООО «Компания Спектр», ООО «Леспром», ООО «Сократ», ООО «Милена», ООО «Промресурс», ООО «Континенталь», ООО «Опора», ООО «Бизнес без границ», ООО «Циркон») и 7-го уровня (ООО «Вайс», ООО «Тариэль», ООО «Финансовая группа «Форвард капитал», ООО «Сибтерм») в ходе проверки установлено и подтверждено представленными в дело материалами, что они соответствуют всем критериям «фирм-однодневки» и не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности:

Отсутствие или минимальная среднесписочная численность, отсутствие основных и транспортных средств, размер уставного капитала составляет 10 ООО руб., наличие «массового» адреса регистрации, отсутствие по заявленным адресам регистрации, непредставление или представление «нулевой» налоговой отчетности, минимальная уплата налогов, в том числе отнесение к вычету НДС в размере более 99% от общей суммы исчисленного налога, в представленной отчетности по налогу на прибыль организаций удельный вес расходов в общей сумме доходов составляет 99%.

Руководители и/или учредители многих организаций в многоступенчатой схеме перечисления денежных средств не явились на допросы по поручениям и повесткам Инспекции. Допрошенные учредители (руководители) отказались от участия в деятельности зарегистрированных на свое имя организаций, в том числе отрицают факты заключения договоров с плательщиками и получателями денежных средств по расчетным счетам своих организаций, отрицают также сами факты осуществления операций по переводу денежных средств со счетов. Ряд учредителей зарегистрировали на себя организации за денежное вознаграждение по просьбе (или предложению) неустановленных лиц, ряд организаций имеют одних и тех же учредителей (руководителей) - протокол допроса № 300 от 13.10.2015 генерального директора ООО «Меридиан» ФИО61, протокол допроса № 324 от 18.11.2015 генерального директора ООО «Виамед» ФИО62, протокол допроса № 320 от 05.11.2015 генерального директора ООО «Обертон» ФИО63, протокол допроса № 328 от 03.12.2015 генерального директора ООО «Бизнес без границ» и ООО «Опора» ФИО64 и др.

От ряда организаций установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц, а также вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

Так, согласно данным банковских выписок, с расчетного счета ООО «Обертон» денежные средства были перечислены иностранному контрагенту INTER EQUIPMENT CORP. (Сейшейльские острова), с расчетного счета ООО «Континенталь» денежные средства были перечислены иностранному контрагенту World Inter Trade PTE LTD (Сингапур); с расчетных счетов ООО «Армалит» и ООО «Промресурс» денежные средства были перечислены на покупку иностранной валюты; с расчетных счетов ООО «Стратег» и ООО «Портал» денежные средства были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68; с расчетного счета ООО «Циркон» денежные средства были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей ФИО69 и ФИО70; с расчетного счета ООО «Финансовая группа «Форвард капитал» денежные средства были перечислены на лицевые счета физических лиц - ФИО71, ФИО72, ФИО73; с расчетных счетов ООО «Сократ» и ООО «Милена» денежные средства были перечислены на лицевые счета физических лиц - ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 При этом из показаний физических лиц следует, что они не помнят, за что получали денежные средства от указанных организаций (протокол допроса ФИО76 №13/415 от 29.12.2015г.), что им не знакомы организации, от которых они получали денежные средства, а также их представители, они не открывали расчетные счета и не выдавали доверенности на их открытие (протокол допроса ФИО77 №13/795 от 28.04.2016г., протокол допроса ФИО79 №13/713 от 23.12.2015г., протокол допроса ФИО82 №13/712 от 23.12.2015г., либо они получали займы, которые были возвращены указанным организациям (протокол допроса ФИО83 №13/825 от 24.05.2016г.) и пр.

Таким образом, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что организации всех уровней по схеме транзитного перечисления денежных средств от ООО «Севзапэнергокомплект» и ООО «Балтстроймонтаж» не поставляли товар для ООО «Энерго СПб» в адрес этих организаций, а также не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, в то время как реальная поставка товара осуществлялась во взаимоотношениях с ООО «Петроком» и организациями заводами-изготовителями и дилерами (ООО "Систек", ОАО "Электромонтаж-55", ЗАО "ЛИК-94", ООО "Энергоучет-Автоматизация», ООО "ЭЗОИС-СПб", ООО "Сименс", ОАО "Электрозавод", ООО «ЭЛСИС ГРУПП», АО «СвердловЭлектро», ООО «Элегазэнергосервис», ООО «Комплектпромматериалы», ООО «ТЭК Энерган», ООО «К-Электротехник», ООО «НТЦ «Элбат», ООО «РКБ», ООО «СТАЛЬ-СНАБ», ООО «Интеграция», ООО «СанТехПрогресс», ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ-СПб», ООО «ЦУП ЧЭАЗ», ООО «Альфа Л Сервис», ЗАО «Полимер-Аппарат», ООО «ЭЛИТА-Петербург»).

Следовательно, ООО «Балтстроймонтаж» и ООО «Севзапэнергокомплект» (получившие от ООО «Энерго СПб» сумму около 1,6 млрд руб.) не могли являться поставщиками спорной продукции в адрес ООО «Энерго СПб» и далее через ООО

«Петромашэнерго» в адрес ООО «Петроком».

С учетом изложенного, Инспекция обоснованно указала на невозможность получения налогоплательщиком товара по той схеме, документы по которой представлены налогоплательщиком в подтверждение наличия права и размера налоговых вычетов.

Общество использовало схему получения необоснованной налоговой выгоды и действовало согласованно с контрагентами в целях документального оформления поставок товара от искусственных поставщиков 1-го звена ООО «Петромашэнерго» и 2-го звена ООО «Энерго СПб» по завышенной стоимости и транзитного перечисления разницы между завышенной и фактической стоимостью спорного товара через расчетные счета искусственных контрагентов 3-го звена ООО «Балтстроймонтаж» и ООО «Севзапэнергокомплект» на счета организаций-«однодневок», индивидуальных предпринимателей и физических лиц для последующего обналичивания денежных средств и вывода за пределы РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Реальные налоговые обязательства налогоплательщика правомерно определены в ходе проверки расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При оценке правомерности избранного Управлением метода доначислений судом учтены правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, определениях от 19.02.1996 г. N 5-0 и от 05.07.2005 г. N 301-О, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 г. N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, с учетом которых, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указал, что "...при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога".

Тем самым, законодательством о налогах и сборах установлено право налоговых органов производить доначисление налогов расчетным путем, применение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ является вынужденной мерой, обусловлено неправомерными действиями налогоплательщика (или его неправомерным бездействием); доначисленные расчетным путем налоги объективно недостоверны, их исчисление производится с той или иной степенью вероятности.

При этом конкретные методы начисления налогов расчетным путем законодательством о налогах и сборах не установлены, налоговый орган определяет их самостоятельно с учетом обстоятельств проводимой проверки: либо исходя из имеющейся у него информации о самом налогоплательщике, либо исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (или из их совокупности).

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Данный подход подтвержден положениями абзаца 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия ООО «Петроком» не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вывод Инспекции об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у контрагента ООО «Петромашэнерго», при фактическом приобретении товара напрямую у производителей и дилеров, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, определение налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль, исходя из реальных операций по приобретению товара по цене производителя этого товара правомерно.

Доводы налогоплательщика не содержат достаточных фактов, которые бы имели юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения Инспекции, либо опровергали выводы налогового органа, в связи с чем оцениваются судом как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены решения Инспекции. Выражая несогласие с оспариваемым решением Инспекции, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований

Таким образом, в части признания недействительным Решения Инспекции по п. 1.2. и п.1.5. Заявление Общества удовлетворению не подлежит.

По пункту 1.3. и 1.4. решения инспекции (неуплата налога на прибыль организаций в сумме 50 000 000 руб. в результате завышения внереализационных расходов и неуплата налога на прибыль организаций в сумме 1 452 353 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму прибыли при выбытии векселя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк»).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений п.1 ст.41, п.1 ст.247, п.1 ст.252, п.1 ст.265 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов стоимость приобретения векселя в качестве расходов, взысканных в возмещение сумм, уплаченных ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по банковской гарантии в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 50 000 000 руб. (в том числе - ФБ - 5 000 000 руб., ТБ - 45 000 000 руб.);

в нарушение положений статьи 247 НК РФ, пунктов 1,2,3 статьи 248 НК РФ, пунктов 1,2,3 статьи 252 НК РФ, пунктов 1,2 статьи 280 НК РФ, статей 329 и 271 НК РФ ООО «Петроком» занизило налоговую базу по налогу на прибыль (строка 100 листа 02 «Расчет налога на прибыль») на прибыль по операциям реализации ценных бумаг (векселя) в сумме 7 261 767 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 452 353 руб. (ФБ - 145 235, ТБ - 1 307 118 руб.).

Из материалов дела следует, что между ООО «Петроком» (Генподрядчик) и Управлением Федерального агентства по государственным резервам (Заказчик) был заключен Государственный контракт от 02.07.2010 № 9-14 (далее - Госконтракт, Государственный контракт, Контракт).

Во исполнение условий Госконтракта об обеспечении исполнения своих обязательств Генподрядчик (ООО «Петроком») представил Заказчику безотзывную Банковскую гарантию № 55 от 07.02.2011 в размере 30% от цены Контракта на сумму 256 266 429 рублей, полученную по Договору № 04-1/0055ч от 07.02.2011 о выдаче банковской гарантии, заключенному ООО «Петроком» (Принципал) и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (Гарант).

19.12.2012 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства ООО «Петроком» перед Гарантом (Банком) по Договору № 04-1/0055ч от 07.02.2011 о возмещении Гаранту всех выплаченных Бенефициару сумм по Банковской гарантии № 55 Общество (Залогодатель) передало в залог Банку (Залогодержатель) процентный банковский вексель БАА № 001574 (стоимостью 250 000 000 руб. на момент передачи в залог) по Договору залога (заклада) векселей № 04-1/0984з от 19.12.2012.

Переданный 19.12.2012 Банку в залог вексель БАА № 001574 был приобретен ООО «Петроком» у ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (Векселедатель) по Договору о выдаче векселей № 191212/ПР от 19.12.2012 по номинальной стоимости 250 000 000 руб. и оплачен Векселеприобретателем (ООО «Петроком») путем проведения зачета встречного требования ООО «Петроком» к Банку по предъявленному к гашению векселю последнего БАА № 002617 на сумму 271 917 898 руб. (Соглашение от 19.12.2012 о зачете к Договору выдачи векселей № 191212/ПР от 19.12.2012 и Акту № 191212/БА приема-передачи простых векселей от 19.12.2012.

В незачтенной части (21 917 898,05 руб.) сумма к платежу по предъявленному к гашению векселю БАА № 002617 перечислена Банком на расчетный счет Векселедержателя (ООО «Петроком»).

По Банковской Гарантии № 55 от 07.02.2011 в адрес Гаранта (Банка) Бенефициаром (Управление Федерального агентства по государственным резервам) было заявлено требование об уплате денежной суммы в размере 256 266 429 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Петроком» своих обязательств по Госконтракту (направлялись Требования от 13.05.2011, 25.05.2011.

ООО «Петроком» обратилось в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании банковской гарантии неподлежащей исполнению, заявив при этом обеспечительные меры в виде запрета банку производить выплаты.

Решением суда первой и апелляционной инстанции (соответственно от 20.07.2012 и от 12.12.2012) по делу №А56-71324/11 заявление Общества удовлетворено, а Постановлением кассационной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 06.03.2013 по делу № А56-71324/11) налогоплательщику отказано в удовлетворении иска на основании того, что нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации на гаранта не возложено обязанности проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, что позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Бенефициаром (Управление Федерального агентства по государственным резервам) было заявлено повторное Требование от 18.03.2013 об уплате денежной суммы в размере 256 266 429 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Петроком» своих обязательств по Госконтракту, которое было удовлетворено Гарантом (Банком) 12.04.2013 в полном объеме.

Так как сумма произведенных Банком выплат по банковской гарантии в соответствии с пунктами 2.8 и 6.3 Договора залога векселей № 04-1/0984з от 19.12.2012 не была возмещена Банку Должником (ООО «Петроком»), ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (Залогодержатель) обратил взыскание на заложенный по указанному договору вексель БАА № 005174, реализовав предмет залога путем оставления Ценных бумаг за собой, о чем 22.04.2013 вручил Залогодателю (ООО «Петроком») Уведомление №15321.

Стоимость Ценных бумаг (векселя БАА № 005174), по которой Залогодержатель (Банк) оставляет их за собой, определена в Отчете привлеченного Залогодержателем независимого оценщика равной рыночной стоимости Ценных бумаг (пункты 6.8.1. и 6.8.2. Договора залога векселей №04-1/0984з от 19.12.2012.

Согласно Отчету независимого оценщика №31/13 от 22.04.2013, стоимость Ценных бумаг (векселя БАА № 005174) для обращения взыскания в рамках вышеуказанного Договора определена в размере 257 261 767, 38 рублей.

Ценные бумаги поступают в собственность Залогодержателя (Банк) в момент получения Залогодателем (ООО «Петроком») Уведомления (пункт 6.8.3. Договора залога векселей №04-1/0984з от 19.12.2012).

Таким образом, 22.04.2013 произошло выбытие у ООО «Петроком» векселя БАА № 005174 при переходе к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» права собственности на указанную Ценную бумагу в результате обращения на нее взыскания в отсутствие факта неисполнения со стороны налогоплательщика обязательств по Госконтракту, и которая имела на указанную дату рыночную стоимость 257 261 767,38 руб.

При этом выбытии Обществом была включена в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год, стоимость приобретения векселя БАА № 005174 (250 000 000 рублей).

Общество считает, что расходы в виде выбытия векселя в рамках исполнения перед гарантом договорных обязательств по возмещению гаранту банковской гарантии при неисполнении Обществом условий государственного контракта связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Обществом и не являются операциями с ценными бумагами.

По мнению налогового органа, доходы и расходы, связанные с приобретением и реализацией векселя, подлежали определению по правилам ст.280 НК РФ в связи с фактом иного выбытия ценной бумаги (погашение векселя при отсутствии факта неисполнения Госконтракта), в связи с чем ООО «Петроком» неправомерно отразило в бухгалтерском и налоговом учете с нарушением установленных для учета операций с ценными бумагами норм законодательства операцию по выбытию заложенного векселя БАА № 001574, включив в состав внереализационных расходов стоимость приобретения векселя 250 000 000 рублей, и не включив при этом а в состав доходов рыночную стоимость векселя на дату его выбытия 257 261 767,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 280 НК РФ порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). В соответствии с пунктом 2 статьи 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

В соответствии со статьей 329 НК РФ доходы и расходы по операциям с ценными бумагами признаются в соответствии с порядком, установленным статьей 271 или статьей

273 НК РФ, в зависимости от применяемого налогоплательщиком порядка признания доходов и расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Специальное правовое регулирование векселя как «средства расчета» или «средства платежа» нормами гражданского и налогового законодательства не предусмотрено.

Таким образом, вексель в настоящем случае - это ценная бумага, налоговые последствия приобретения и выбытия которой регулируются нормами ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Иных, применимых к рассматриваемым правоотношениям норм, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Передача векселя в оплату товаров, работ, услуг и его погашение, в том числе досрочное, рассматривается как операция по реализации ценной бумаги, к которой применяются правила ст. 280 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенными нормами НК РФ в момент перехода права собственности на вексель БАА № 005174 от ООО «Петроком» к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» - 22.04.2013 - налогоплательщику следовало отразить стоимость ценных бумаг (векселя БАА № 005174), по которой они приняты ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (257 261 767,38 рублей) для обращения взыскания в рамках вышеуказанного Договора залога, в качестве доходов от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг. Стоимость приобретения векселя - 250 000 000 рублей следовало отразить в качестве расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг.

Довод налогоплательщика относительно занижения им налоговой базы лишь на сумму 980 338.38 руб. (разница между суммой погашенных Банком обязательств с расходами на оценку векселя и ценой реализации векселя по стоимости его оценки (257 261 767.38 руб. - 256 266 429 руб. - 35 000 руб. = 960 338,38 руб.)), подлежит отклонению, поскольку Обществом был получен доход в размере 257 261 767.38 руб., из которых 256 266 429 руб. пошли на исполнение обязательств Заявителя перед Банком, поскольку последний исполнил обязательства налогоплательщика перед Заказчиком в отсутствие факта неисполнения обязательств ООО «Петроком».

Таким образом, налоговый орган правомерно установил, что налогоплательщиком в 2013 году в нарушение норм законодательства стоимость переданного векселя (257 261 767,38 руб.), в том числе и прибыль от реализации данной ценной бумаги (7 261 767,38 руб.), не была учтена в составе доходов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций по правилам ст.280 НК РФ, отражение лишь в составе внереализационных расходов на приобретение векселя (250 ООО ООО руб.) привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 257 261 767,38 руб.

Заявление налогоплательщика в части признания недействительным Решения Инспекции по п. 1.3. и п. 1.4. с учетом представленных Письменных объяснений № 3 от 28.04.2017, удовлетворению не подлежит.

По пункту 1.6. решения инспекции (неуплата НДС за 2 квартал 2013г. в сумме 19 663 104 руб. в результате неправомерно заявленных вычетов по НДС с авансов по Договору подряда с ОАО «ГУОВ»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение п.1 ст.154, п.1 ст.167, п.1 ст.169, п.5 ст.171, п.8 ст.171, п.6 ст.172, ст.173 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС на сумму 128 902 574 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 19 663 104 руб.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее ОАО «ГУОВ») (Генподрядчик) и ООО «Петроком» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №1445 от 21.07.2011, согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием.

Цена Договора составляла 1 644 000 000 рублей, с учетом НДС 18 % - 250 779 661,02 рубля (пункт 3.1 Договора).

Согласно п.4.9. Договора, предусматривающему авансирование подрядчика в размере 30% от цены договора, налогоплательщику 19.09.2011 был перечислен аванс в сумме 493 200 000 рублей, в том числе НДС - 75 233 900,69 рублей, следующими платежными поручениями:

- п/п № 413 от 19.09.2011 в сумме 107 250 000 рублей, в том числе НДС - 16 360 169,49 руб.,

- п/п № 414 от 19.09.2011 в сумме 57 150 000 рублей, в том числе НДС - 8 717 796

руб.,

- п/п № 415 от 19.09.2011 в сумме 328 800 000 рублей, в том числе НДС -50 155 935,20 руб.

Налогоплательщик отразил в книге продаж за 3 квартал 2011 года счета-фактуры на суммы указанных авансов соответственно от 19.09.2011 №А35, от 19.09.2011 №А36, от 19.09.2011 №А34, исчислил и уплатил в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налог в сумме - 75 233 898,30 руб.

В дальнейшем, между Генподрядчиком и Подрядчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора подряда №1445 от 30.10.2012 (далее Соглашение).

Согласно п.2.1. Соглашения Подрядчик (ООО «Петроком») признает за собой задолженность по Договору перед Генподрядчиком (ОАО «ГУОВ») в размере 493 200 000 руб., с учетом НДС - 18 %.

В соответствии с п.2.3. Соглашения сумма долга по Договору Подрядчиком Генподрядчику не перечисляется, а принимается Подрядчиком в качестве аванса по новому договору.

Между ОАО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «Петроком» (Подрядчик) был заключен новый Договор (№3434 от 30.10.2012), в соответствии с которым Подрядчик выполнял работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии договором, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (инженерное обеспечение объектов капитального строительства Минобороны России в г. Анапа).

Согласно пункту 3.1. общая сумма Договора составляла 2 586 400 000 руб. (с НДС), включая 493 200 000 руб. (с НДС), уплаченных ранее ОАО «ГУОВ» в качестве аванса по Договору №1445 от 21.07.2011.

В соответствии с пунктом 4.11. Договора авансовый платеж в сумме 493 200 000 рублей (в том числе НДС 75 233 898 рублей), полученный Подрядчиком по Договору от 21.07.2011 №1445 засчитывается в счет оплаты работ по Договору № 3434 от 30.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора стоимость всех выполненных и принятых работ засчитывается в счет погашения авансов.

Согласно Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.11.2012, №1/ПИР от 30.11.2012 и №2 от 20.12.2012, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2012 №№1-18, от 30.11.2012 и от 20.12.2012, ООО «Петроком» были выполнены работы на общую сумму 316 070 078,75 руб. (включая НДС).

ООО «Петроком» выставило счета-фактуры на реализацию в адрес ООО «ГУОВ»:

-счет-фактура №656 от 14.11.2012 на 10 551 470,32 руб. (в т.ч. НДС 1 609 546,32 руб.),

-счет-фактура №587 от 30.11.2012 на 27 480 209,78 руб. (в т.ч. НДС 4 191 896,41 руб.),

-счет-фактура №669 от 20.12.2012 на 278 038 398,65 руб. (в т.ч. НДС 42 412 637,08 руб.).

Указанные счета-фактуры на общую сумму 316 070 078,75 руб. были отражены налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2012 года.

На основании пункта 8 статьи 171 НК РФ и пункта 6 статьи 172 НК РФ, в книге покупок за 4 квартал 2012 года налогоплательщик отразил следующие суммы выполненных работ, как зачтенный аванс:

-А34 от 19.09.2011 146 929 027,57 руб. (НДС - 22 412 902,51 руб.),

- А35 от 19.09.2011 107 250 000 руб. (НДС - 16 360 169,49 руб.)

-А36 от 19.09.2011 57 150 000 руб. (НДС - 8 717 796,61 руб.).

Всего зачтено 311 329 027,57 (НДС - 47 490 868,61 руб.).

Таким образом, в счет выданного аванса в сумме 493 200 ООО рублей, в том числе НДС 75 233 898 рублей, был произведен зачет выполненных работ в сумме 311 329 027,57 рублей, в том числе НДС - 47 490 868,61 руб. Сумма незачтенного аванса составила 181 870 972,43 рублей, в том числе НДС - 27 743 029,69 рублей.

Между ОАО «ГУОВ» и ООО «Электрострой» был заключен Договор уступки права требования №2013/3186 от 05.06.2013, согласно которому ОАО «ГУОВ» (Цедент) уступил ООО «Электрострой» (Цессионарий) право денежного требования к ООО «Петроком» в размере 181 870 972 руб.

Между ОАО «ГУОВ», ООО «Петроком» и ООО «Электрострой» было подписано Соглашение № 2013/3184 от 05.06.2013 о замене сторон в Договоре подряда №3434 от

30.10.2012, в соответствии с которым ООО «Электрострой» (Новый подрядчик) принял на себя все права и обязанности ООО «Петроком» (Подрядчик) по исполнению Договора от 30.10.2012 №3434. На момент подписания задолженность Подрядчика (ООО «Петроком») перед Генподрядчиком (ОАО «ГУОВ») составляла 181 870 972,43 руб. (в т.ч. НДС).

При замене сторон в обязательстве ООО «Петроком» отразило вычет в книге покупок за 2 квартал 2013 года с суммы незачтенного аванса 181 870 972 руб. (НДС -27 743 030 руб.) - счета-фактуры 19.09.2011 №А35, от 19.09.2011 №А36, от 19.09.2011 № А34.

Однако, работы в счет полученного аванса выполнены не были, возврат аванса не был произведен.

На счете 76.5 ООО «Петроком» была отражена задолженность перед ООО «Электрострой», возникшая в соответствии с Договором цессии №2013/3186 от 05.06.2013 в размере 181 870 972 руб.

05 июня 2013 года между ООО «Электрострой» (Подрядчик) и ООО «Петроком» (Субподрядчик) был заключен Договор №05/06 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства Минобороны России в г. Анапа.

Согласно Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.06.2013, №1 от 01.10.2013 и №2 от 22.11.2013, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.06.2013 №№42-52, от 01.10.2013 №№3-6 и от 22.11.2013 №№7-10 в течение 2013 года по Договору №05/06 ООО «Петроком» выполнило работы на общую сумму 96 280 163,27 руб. (с НДС).

Поскольку у ООО «Петроком» уже имелась кредиторская задолженность перед ООО «Электрострой», сторонами был подписан Акт взаимозачета от 30.06.2013 №374 на сумму 52 968 398,54 руб. (зачет по договору № 05/06 от 05.06.2013 и договору цессии № 2013/3186 от 05.06.2013). Соответственно, сумма задолженности на счете 76.5 по ООО «Электрострой» уменьшилась и составила 128 902 573 руб. на 31.12.2013. Оставшаяся сумма была оплачена на основании платежных поручений №1688 от 07.11.2013 и № 1717 от 13.11.2013.

Таким образом, сумма задолженности в виде аванса, полученного ООО «Петроком» от ОАО «ГУОВ» (Договоры № 1445 от 21.07.2011 и №3434 от 30.10.2012), была погашена лишь частично. Договорные отношения были прекращены, остаток аванса не был возвращен или зачтен по каким-либо иным договорам с ОАО «ГУОВ». При этом, вычет по НДС был принят со всей суммы невозвращенного аванса (181

870 972 руб.). Данная непогашенная задолженность была передана ООО «Электрострой» и частично зачтена сторонами по Договору №05/06 от 05.06.2013.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса).

Таким образом, указанные положения Налогового кодекса предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Сумма задолженности в виде аванса, полученного ООО «Петроком» от ОАО «ГУОВ» (Договоры № 1445 от 21.07.2011 и №3434 от 30.10.2012) в размере 493 200 000 рублей, в том числе НДС - 75 233 900,69 рублей, была погашена лишь частично -311 329 027,57 рублей, в том числе НДС - 47 490 868,61 рублей (на указанную сумму ООО «Петроком» были выполнены работы). Сумма незачтенного аванса составила 181 870 972,43 рублей, в том числе НДС - 27 743 029,69 рублей. Договорные отношения между ООО «Петроком» (Подрядчик) и ОАО «ГУОВ» (Генеральный подрядчик) были прекращены, остаток аванса не был возвращен или зачтен по каким-либо иным договорам с ОАО «ГУОВ». При этом вычет по НДС был принят ООО «Петроком» со всей суммы невозвращенного аванса.

Данная непогашенная задолженность была передана от ОАО «ГУОВ» ООО «Электрострой» и частично зачтена сторонами (ООО «Петроком» и ООО «Электрострой») по Договору подряда №05/06 от 05.06.2013. Оставшаяся часть непогашенных авансов составила 128 902 703 руб.

Таким образом, предъявление к вычету НДС по непогашенным авансам неправомерно ввиду нарушения при этом п.5 ст. 171, п.4 ст. 172 НК РФ.

В своем Заявлении о признании недействительным Решения налогоплательщик указывает в том числе на то, что «оставшаяся часть суммы возвращена ООО «Петроком» ООО «Электрострой» платежными поручениями от 07.11.2013 № 1688 и от 13.11.2013 №1717 (отражено на стр. 197 Решения), что, по мнению Общества, исходя из избранной Инспекцией позиции, также не имеет правового обоснования и нарушает права налогоплательщика».

Ссылки Общества на изменение его налоговых обязательств по спорному эпизоду в контексте погашения суммы непогашенных авансов указанными платежными поручениями несостоятельны, поскольку денежные средства по платежным поручениям от 07.11.2013 № 1688 и от 13.11.2013 № 1717 были перечислены не от налогоплательщика в адрес ООО «Электрострой», а наоборот.

Таким образом, в части признания недействительным Решения Инспекции по п. 1.6. Заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.