Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» (адрес: 460507, Россия, Оренбургская обл., Оренбургский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д.29, лит. «И», пом.1-Н, комн.242, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Система I» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.6, корп.1, лит.Б, пом.21Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2017,

- от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее – Ответчик) о взыскании 305 500 руб. неосновательного обогащения, 9 514 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 19.12.2016 по договору коммерческой концессии № 388/08 от 24.08.2016.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система I» (далее – Третье лицо).

Истец, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 26.07.2017 определения суда от 12.07.2017, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой интереса к судебному делу.

В судебном заседании представители Ответчика и Третьего лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Представитель Ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Пользователем) и Ответчиком (Правообладателем) заключен договор коммерческой концессии №388/08 от 24.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Правообладатель предоставляет Пользователю на срок действия Договора за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности следующий комплекс исключительных прав, а именно:

- право на использование товарного знака (Свидетельство на товарный знак №378702, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.05.2009) (далее – «Товарный знак»);

- право на использование конфигурации «Торговля 220 Вольт» для программного обеспечения 1С;

- право на использование коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя, имеющих коммерческую ценность, изложенных в «Стандартах фирменной торговли Федеральной сети магазинов «220 Вольт».

Договор заключен сроком на пять лет.

Согласно п.1.2 Договора предоставление правообладателем права на использование товарного знака осуществляется в соответствии с исключительной лицензией на территории РФ на срок действия исключительного права ООО «Хаммер» на товарный знак в соответствии с п.2.2 лицензионного договора № 10/Х-ТДС3 от 01.11.2012, зарегистрированного 30.08.2013.

Согласно п.2.1.1.1 Договора за первый год пользования исключительными правами, при открытии первой торговой точки (магазина), Пользователь выплачивает Правообладателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора вознаграждение в размере 290 000 руб.

В п.2.3 Договора стороны согласовали общую сумму затрат на регистрацию Договора в размере 31 000 руб. и распределение расходов на регистрацию Договора в равных долях.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику вознаграждение в сумме 290 000 руб. платежным поручением №3035 от 29.08.2016 и часть расходов на регистрацию Договора в сумме 15 500 руб. платежным поручением №3031 от 29.08.2016.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что ООО «Хаммер», являющееся правообладателем товарного знака «220 Вольт», на момент подписания Договора было ликвидировано, о чем 07.07.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ, а также на то, что предоставление по Договору права использования комплекса исключительных прав считается несостоявшимся в связи с отсутствие государственной регистрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил Ответчику уведомление №01/16-09/158 от 28.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения с требованием на основании п.9.2 Договора с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставления Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае заявленные к взысканию денежные средства перечислены Истцом Ответчику на основании заключенного сторонами договора коммерческой концессии.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В данном случае Договором такая возможность не предусмотрена.

В соответствии с п.9.2 Договора Пользователь имеет право отказаться от исполнения Договора на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п.3.2.1.5 Договора пользователь имеет право заявить о желании досрочно расторгнуть Договор не ранее чем по истечении 18 месяцев после заключения Договора при наличии совокупности условий, указанных в данном пункте.

Однако Истец направил уведомление о расторжении Договора через месяц после его заключения и при отсутствии условий, предусмотренных в п.3.2.1.5 Договора.

Доводы Истца об отсутствии у Ответчика на момент заключения Договора прав на использование товарного знака №378702 в связи с ликвидацией 07.07.2016 ООО «Хаммер» являются необоснованными, поскольку до ликвидации ООО «Хаммер» был заключен с ООО «Система I» (Третьим лицом) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 378702, о чем 11.07.2016 внесена соответствующая запись в реестр товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Согласно п.2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Однако Ответчик указывает, что регистрация Договора не была осуществлена, поскольку самим Истцом не были предоставлены подлинники подписанного Договора, необходимые для государственной регистрации. Истец указанное обстоятельство не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стандарты фирменной торговли, вопреки доводам Истца переданы ему по Акту приема-передачи от 09.09.2016, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, Договор сторонами исполнялся, встречные предоставления по Договору со стороны Ответчика совершались.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу № А63-6751/2015.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.