Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, административный орган), обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу/ответчик - арбитражный управляющий ФИО1 (далее – Управляющий, а/у) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

В судебном заседании представители Управления и а/у дали пояснения.

В судебное заседание явились представители ИП ФИО4 и ООО «Орбита» (далее - Компания), поданы ходатайства о признании потерпевшими и вступлении в связи с этим в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Рассмотрев указанные ходатайства в условиях, обеспечивающих тайну совещания, суд отклоняет их ввиду следующего.

Часть 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, определяющая в качестве потерпевшего физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, направлена на защиту прав от административных правонарушений максимально широкого круга лиц, в том числе наделенных специальным правовым статусом, например, таким, как депутат представительного органа местного самоуправления. Данная норма не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства о признании лица потерпевшим лишь в силу факта его подачи. Основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2017 обратилась Федеральная налоговая служба N 22 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ВИАСМ" ИНН <***> (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; временным управляющим утвержден ФИО7. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018.

Решением суда от 22.03.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

Определением суда от 24.08.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ФИО1 31.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5990475, к которому прикреплено Положение от 17.12.2020 N 2 о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже недвижимого имущества Общества, находящегося в залоге, и 14.01.2021 размещено объявление о проведении торгов (сообщение N 6019885).

В качестве предмета торгов указано следующее имущество:

- Лот N 1: нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н общей площадью 1041,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1072, лит. Ж, эт. 1; нежилые помещения 8-Н, 9-Н, 10-Н общей площадью 40,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1080, лит. Ж, эт. 1; земельный участок общей площадью 15439 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:9; нежилое помещение 4-Н общей площадью 2185,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:8476В:6:32:5, доля 7530/ 21856, эт. 3, лит. А; доля 690,42/ 2636 в праве на земельный участок площадью 2636 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:7. Место нахождения имущества в составе лота N 1 - Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, лит. Ж. Начальная цена продажи 76 370 000 руб. без НДС.

- Лот N 2: оборудование, 16 единиц. Место нахождения имущества в составе лота N 2 - Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А. Начальная цена продажи - 1 080 378 руб. без НДС.

- Лот N 3: нежилое помещение 1-Н общей площадью 886,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1062, эт. 1; нежилое помещение 2-Н общей площадью 1159,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1063, эт. 1; доля 809,58/ 2636 в праве на земельный участок площадью 2636 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:7. Место нахождения имущества в составе лота N 3 - Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А. Начальная цена продажи 5 975 5000 руб. без НДС.

Вид торгов - открытый аукцион.

Дата и время начала подачи заявок - 18.01.2021, 10 часов.

Дата и время окончания подачи заявок - 19.02.2021, 18 часов.

Указаны правила подачи заявок, согласно которым: заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте: http://www.lot-online.ru в соответствии с перечнем и требованиями, установленными пунктом 11 статьи. 110 Закона о банкротстве и приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 N 495; состав подаваемых документов и отражаемые в них сведения должны соответствовать требованиям статьи 110 Закона о банкротстве; сведения о счете, на который должен быть возвращен задаток - обязательны; допуск участников до торгов осуществляет организатор торгов; если организатор не допускает участника до торгов, он сообщает об этом оператору электронной площадки для организации блокировки доступа такого участника. Установлены дата и время торгов - 24.02.2021 10 час. 00 мин.; форма подачи предложения о цене - открытая, место проведения: Российский аукционный дом.

В сообщении, размещенном в ЕФРСБ 27.01.2021 за N 6087763, ФИО1 указал на допущенную в сообщении газеты "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 78030310994 и в сообщении ЕФРСБ от 14.01.2021 N 6019885 техническую ошибку.

В соответствии с протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества Общества несостоявшимися от 19.02.2021 N РАД 247771 единственным участником, допущенным к торгам по лотам N 1 и 2 является Компания.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.02.2021 N 6220137 о том, что комитет кредиторов Общества на заседании 19.02.2021 в 16 часов постановил: "Приостановить торги по лоту N 3 до момента получения письменного отказа ФИО9 от своих претензий или получения судебного акта об отказе ФИО9 в его требованиях".

Согласно протоколу от 19.02.2021, торги по лоту N 3 отменены на основании решения комитета кредиторов должника от 19.02.2021.

ФИО1 24.02.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 6236733 о том, что торги признаны несостоявшимися по причине наличия одной заявки - от Компании (лоты N 1, 2). Торги по лоту N 3 приостановлены на основании ранее опубликованного решения комитета кредиторов от 20.02.2021.

Компанией 24.02.2021 от конкурсного управляющего получены проекты договоров купли-продажи предмета торгов по лотам N 1 и 2, а также предложение преимущественной покупки от 24.02.2021 N 74, адресованное, Компании и трем сособственникам нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:8476В;6:32:5. Предложение и проект договора купли-продажи содержали в себе 4 из 5 объектов, являвшихся предметом упомянутых торгов, за исключением доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7.

Компания 28.02.2021 направила конкурсному управляющему подписанный договор купли-продажи предмета торгов по лоту N 2, подписанный договор купли-продажи по лоту N 1 с протоколом согласования разногласий, а также сопроводительное письмо с просьбой прислать проект договора купли-продажи долей в общей собственности, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в общей собственности подлежат нотариальному удостоверению.

Посредством электронной почты 01.03.2021 в адрес Компании поступил подписанный конкурсным управляющим договор купли-продажи имущества, входившего на торгах в лот N 2, протокол согласования разногласий к договору купли-продажи имущества, входившего в лот N 1, с пометками конкурсного управляющего и сопроводительным письмом о том, что в случае заключения договора купли-продажи с Компанией весь договор будет нотариально удостоверен.

Компания 01.03.2021 направила конкурсному управляющему подписанный ею договор купли-продажи по всем 5 объектам лота N 1.

ФИО1 02.03.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6269876 о заключении договора купли-продажи по лоту N 2 и направлении предложения преимущественной покупки лота N 1 всем сособственникам недвижимого имущества, а 05.03.2021 - сообщение N 6293688 о заключении договора купли-продажи от 02.03.2021 по всем объектам недвижимости должника, включенным в лот N 1, с сособственником имущества ФИО9 по цене 80 188 500 руб. (с указанием, что задаток на счет поступил 03.03.2021).

По мнению административного органа, указанные действия а\у противоречат действующему законодательству, поскольку преимущественное право покупки не может быть использовано в отношении объектов недвижимости, имеющих статус частной собственности, а также в любом случае осуществлены до реализации всеми сособственниками указанного предполагаемого права (5 дней с даты получения уведомления), что свидетельствует о нарушении ст.110, 129, 139, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу N А56-113574/2017/з.6,сд.3,сд.4 описанные выше действия а/у были признаны незаконными, однако соответствующее сообщение в ЕФРСБ Управляющим опубликовано не было, т.е. нарушен п.6 ст.20.4 Закона № 127-ФЗ.

В этом же судебным акте также указано, что решение о приостановлении торгов по лоту № 3 было принято в связи с притязаниями сособственника ФИО9 еще до опубликования результатов торгов и направления ФИО9 извещения о реализации его преимущественного права, что свидетельствует о заинтересованности указанных выше лиц. По мнению административного органа, это подтверждает нарушение Управляющим ст.20.4, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, допустившим заинтересованность и конфликт интересов при поведении процедуры банкротства должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении а/у протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия, направленные на обход ограничений, установленных статьей 110 Закона о банкротстве, ничтожны.

Также недопустимы и действия, направленные на нарушение права преимущественной покупки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 и изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статья 126, пункт 3 статья 139, пункт 3 статья 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Существо преимущественного права покупки заключается в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве).

Таким образом, недопустим обход запрета продажи вне процедуры торгов имущества должника, находящегося в его частной собственности.

Однако недопустимо и ограничение права, предоставленного сособственникам должника статьей 250 ГК РФ, в отношении объектов, находящихся в совместной собственности. В данном же случае доказательства того, что имущество должника является имущественным комплексом не были представлены.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 N Ф07-14796/2021 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу N А56-113574/2017/з.6,сд.3,сд.4. В связи с этим обстоятельства и выводы, изложенные в отмененном судебном акте не могут являться доказательствами наличия события/состава вменяемого правонарушения в действиях Управляющего при реализации имущества по лоту № 1 и приостановлении торгов по лоту № 3.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу 24.5 КоАП РФ при отсутствии события/состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п.6 ст.20.4 Закона № 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения в бездействии Управляющего по неопубликованию сообщения о вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу N А56-113574/2017/з.6,сд.3,сд.4, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Однако по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ в отношении выявленного в действиях Общества правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Учитывая последующее поведение нарушителя, оценив характер допущенного административного правонарушения, а также последующую отмену вышестоящим судом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу N А56-113574/2017/з.6,сд.3,сд.4, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями а/у не создал в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает от административной ответственности за его совершение и ограничивается устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Суд отмечает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.