Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «7 групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в чрезмерных мерах налогового контроля и о взыскании в пользу Общества убытков в размере 900 руб. за выпуск новой ЭЦП и 76 500руб. за оказание юридических услуг по договору №02-2021/6 от 28.02.2021г., а также незаконным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-19/38399 от 24.06.2021.

Определением от 22.10.2021 заявление Общества принято к производству.

МИФНС № 23 по СПб и УФНС в суд представлены отзывы на заявление Общества, в которых просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «7 групп» 22.01.2021 по ТКС представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, подписанная электронной цифровой подписью генерального директора Общества ФИО5, указанная декларация принята налоговым органом, что подтверждается квитанцией о приеме.

20.02.2021 Обществом по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, подписанная электронной цифровой подписью генерального директора Общества ФИО5, указанная декларация принята налоговым органом, что подтверждается квитанцией о приеме.

Налоговым органом в рамках п.3 ст. 88, п. ст. 93.1 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи направлены требования о представлении пояснений, требования о представлении документов (информации).

ООО «7 ГРУПП» на вышеуказанные требования представило в налоговый орган ответы об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями.

По оспариваемым требованиям документы и информация запрошены у Общества в связи с проведением камеральных налоговых проверок, вне рамок налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок между Обществом и организациями. Отношение конкретных документов в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о представлении документов.

Не согласившись с действиями (бездействием) Инспекции, Налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления №16-19/38399 от 24.06.2021г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС №КЧ-4-9/14073@ от 05.10.2021г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в чрезмерном налоговом контроле, а также незаконным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-19/38399 от 24.06.2021г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ следует, что при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Таким образом, из вышеуказанного следуют, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налогового контроля. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой (Постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 №13АП-23221/2021 по делу №А56-31859/2021).

Полномочия налоговых органов определены Законом РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Налоговым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Из имеющихся материалов следует, что в соответствии с п.3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено требование о представлении пояснений в связи с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией.

Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление №06-186448а о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 06.04.2021г. для дачи пояснений в связи с нарушением срока представления Расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020г.

В связи с выявленными расхождениями в рамках пункта 3 статьи 88 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования о предоставлении пояснений (автотребование) по расхождениям с контрагентами. Данные требования налогового органа направлены на установление правильности заполнения Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, имеет целью устранение сомнений о возможных ошибках и противоречий в представленной отчетности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 №307-КГ18-10196 по делу №А56-38230/2017.

Таким образом, требования о представлении пояснений №4190 от 25.02.2021г., № 4311 от 26.02.2021г., № 4839 от 05.03.2021г. законны и не нарушают права и интересы Общества.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п.2 ст. 93.1 НК РФ).

Из положение статьи 93.1 НК РФ не следует, что у лица, которому адресовано требование, есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требований об истребовании документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п. и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Налоговым органом на основании статьи 93.1 НК РФ в адрес налогоплательщика по ТКС направлены:

- требование от 16.02.2021г. №05/6245-Мз о представлении документов (информации) относительно конкретных сделок, касающихся взаимоотношений ООО «Трейд Лайн»;

- на основании поручений ИФНС России по г. Чебоксары направлены требования №13980 от 07.04.2021г., №14253 от 12.04.2021г., №14257 от 12.04.2021г., №14819 от 13.04.2021г., №15430 от 15.04.2021г. о представлении документов относительно конкретных сделок,

- на основании поручений ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики требования №14184 от 09.04.2021г., №14725 от 13.04.2021г., №14665 от 13.04.2021г., №14752 от 13.04.2021г., №14765 от 13.04.2021г. о представлении документов относительно конкретных сделок,

- на основании поручений Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области требование №17877 от 29.04.2021г. о представлении документов относительно конкретных сделок,

- на основании поручений Межрайонной ИФНС России №5 по Амурской области требования №18372 от 04.05.2021г., №18378 от 04.05.2021г., №18427 от 04.05.2021г., №18466 от 04.05.2021г., №18481 от 04.05.2021г., №18505 от 04.05.2021г., №18520 от 04.05.2021г., №18525 от 04.05.2021г., №18532 от 04.05.2021г., №18538 от 04.05.2021г., №18687 от 05.05.2021г., №18705 от 05.05.2021г., №18714 от 05.05.2021г. о представлении документов относительно конкретных сделок,

- на основании поручения Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу требования №9393 от 03.03.2021г., №9468 от 03.03.2021г. о представлении документов относительно конкретных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового Кодекса РФ, на который ссылается заявитель, указывая на обязанность Инспекции направить сообщение о возможном наличии признаков преступления в правоохранительные органы, предусмотрено следующее: если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Налоговым органом, по итогам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020г., в адрес Заявителя не направлялось требование об уплате налога.

Таким образом, довод Налогоплательщика о том, что действия налогового органа незаконны и чрезмерны подлежит отклонению, так как мероприятия налогового контроля проводились в связи с проведением камеральных налоговых проверок, вне рамок налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок между Обществом и организациями.

Исковое заявление не содержит обоснованных доводов о незаконности и необоснованности решения Управления.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, в доводах заявления Обществом не предъявлено каких-либо обстоятельств нарушения процедуры принятия Управлением решения по жалобе налогоплательщика, либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, с учетом части 3.1. статьи 70 АПК РФ арбитражный суд считает законным и обоснованным решение от 24.06.2021 №16-19/38399 , вынесенное по жалобе Общества. Решение по форме и содержанию вынесено в рамках положений Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, требования налогоплательщика о признании решений Управления незаконными не подлежат удовлетворению.

ООО «7 ГРУПП», в порядке, предусмотренном статьями 110 - 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации судебных расходов в размере 77 400 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что в связи с незаконными действиями Инспекции и в целях восстановления своих нарушенных прав Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 5.14 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", а также, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", требования о возмещении расходов, понесенных в результате действий (бездействий) налоговых органов, предъявляются к ФНС России.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 16 ГК РФ следует, что причинные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из положений статьи 103 НК РФ следует, что убытки, причинные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Из приведенных положений следует, что для применения мер гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019 № Ф01-5358/2019 по делу № А28-10265/2018).

В рассматриваемом случае Заявителем в исковом заявлении, как указывалось выше, дается оценка действиям налогового органа (направление требований о даче пояснений). Однако, судом действия Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в отношении Заявителя не были признаны незаконными.

Кроме того, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 по делу № А12-39006/2018 следует, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Следовательно, юридическая помощь, оказанная ООО «Варшавский и партнеры» для ООО «7 ГРУПП» при ответе на требования о даче пояснений не относится к расходам, подлежащим возмещению в порядке ст.ст.15,1069 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи расходы, понесенные Обществом в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе по подготовке жалобы в Управление, не могут в силу главы 9 АПК РФ рассматриваться в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению, поскольку отсутствуют судебные акты, вынесенные в пользу Общества, согласно которым действия Инспекции были бы признаны противоправными.

Из решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.06.2021 №16-19/37101, а также, письменных пояснений Заявителя следует, что основанием для перевыпуска ЭЦП стал факт невозможности представить расчет по прибыли за 1 квартал 2021 года. В силу действующего налогового законодательства, расчет по прибыли представляется налогоплательщиком как по ТКС, так и на бумажном носителе.

Следовательно, перевыпуск ЭЦП не был связан с невозможностью подать декларацию по прибыли, как об этом указывает Общество в своем исковом заявлении. Перевыпуск ЭЦП Обществом был сделан добровольно, а не в связи с действиями Инспекции, так как Обществом не представлено доказательств обращений в налоговый орган по отмене блокировки ЭЦП до перевыпуска ЭЦП.

Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу произведена отмена записи о компрометации сертификата ключа электронной подписи 17.05.2021г. отпечатком сертификата ключа ЭЦП 1BE0144377134, Общество добровольно совершило покупку новой ЭЦП до обращения в налоговый орган по вопросу проведения отмены записи о компрометации сертификата ключа ЭЦП.

В виду изложенного, а также, учитывая, что перевыпуск ЭЦП произошел до обращения с жалобой на действия налогового органа по блокировке ЭЦП, арбитражный суд считает довод Заявителя о возмещении расходов на перевыпуск ЭЦП не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как лицо, проигравшее спор.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.