Гражданский кодекс часть 1

Ленинградский областной суд (далее – Областной суд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 2 Решения по делу № 333-03-5170-РЗ/10 от 18.01.2011 г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление). Областной суд полагает, что пункт 2 оспариваемого Решения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения обязательство по государственному контракту согласована сторонами при заключении контракта.

Управление против удовлетворения заявленного требования возражало, полагая, что оснований для удовлетворения требований Областного суда не имеется. С точки зрения Управления, действия Областного суда по расторжению государственного контракта в одностороннем порядке противоречат требованиям части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, оснований для отмены решения не имеется.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «СТАКС Плюс» возражало против удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев представленные материалы и заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Ленинградский областной суд обратился в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СТАКС Плюс». Основанием для обращения послужило неисполнение обязательств по государственному контракту № 13 от 15.03.2010, заключенному между Областным судом и ООО «СТАКС Плюс».

Аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений , внутренних и наружных сетей, системы отопления и кровли, проводился в электронной форме. ООО «СТАКС Плюс» признано победителем с предложенной ценой 712 500 рублей.

По результатам проведенного аукциона ООО «СТАКС Плюс и Областной суд заключили контракт № 13 от 15.03.2010, согласно которому Общество приняло на себя обязательства об оказании необходимых услуг.

Письмом № 1-7/201 от 13.12.2010 Областной суд отказался от исполнения своих обязательств в рамках государственного контракта, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств в период с 04 по 13 декабря 2010 в помещениях суда произошли массовые протечки, вызвавшие частичное обрушение кровли и потолочных перекрытий. Обществом отказ от исполнения контракта Областным судом не обжаловался, сведений об обязании суда продолжить исполнение обязательств по контракту суду не представлено.

Областной суд обратился в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения дела N 333-03-5170-РЗ/10 о результатах проверки соблюдения законодательства при исполнении обязательств по контракту Управление 18.01.2011 приняло решение, которым отказало во включении ООО «СТАКС Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков и признало в действиях заявителя нарушение части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, выразившееся в расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с пунктом 2 Решения управления, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего:

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

По результатам проведенных торгов заключен государственный контракт между Областным судом и ООО «СТАКС Плюс» № 13 от 15.03.2010. Обязательства исполнялись сторонами в течение срока действия контракта до момента обширной протечки и обрушения потолочных перекрытий в период с 04 по 13 декабря 2010.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.3 контракта, контракт также может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. Направленное Областным судом в ООО «СТАКС Плюс» письмо от 13.12.2010 № 1-7/201 не может рассматриваться в качестве расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку оно не содержит сведений о расторжении контракта. Судом данное письмо рассматривается лишь в качестве направленной в адрес ООО «СТАКС Плюс» претензии о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и возможности взыскания в связи с этим возникших у Областного суда убытков.

Позиция Управления о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке материалами дела не подтверждается.

Мнение представителя Управления о необходимости соблюдения судебного порядка при расторжении контракта также отклоняется судом, поскольку, в соответствии с пунктом 5.1 Контракта, срок его действия прекращается 31.12.2010. Расторгнуть в судебном порядке контракт, срок действия которого истек не представляется возможным.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела уведомлению № 03/15 от 12.01.2011, заседание комиссии Ленинградского УФАС проводилось по поводу проверки действий ООО «СТАКС Плюс», уклонившегося от подписания государственного контракта, по заявлению Областного суда. Такое заявление в материалах дела отсутствует, напротив в материалах дела имеется подписанный сторонами контракт и стороны это обстоятельство не оспаривали.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о непредставлении антимонопольным органом в обоснование своей позиции каких-либо доказательств в подтверждение факта расторжения Областным судом государственного контракта в одностороннем порядке.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная Областным судом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным и отменить пункт 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу № 333-03-5170-РЗ/10 от 18.01.2011 г.

Выдать Ленинградскому областному суду справку на возврат 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Е.А.Гранова