Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РИЛ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Розенштейна 21 литер А помещение 21н офис 244/1 , ИНН: 7839303640);

ответчик: ООО " Е КОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, Жени Егоровой 12Б,11Н , ИНН: 7802806983 );

о взыскании 118 938 руб. 23 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Е КОМПЛЕКТ» 92 000 руб. стоимости некачественного товара, 7 257 руб. убытков за транспортировку, 17 000 руб. убытков за экспертное заключение, 2 681 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, ответчик по счету-фактуре от 28.09.2018 № 383 поставил истцу домкрат подкатной ДПГ-12 г/п 12 т в количестве двух штук общей стоимостью 92 000 руб. Согласно приложенному паспорту модель домкрата – ДПГ 12, климатическое исполнение – УХЛ 4.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями от 26.09.2018 № 64, от 04.09.208 № 7.

В свою очередь, ООО «РИЛ» поставило данный домкрат ООО «ППТК», а данная организация поставила его ПАО «ТГК-1». 10.01.2019 ПАО «ТГК-1» потребовало замены поставленного товара, с соответствующим же требованием ООО «ППТК» 11.01.2019 обратилось к ООО «РИЛ» (истцу по рассматриваемому спору). В обоснование требования о замене товара приложен акт технического состояния домкрата модели ДПГ-12 от 28.12.2018, согласно которому у домкрата сломан палец оси рычага управления; через дренажное отверстие вытекает большое количество масла. Также приложен акт технического состояния домкрата от 29.12.2018, согласно которому обнаружен диагональный перекос рамы, вследствие чего домкрат опирается только на 3 колеса.

Согласно заключению специалиста от 20.05.2019 № 18/20, составленному по заказу истца специалистом при участии представителя истца 11.04.2019, домкраты гаражные гидравлические ДПГ-12, зав.№ 478 и № 479 на момент проведения исследования имеют многочисленные производственные дефекты, препятствующие их эксплуатации.

Платежными поручениями от 06.05.2019 № 11, от 02.04.2109 № 17 истец оплатил услуги специалиста в размере 17 000 руб.

Истцом также понесены расходы за перевозку груза 20.03.2019 в г.Санкт-Петербург и 22.03.2019 обратно в пгт.Мурмаши (мурманская область). Платежными поручениями от 20.03.2019 № 150, от 22.03.2019 № 156 произведена оплата услуг по перевозке на общую сумму 13 310 руб.

Ответчиком указано, что данные домкраты в октябре 2018 года уже возвращались на завод-изготовитель (АО «Автоспецоборудование»), и представил в материалы дела акт осмотра домкратов, согласно которому специалистами завода-изготовителя в период с 13.12.2018 по 15.12.2018 произведен осмотр домкратов, возращенных ПАО «ТГК-1» по акту рекламации от 26.10.2018 № 4.

Согласно техническому заключению от 17.01.2019 на акт технического состояния домкрата ДПГ-12 от 28.12.2018 основная причина неисправностей домкрата ДПГ12 несоответствие климатических условий эксплуатации (Заполярье) климатическому исполнению домкрата УХЛ4 (+5°..+30°С ).

При этом, ответчик указывает на то, что повторных претензий по качеству товара в его адрес не направлялось. Представленное истцом заключение специалиста ответчик считает ненадлежащим доказательством, ссылаясь на то, что оно носит поверхностный характер, специалистом допущены ошибки, в частности, не указана величина перекоса стрелы домкрата, в связи с чем невозможно установить находится ли она в допустимых пределах; не указан размер рисок, царапин, задиров; более того, наружные поверхности цилиндра вообще не обрабатываются и никак не влияют на работу гидроцилиндра (ответ завода-изготовителя от 03.09.2019 № 258 на заключение специалиста).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему вм ыбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае покупатель до обращения с претензией о возврате стоимости товара, обращался к поставщику только в октябре 2018 года. По обращении покупателя ответчиком произведены мероприятия, связанные с проверкой качества поставленного товара. Заводом-изготовителем указано на то, что недостатки возникли ввиду эксплуатации оборудования в температурных условиях, не соответствующих условиям эксплуатации.

Согласно паспорту на домкрат его климатическое исполнение – УХЛ4. ГОСТ 15150-69 устанавливает для этого климатического исполнения рабочее значение температуры воздуха при эксплуатации от +1° до +35°С.

В рассматриваемом случае поставленное оборудование эксплуатировалось в Мурманской области, то есть в той местности, где температуры в осенне-зимний период, в который и выявлены неисправности, значительно ниже допускаемых норм эксплуатации.

Доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт того, что оборудование использовалось только в обогреваемых помещениях, в материалы дела не представлены. Письмо ПАО «ТКГ-1» от 20.02.2019 № 53-02/1313 таким доказательством не является, поскольку оно составлено заинтересованным лицом; кроме того, в нем указано не на эксплуатацию оборудования в отапливаемых стояночных боксах, а на проведение осмотра и испытания домкратов в таких условиях.

При наличии заключения завода-изготовителя о эксплуатации оборудования в ненадлежащих условиях, при наличии указанных в ответе завода-изготовителя от 03.09.2019 № 258 недостатках в представленном истцом заключении специалиста, суд считает недоказанным истцом факт поставки товара ненадлежащего качества.

Поставленный товар истец в адрес ответчика не вернул, на осмотр при исследовании специалистом ответчика не пригласил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова