Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Городской ремонтно-строительный трест № 5» (далее – ЗАО «ГРСТ № 5», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.11.2011 № 2-19-1062/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее – ОНД).

Общество представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя по имеющимся материалам и пояснениям представителя ОНД, который просит в удовлетворении требования отказать, ссылается на прекращение действия предписания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.10.2011 № 2-19-1062 15.11.2011 инспектором ОНД Невского района была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО «ГРСТ № 5» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полярников, д.9.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание № 2-19-1062/1/1 по устранению требований пожарной безопасности, в соответствии с которым в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Обществу необходимо устранить следующие выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности:

1 - под лестничным маршем расположено помещение охраны (ППБ 01-03, п.40);

2 - дверь кладовой не доведена до требуемого предела огнестойкости 0,6 ч. (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.82);

3 - общественные помещения не отделены от жилой части здания глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.46*);

4 - помещения общественного назначения не имеют выходы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.38*).

Общество считает незаконными пункты 3 и 4 предписания, ссылается на то, что нормы утратили силу, поэтому применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены, в том числе, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 утверждены СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109 данный документ признан утратившим силу, однако Минюст РФ отказал в регистрации постановления от 23.06.2003 № 109. В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

Таким образом, СНиП 2.08.01-89* официально не утратили силу, а следовательно, ОНД правомерно сослалось на указанную норму в оспариваемом предписании.

Довод заявителя о том, что здание по адресу: ул.Полярников, д.9, не является жилым, опровергается материалами дела: актами производства работ от 19.02.2007, от 03.03.2009, согласно которым при выполнении электрических измерений и в процессе производства работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации жильцами было отказано в доступе в жилые помещения; договором от 12.04.2007 № 26/4 на техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в административно-жилом здании по адресу: ул.Полярников, д.9.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности пунктом 3 и 4 предписания от 15.11.2011, Общество не приводит. Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать свою позицию и представить доказательства, её подтверждающие. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ОНД в материалы дела представлены документы, из которых видно, что на основании распоряжения от 28.02.2012 № 2-19-399 в период с 09.0.2012 по 13.04.2012 инспектором ОНД Невского района была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Полярников, д.9, принадлежащему ЗАО «ГРСТ № 5». Проверка проводилась с целью контроля устранения нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 15.11.2011.

По результатам проверки13.04.2012 был составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности № 2-19-399 и выдано новое предписание № 2-19-399/1/1 по устранению требований пожарной безопасности.

Из изложенного следует, что предписание от 15.11.2011 в настоящее время фактически не действует, так как Обществу выдано иное предписание, обязательное к исполнению в срок до 03.09.2012.

Исходя из содержания статьи 198 АПК РФ оспариваемый ненормативный акт может быть признан судом недействительным, решение и действие (бездействие) – незаконными, если этот акт (решение, действие, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и по той причине, что в адрес Общества направлено новое предписание от 13.04.2012, которое Обществу следует исполнить.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования ЗАО «ГРСТ № 5» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ресовская Т.М.