Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Редэс Лтд», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС», о взыскании 511 920 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 г. отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представив письменную позицию по делу с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы первоначального отзыва на исковое заявление, ссылаясь на размещение в помещения электрооборудование в соответствии с договором от 01.01.2008 г. №3.1/2, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 2 пом. 2Н, 3Н, 4Н лит.Б общей площадью 7 078,1кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2000 серии 78 ВЛ № 037957 (л.д.15).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 20.02.2010 по 20.02.2013 использовал помещение истца общей площадью 47,4 кв.м. для размещения электрооборудования, истец сделал вывод о неосновательном сбережении ответчиком платы за пользование данным помещением в указанный период и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что его оборудование размещалось в помещении истца на основании договора электроснабжения от 01.01.2008 № 3 1/2, согласно которому ответчик (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять продажу истцу (абонент) электрической энергии и мощности, а истец обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 29-34, далее - Договор).

При этом пунктом 2.3.10 Договора стороны возложили на истца обязанность обеспечить сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих ответчику сетей, приборов учета и электрооборудования, устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории истца, а также обеспечить сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у истца.

Таким образом, из условий Договора следует, что при его заключении стороны предусмотрели, что электрооборудование ответчика размещается на территории истца.

Между тем Договор не может быть одновременно квалифицирован как договор безвозмездного пользования имуществом истца ввиду отсутствия в Договоре данных, позволяющих идентифицировать помещение, в котором расположено оборудование ответчика (пункты 1 и 2 статьи 689 ГК РФ и пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

На основании изложенного, подлежит отклонению довод ответчика о том, что право пользования помещением истца возникло у ответчика на основании Договора.

Сторонами произведен совместный осмотр помещения истца, по результатам которого сторонами составлен акт от 11.04.2013 с приложением схемы расположения электрооборудования ответчика (л.д. 40-41).

Согласно акту от 11.04.2013 в помещении истца 2Н лит Б по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 57 корпус 2, кадастровый номер 78:6:2075:7:51:9 расположена подстанция КТП-6, принадлежащая ответчику на праве собственности, включая следующее электрообуродование:

-два трансформатора с распределительными устройствами;

-конденсаторные установки (3 шт.);

-щит автоматики;

-щит освещения.

Ответчик, не оспаривая факт нахождения своего имущества в помещении истца, указал на неправомерность определения суммы платы за пользование помещением исходя из всей площади помещения, в котором расположено электрооборудование. По мнению ответчика, площадь, используемая им для размещения электрообуродования должна определяться исходя из площади, непосредственно занятой оборудованием, составляющей 12,6674 кв.м.

Между тем, согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, помещение Потребителя, имеющее оборудование, находящееся под напряжением, и примыкающее к помещениям, принадлежащим сторонним организациям, должно быть изолировано от них и иметь отдельный запирающийся выход.

Согласно пункту 1.3.3. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (далее - Межотраслевые правила) в электроустановках не допускается приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин к находящимся под напряжением не огражденным токоведущим частям на расстояния менее указанных в таблице 1.1. Межотраслевых правил.

Таким образом, из обязательных для сторон требований технической эксплуатации электроустановок и правил по охране труда следует, что для надлежащего содержания и эксплуатации электрооборудования ответчика требуется использование всей площади помещения истца.

В связи с этим следует признать правомерным определением истцом платы за пользование ответчиком помещением истца исходя из общей площади помещения, в котором расположено электрооборудование ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В данном случае в обоснование расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истец представил договор аренды нежилого помещения, заключенный истцом с одним из арендаторов, согласно которому арендная плата установлена сторонами в размере 300 руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д. 7-11).

Истцом начислена сумма неосновательного обогащения за период с 20.02.2010 по 20.02.2013, составляющая 511.920 руб.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, спорная КТП-6 была размещена в помещении истца с его согласия и исключительно в целях его снабжения электрической энергией по договору от 01.01.2008 № 3.1/2, в котором не содержится сведений об установлении платы за пользование помещением.

Из акта от 31.01.2013 г. приемки нового узла учета потребления электроэнергии №5 ЗАО «ЭЛЭС» (л.д. 120) в КТП-6, следует, что через оборудование ответчика, установленного в помещении истца, осуществляется энергоснабжение потребителя – ЗАО «ЭЛЭС», что позволяет сделать вывод об использовании спорного энергооборудования истцом для снабжения электрической энергией иных потребителей, присоединенных через данный узел учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» в пользу закрытого акционерного общества «Редэс Лтд» 511.920 руб. неосновательного обогащения и 13.238 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции оставить на обществе с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.