Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» (адрес: 198095, город Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское 2/1, ОГРН: 1147847217308);

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: 125047, город Москва ул. Гашека 12/1; 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская 21а, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании 29.256 руб. 13 коп.

при участии:

- от истца: представителя Арабаджян К.И., по доверенности от 12.08.2016

- от ответчика: Гумаженко А.А., по доверенности от 02.03.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 12.879 руб. 81 коп. страхового возмещения (полис ЕЕЕ № 0351684310 от 21.02.2016г., ДТП от 11.11.2016г.), 16.376 руб. 32 коп. неустойки за период с 28.12.2016г. по 01.04.2017г., 25.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителей сторон, 11.11.2016 по адресу Санкт-Петербург, Московский район, пр. Космонавтов, д. 75 произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво г.р.н. S80 г.р.н. Е932ЕЕ39 (собственник Гришко М.В.), Тойота Королла г.р.н. Х758АЕ47,под управлением Михайловой Н.А.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Вольво г.р.н. S80 г.р.н. Е932ЕЕ39 причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами ОГИБДД причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем Михайловой Н.А.

Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 0351684310 заключенному с ответчиком 21.02.2016, ответственность причинителя вреда застрахована по полису ЕЕЕ 0389763616 выданному 05.10.2016, лимит ответственности страховщика составляет 400.000 руб.

Впоследствии, 30.11.2016 Гришко Михаил Владимирович заключил договор цессии с истцом с в соответствии с которым цедент передал, а ООО «ЮрАвтоЦентр 2» приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в СПАО «РЕСОО-Гарантия» (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и предоставив поврежденное ТС для осмотра. Документы были получены страховщиком 07.12.2016, следовательно, выплата должна была состояться до 28.12.2016. Страховщик транспортное средство осмотрел, признал случай страховым и 26.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 32.275 руб. 57 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 84.200 рублей, а с учетом износа 50.300 руб.. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 10.000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки экспертное заключение было передано заказчику 13.01.2017.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес страховщика 17.01.2017 была направлена претензия о доплате страхового возмещения в оставшейся части, которую страховщик получил 25.01.2017

Страховщик произвел доплату страхового возмещения 25.01.2017 в размере 15.144 руб. 62 коп.

Неполное возмещение убытков явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Представленные доказательства, по правилам статей 65, 71Арьбитрадного процессуального кодекса РФ, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 2) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, при расчете стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться Методикой N 432-П.

Согласно заключению составленного ООО «Перспектива» стоимость устранения дефектов транспортного средства Вольво S80 г.р.н. Е932ЕЕ39 с учетом износа составляет 50.300 руб.

Согласно экспертному заключению составленному ООО «Кар-Экс» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47.420 руб. 19 коп.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10 процентов (а именно 9,4%), осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16.376 руб.32 коп. за период с 28.12.2016-01.04.2017, начисленную на сумму страхового возмещения, с учетом расходов на составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (Далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 10.000 руб.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, расходы понесенные по оплате независимой экспертизы относятся к судебным издержкам, а следовательно неустойка по ОСАГО на данные расходы не начисляется.

Таким образом, учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также что требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 2.879 руб. 81 коп.. удовлетворению не подлежат, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме руб. 32 коп. заявлены неправомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушение сроков страховой выплаты, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Истец, в том числе просит взыскать ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.