Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное бюджетное Учреждение здравоохранения "Детская городская больница №1" (далее – СПб ГБУЗ «ДГБ№1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиДжиМедик" (далее – ООО "ВиДжиМедик", ответчик) о расторжении договора №03722000480120000175-0050479 от 07.12.2012 (далее – договор), заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 1357400 руб. договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора №03722000480120000175-0050479 от 07.12.2012.

Отказ истца от иска в части заявленного требования о расторжении договора №03722000480120000175-0050479 от 07.12.2012 принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство в данной части следует прекратить на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 07.12.2012 заключен договор №03722000480120000175-0050479 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию ультразвуковой диагностической системы в СПб ГБУЗ «ДГБ№1» (далее – товар), что не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктов 2.1, 2.4 договора поставка товара осуществляется не позднее 20.12.2012 по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д.14.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора поставщик обязан поставит товар, соответствующий по качеству и комплектности, государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям.

Пунктом 17.1 приложения №2 к договору предусмотрено, что ультразвуковая диагностическая система оснащается чреспищеводным сектором фазированным датчиком для кардиологических исследований для детей (>2,5 кг) – S8-3Т.

При приемке товара было установлено отсутствие в комплекте поставки вышеуказанного чреспищеводного датчика, что подтверждается актом сверки комплектации поставки от 25.12.2012 (л.д.30). Стоимость недопоставленного товара составила 505625 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2012 №1660/12-07 (л.д.31-33) с требованием о допоставке указанного датчика в срок до 28.12.2012.

Письмом от 15.02.2013 исх. № 08/2013 ответчик сообщил истцу, что замена датчика будет осуществлена с учетом поставки его с завода-изготовителя ориентировочно в апреле 2013 года (л.д.37).

После подачи настоящего иска в суд ответчик осуществил допоставку чреспищеводного датчика истцу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.04.2013 №24, датчик был принят без замечаний и претензий со стороны истца. Факт допоставки послужил основанием для отказа СПб ГБУЗ «ДГБ№1» от иска в части требования о расторжении договора №03722000480120000175-0050479 от 07.12.2012 .

Истец, ссылаясь на пункт 7.3 договора, согласно которому при задержке поставки товара свыше 5 рабочих дней, ответчик обязан выплатить истцу в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 10% от стоимости договора, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1357400 руб.

Ответчик, ссылаясь на пункты 7.4 и 7.5 того же договора, полагает неустойку заявленную истцом несоразмерной и просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав, что размер неустойки составляет 8780 руб.

Также ответчиком, в качестве доказательства цены транспищеводного ультразвукового датчика, представлена товарная накладная № 24 от 04.04.2013 согласно которой его стоимость составляет 505625 руб.

Изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 479 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 7.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик по требованию Заказчика своими средствами и за свой счет в срок, установленный в претензии, обязан устранить дефекты товара либо заменить товар на аналогичный.

В случае не устранения указанных дефектов в срок, установленный в претензии, Поставщик, на основании пункта 7.5 договора, уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости товара, подлежащего замене за каждый день просрочки до момента фактического устранения.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что недокомплектность товара не являлась помехой для использования поставленной ультразвуковой диагностической системы.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) обязательства установлен, а также с учетом стоимости недопоставленного товара (505625 руб.), период времени по устранению недостатков по допоставке ответчиком указанного чреспищеводного датчика (25.12.2012-10.04.2013), суд, с учетом пунктов 7.4 и 7.5 договора полагает обоснованным взыскание с ООО "ВиДжиМедик" в пользу СПб ГБУЗ «ДГБ№1» 160788 руб. 75 коп. неустойки.

Каких-либо оснований для уменьшения неустойки, в том числе ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиДжиМедик" (ИНН 7709879987) в доход бюджета Санкт-Петербурга 160788 руб. 75 коп. неустойки, 3147 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В части требования о расторжении договора №03722000480120000175-0050479 от 07.12.2012 производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2013 №0217207.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Новикова Е.В.