Гражданский кодекс часть 1

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУАССАН" обратился в суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 360 000,00 руб. задолженности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать 228 389,91 руб. с учетом амортизации кофемашин.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках Договора поставки №14-09/02/2016 от 09 февраля 2016 г., заключенного между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель), был также заключен Договор аренды оборудования №14-09/02/2016 от 09 февраля 2016 г., между арендодателем (Истец) и арендатором (Ответчик), по которому ответчику передавалось во временное пользование имущество – три кофемашины общей стоимостью 260 000,00 руб. Передача указанного оборудования подтверждается актами приема-передачи №№ 1,4,6 от 09 февраля 2016 года.

Указанный Договор аренды оборудования №14-09/02/2016 согласно п. 4.1. Договора, действовал в рамках Договора поставки №14-09/02/2016. Срок действия Договора поставки №14-09/02/2016 согласно п. 7.1. составляет 12 месяцев и автоматически пролонгируется на аналогичный срок в случае если за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении прекратить действие Договора.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление №10/01 от 09.01.2017 г. о намерении прекратить действие Договора аренды оборудования №14-09/02/2016 и Договора поставки №14-09/02/2016. В указанном уведомлении также содержалось требование осуществить возврат переданного имущества в течение 10 дней с момента окончания срока действия Договора, а именно – до 20 февраля 2017 года.

В указанный выше срок имущество возвращено не было, ответчик уклонялся от контактов с истцом и всячески препятствовал возврату оборудования. В результате выезда на объект ответчика, где использовалось указанное оборудование, выяснилось, что деятельность ответчик на данном объекте не ведет, а оборудование было утрачено.

В связи с утратой указанного оборудования истцом было направлено требование от 10 июня 2017 г. о выплате компенсации за утраченное оборудование в размере 360 000,00 руб. Ответа на указанное требование не поступило.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уведомление о расторжении Договора было направлено ответчику 09 января 2017 года, Договор прекратил свое действие 09 февраля 2017 года. Указанная дата является конечной точкой для расчета остаточной стоимости имущества.

Первоначальная стоимость основных средств для расчета амортизационных начислений учитывается без НДС. Первоначальная стоимость каждой кофемашины GAIA E2S MC PD A/R HO составляет 93220,34 руб. без НДС. Амортизационная группа кофемашин -3 (от 3 до 5 лет). Руководитель ООО «КРУАССАН» определил срок полезного использования кофемашин равным 5 лет, то есть 60мес.

Амортизация считается со следующего месяца после месяца ввода в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию был в феврале 2016г. Соответственно, амортизация начислялась с марта 2016 г.

По состоянию на 09.02.2017 амортизация составляет 11 мес. Потеря стоимости составляет 17 090,37 руб. для каждой кофемашины Остаточная стоимость каждой из кофемашин равна 76 129,97 руб.

Ответчик выразил несогласие с представленным истцом расчетом, однако контррасчет и доказательства в обоснование своих возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены соглашение об оказании юридической помощи №13/04-АС с дополнительным соглашением №1, расходные кассовые ордера.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРУАССАН» (ОГРН <***>) 228 389,91 руб. в возмещение убытков, 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 7 568,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРУАССАН» из федерального бюджета 2 632,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.