Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС" (адрес: Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОКСИТОГОРСКАЯ 9/А , ОГРН: 7804189005 );

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8 , ОГРН: 7843033029 );

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД"; 2)Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУБИНШТЕЙНА 15-17/А/77-Н; Россия 190000, Санкт-Петербург, пр.Вознесенский д.16 , ОГРН: 7847383950 )

о признании незаконными действий заказчика

при участии

- от истца: представитель Мелихова М.А.

- от ответчика: представитель Когут Д.И.

- от третьих лиц: 1- представитель Паркин А.Г., 2- не явились (извещены)

установил:

акционерное общество «Петербург-Дорсервис» (далее АО «Петербург-Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Дирекция) о признании действий Дирекции по заключению государственного контракта № П-51 с ООО «ГеоКад» незаконными, обязании СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заключить государственный контракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой» Вторая очередь – строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону «Металлострой» 2ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60 + 22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург – Москва (строительство трамвайной линии)» для нужд Санкт-Петербурга с АО «ПетербургДорсервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее – ООО "ГеоКад") и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения спора АО «Петербург-Дорсервис» заявленные требования поддерживало в полном объеме.

Дирекция возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ГеоКад" также возражало против требований АО «Петербург-Дорсервис», поддерживало позицию Дирекции.

Представитель Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2018, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельсва.

22.05.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение инженерных изысканий и разработки проектной документации по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой» Вторая очередь – строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону «Металлострой» 2ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60 + 22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург – Москва (строительство трамвайной линии)» для нужд Санкт-Петербурга с АО «ПетербургДорсервис».

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе
№ 0172200002518000061-2 от 09.06.2018, победителем торгов определено ООО "ГеоКад".

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ООО "ГеоКад" (подрядчик,) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № П-51 (далее – Контракт) на выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой» Вторая очередь – строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону «Металлострой» 2ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60 + 22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург – Москва (строительство трамвайной линии)» для нужд Санкт-Петербурга.

По мнению АО «Петербург-Дорсервис», Дирекция приняла в качестве обеспечения исполнения по контракту банковскую гарантию ПАО «Бинбанк» №18777-447-214632 от 19.06.18 (далее – гарантия) не соответствующую требованиям документации. Исходя из этого, АО «Петербург-Дорсервис» считает, что заказчик заключил контракт в отсутствие надлежащего обеспечения, что нарушает требования Закона о контрактной системе и в свою очередь является основанием для признания его недействительным.

Дирекция, в свою очередь, полагает, что оснований для отказа в принятии гарантии у заказчика не было, гарантия соответствует нормам действующего законодательства и квалифицируется заказчиком, как надлежащее обеспечение, на основании которого был заключен контракт.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Все вышеуказанные пункты отражены в тексте гарантии, представленной победителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Частью 3 ст.45 Федерального закона, также указано, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Таким образом, положениями Федерального закона установлено право заказчика по его усмотрению включить в содержание банковской гарантии условие о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта, предусмотрев такие условия в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, а также в проекте контракта, если контракт заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данная норма, устанавливает необходимость наличия в гарантии права на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, при условии наличия данного требования в документации о закупке, извещении, проекте контракта с единственным поставщиком.

Как утверждает Дирекция, с учетом того, что данное требование к гарантии содержится в документации о закупке, в гарантии оно получило отражение, как безоговорочное принятие гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Гипотеза нормы, закрепленной в ч.3 ст. 45 Федерального закона, по степени сложности - альтернативная (в ней содержится несколько условий, причем при наличии любого из них данная правовая норма начинает действовать), положительная по наличию юридических фактов (связывает предписание с наличием определенных условий), абстрактная по форме выражения (акцентирует внимание на их общих, родовых признаках условий действия нормы. Она абстрагируется от частностей в характеристике обстоятельств действия нормы, но, вместе с тем, связывает норму с конкретными отношениями определенного вида. То есть, она является тем же конкретным, но взятым в его типичных чертах).

Предписание (включение требования о бесспорном списании в текст гарантии), закрепленное в диспозиции нормы ч.3 ст. 45 Федерального закона, вступает в действие при наличии обстоятельств, указанных в гипотезе.

Норма гласит о том, что если требование о бесспорном списании закреплено в документации о закупке, то оно должно получить отражение в гарантии, но ее нельзя трактовать как – невозможность Бенефициаром осуществить свое право на бесспорное списание, при условии, что данное требование не отражено в извещении о закупке или проекте контракта с единственным поставщиком.

Согласно положениям письма Министерства финансов РФ от 29 января 2018 г. N 24-03-07/5889, предъявление заказчиком требования о праве бесспорного списания денежных средств со счета гаранта в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предполагает безоговорочное принятие гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением исчерпывающего перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренного Постановлением N 1005.

Учитывая изложенное, данное требование (о бесспорном списании) закреплено в тексте гарантии, что фактически подтверждает безоговорочное принятие Гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, без каких-либо отлагательных условий.

В соответствии с ч.5 ст. 45 Федерального закона именно Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию и оценивает ее на предмет соответствия действующему законодательству.

Также стоит обратить внимание, что в силу ч.6 ст. 45 Федерального закона, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае, гарантия была принята как надлежащее обеспечение, на основании которого был заключен контракт.

Функция банковской гарантии состоит в обеспечении заказчику незамедлительной и безоговорочной компенсации возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств. Спорная гарантия не ограничивает прав Заказчика на получение незамедлительной и безоговорочной компенсации возможных неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, суд находит требования АО «Петербург-Дорсервис» подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование АО «Петербург-Дорсервис» к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о признании действий ответчика по заключению государственного контракта № П-51 ООО «ГеоКад» незаконными, обязании СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заключить государственный контракт на выполнение инженерных изысканий и разработки проектной документации по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой» Вторая очередь – строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону «Металлострой» 2ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60 + 22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург – Москва (строительство трамвайной линии)» для нужд Санкт-Петербурга с АО «ПетербургДорсервис» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.