Гражданский кодекс часть 1

Загородная квартирно-эксплуатационная часть района (далее – Загородная КЭЧ) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 12.02.08 №22/65-5 о привлечении к административной ответственности.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Санкт-Петербургу на основании Распоряжения Управления от 23.10.07 №22/65 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ Загородной КЭЧ при эксплуатации земельного участка, прилегающего к зданиям, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А и Б, по результатам которой составлен акт от 23.11.07 №22/65 – 2.

В акте указано, что Загородная КЭЧ незаконно (без правоустанавливающих документов) занимает земельный участок, расположенный в водоохраной зоне Финского залива.

25.12.07 был составлен протокол №22/65-3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.8 КоАП РФ, а 12.02.08 принято постановление №22/65-5, которым Загородная КЭЧ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения и вины Учреждения, а также допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Малого Совета Петербургского горсовета от 22.04.92 №97 природный комплекс «Комаровский берег» объявлен государственным памятником природы городского значения.

В соответствии с приложением 3 к решению на территории памятника природы запрещаются: проведение рубок деревьев и кустарников; проведение строительных, дноуглубительных, мелиоративных и земляных работ, движение транспортных средств вне Приморского (Нижнее-Выборгского) шоссе, а также стоянка автотранспорта вне специально оборудованных мест; замусоривание территории, стоянка туристов, разведение костров.

Согласно паспорту памятника природы, на территории «Комаровского берега» находится земельный участок, прилегающий к зданиям, расположенным по адресу: ул. Морская, д.4, лит.А, Б.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге от 21.12.06 из состава земельного участка памятника природы «Комаровский берег» исключены земельные участки по обрезу фундаментов зданий, находящихся по указанному адресу.

Указанные здания в соответствии с выпиской из Реестра федерального имущества находятся в оперативном управлении у Загородной КЭЧ, права на нежилые здания зарегистрированы в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

На прилегающий земельный участок площадью 27700 кв.м. КЗР и З г.СПб 20.09.93 было выдано временное свидетельство о землепользовании №180-3/30 для использования в целях отдыха.

Как следует из письма Министра обороны РФ от 13.02.08 №205/1287 в адрес Губернатора Санкт-Петербурга, ранее земельный участок был предоставлен в пользование Загородной КЭЧ района в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 30.04.1948 г. №5058.

Как следует из объяснений начальника Загородной КЭЧ, им были приняты меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок. Оформление прав на земельный участок было приостановлено в связи с решением Комиссии от 21.12.06. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что правовой статус земельного участка площадью 2,77 га, прилегающего к зданиям №4 лит.А и Б по Морской ул., по настоящее время не определен.

Частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта.

Объективной стороной данного правонарушения являются умышленные действия, выразившиеся в занятии земельного участка, находящегося в водоохранной зоне.

В связи с вышеизложенным, действия Загородной КЭЧ, занимающей земельный участок, прилегающий к зданиям, находящимся у нее в оперативном управлении, не могут быть расценены как самовольное занятие земельного участка, а следовательно, не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что административным органом нарушен срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быт вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства об охране окружающей природной среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в оспариваемом постановлении, заявителем нарушены требования п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, квалификация действий Загородной КЭЧ как нарушения природоохранного законодательства неправомерна. Доказательств осуществления заявителем хозяйственной деятельности на земельном участке, в результате которой наносится вред окружающей природной среде, административным органом не представлено.

Кроме того, статья 7.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, включена в главу 7 КоАП РФ – административные правонарушения в области охраны собственности.

Из изложенного следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено в двухмесячный срок со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Акт проверки №22/65-2 был составлен 23.11.07, а постановление принято 12.02.08, то есть за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Указанное обстоятельство также является основанием для признания постановления незаконным в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что Управлением Росприроднадзора при осуществлении мероприятий по контролю не соблюдены в полном объеме требования законодательства.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.01 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений органов государственного контроля (надзора), в которых указываются правовые основания проведения мероприятия по контролю; распоряжение предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

В распоряжении от 23.10.07 №22/65 о проведении мероприятий по государственному контролю имеется ссылка на ст.5 Федерального закона от 08.08.01 №134-ФЗ, утратившую силу с 01.01.05; имеется подпись об ознакомлении с распоряжением без указания фамилии и должностного положения расписавшегося, что не может свидетельствовать о том, что законный представитель юридического лица ознакомлен с распоряжением.

В связи с указанным обстоятельством заявитель не осуществил свое право присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения и другие права, предоставленные ст.13 Федерального закона №134-ФЗ.

В нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 25.12.07 составлен более чем через 2 месяца после проведения проверки (24.10.07) без каких-либо оснований.

Довод заявителя об отсутствии полномочий государственного инспектора ФИО1 на составление протокола необоснован, так как такие полномочия предоставлены органам государственного экологического контроля ст.23.29 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Росприроднадзора по Санкт-Петербургу от 12.02.2008 №22/65-5 о назначении Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 административного наказания.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Ресовская Т.М.