Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), действующий в интересах ФИО3 (автора/правообладателя) на основании заключенного с ним договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения №Р05-03/20 от 05.03.2020, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штолле" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в том числе:

за фото 1 путем воспроизведения в размере 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения - 37 500 руб.,

за фото 2 путем воспроизведения в размере 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения - 37 500 руб.,

- взыскать 50 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1 и фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные фотографии. Согласно представленному в материалы дела договору доверительного управления №Р05-03/20 от 05.03.2020 и приложению №43 к нему истцу в доверительное управление передана только одна фотография («Речной вокзал Красноярск»), а истец требует компенсацию за нарушение исключительных прав в отношении двух фотографий. Протокол осмотра страницы сайта в сети интернет www.stolle.ru от 27.04.2020 составлен в присутствии истца, не заверен в нотариальном порядке, является недостоверным доказательством.

Ответчик представил дополнительные документы, в подтверждение отсутствия факта нарушения им исключительных прав истца на спорную фотографию, пояснил, что фотография была заимствована с сайта по адресу http://bankoboev.ru, на котором в свободном доступе размещаются изображения в качестве обоев для рабочего стола компьютера.

Истец направил в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения, указав, что протокол осмотра сайта от 27.04.2020 и видеозапись от 30.04.2020 являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статей 64, 68 АПК РФ. Факт заимствования ответчиком фотографии с сайта http://bankoboev.ru без разрешения правообладателя (истца) не отменяет факта нарушения исключительных прав автора на спорную фотографию.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указав, что истец не доказал факт авторства его учредителя (ФИО3) на спорную фотографию (отсутствует первоисточник в виде необработанной фотографии, на представленной на диске фотографии, созданной 06.01.2012, имеются водные знаки, содержащие данные не автора (ФИО3), а истца (ИП ФИО1), который заключил с автором (учредителем) договор доверительного управления только 05.03.2020, а сам был зарегистрирован в качестве ИП – только 28.02.2018).

В судебном заседании 21.06.2021 ответчик поддержал свои возражения, просил в иске отказать, доводы истца, изложенные, в том числе в письменной позиции, не признал.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (доверительный управляющий) и ФИО3 (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления №Р05-03/20 от 05.03.2020, согласно которому истец принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, указанные в том числе в Приложении №43, а также взял на себя обязательства осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иска в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

Как следует из искового заявления, истец является доверительным управляющим исключительных прав на фотографическое произведение – фотографию Речного вокзала Красноярска, созданную ее автором (ФИО3), в подтверждение чего представлен договор доверительного управления от 05.03.2020 №Р05-03/20.

Как указал истец, на интернет-сайте www.stolle.ru им был обнаруженфакт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственностипосредством размещения спорной фотографии.

В подтверждение данного факта истцом представлен Протокол осмотра страницы сайта в сети интернет www.stolle.ru от 27.04.2020.

В подтверждение факта принадлежности автору (ФИО3) интеллектуальных прав на спорную фотографию, которые были переданы истцу в доверительное управление, в материалы дела представлен:

- оригинал фотографий с копирайтом и видеофиксацией нарушения на 1 цифровом диске,

- распечатка интернет-страницы личного блога ФИО3,

- протокол осмотра интернет-страницы www.stolle.ru,

- СД-диск, содержащий видео авторизацию на сайте.

Истец направил в адрес ответчика требование о прекращении незаконного использования фотографического произведения и перечислении на счет истца компенсации за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности

Претензия исх. №394 от 16.05.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности при отсутствии разрешения автора, нарушает его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является не только факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, но и факт принадлежности истцу исключительных прав, возникших вследствие создания автором фотографического произведения, контрафактный экземпляр которой, как полагал истец, был размещен на сайте ответчика.

Фотография с копирайтом, представленная истцом на диске в качестве оригинала результата интеллектуальной деятельности, таковым не является.

Согласно информации о файле, фотография была создана 06.01.2012. Однако по всей фотографии нанесены «водные знаки» с данными истца «ИП ФИО1.», что указывает на отсутствие оснований для признания указанной фотографии в качестве первоисточника информации.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что фотография не является исходником, она была обработана, на ней есть дополнительные отметки; она не подтверждает авторства ФИО3, поскольку на ней имя другого человека; непонятно нахождение данных истца на этой фотографии, датированной 2012г., тогда как договор доверительного управления заключен 05.03.2020, а сам истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за Основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 318774600113765 только 28.02.2018.

Поскольку на представленной на диске фотографии, созданной 06.01.2012, имеются водные знаки, содержащие данные не автора (ФИО3), а истца (ИП ФИО1), который заключил с автором (учредителем) договор доверительного управления только 05.03.2020, а сам был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 28.02.2018, оснований считать указанную фотографию в качестве первоисточник в виде необработанной фотографии не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная истцом фотография не может являться доказательством авторства ФИО3, исключительные права на которую были переданы в доверительное управление истцу.

Доводы истца о том, что нанесенные на фотографию водяные знаки являются технической защитой, не устраняют выявленные судом противоречия в представленных доказательствах и не могут компенсировать отсутствие первоисточника информации, положенной в основу создания спорной фотографии.

Наличие интернет-страницы в «Живом журнале» (livejournal.com), в котором размещена фотография на этой странице, СД-диск с видео, где человек, представляющийся ФИО3, демонстрирует свой паспорт и проходит авторизацию в блоге «Живой журнал» (livejournal.com), не являются таким доказательством и безусловным подтверждением авторства на рассматриваемую фотографию.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил необработанную фотографию в качестве «исходника» фотографии, доказывающей авторство ФИО3, при отсутствии которого, представленные истцом документы не могут рассматриваться как достаточные и надлежащие доказательства авторства доверителя истца.

При этом, в интернете имеется множество фотографий речного вокзала Красноярска, некоторые из них защищены авторским правом, некоторые находятся в свободном доступе. Кроме того, Протокол осмотра страницы сайта в сети интернет www.stolle.ru от 27.04.2020 составлен в одностороннем порядке без вызова и участия ответчика.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт авторства ФИО3 на фотографию «Речной вокзал Красноярск», иразмещения на интернет-сайте www.stolle.ru фотографии, исключительные права на которую принадлежат учредителю управления, в защиту которого истцом подан настоящий иск.

Принимая во внимание отсутствие установленного судом спорного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по настоящему спору, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.