Гражданский кодекс часть 1

истец: Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (адрес: Россия 156012, <...> ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская д. 2, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: Нескоромный А.А. по доверенности;

установил:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ - Транс» (далее ООО «ДЛ-Транс», ответчик) платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, в размере 225840 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

07.05.2013 на стационарном пункте весового контроля–2, расположенном на автомобильной дороге «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» 107 км, был установлен факт превышения транспортным средством марки «Мерседес Бенц» (государствееный регистрационный знак <***>) с полуприцепом марки «Когель» (государственный регистрационный знак ВВ2839 78), установленных ограничений по нагрузке на ось.

Транспортное средство марки «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом марки «Когель» (государственный регистрационный знак ВВ2839 78) принадлежало ответчику и находилось под управлением водителя ФИО1

Ограничения были установлены Распоряжением администрации Костромской области от 12.02.2013 № 18-Р «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Костромской области» (далее Распоряжение от 12.02.2013 № 18-Р) на период с 15 апреля по 14 мая 2013 года в центральной части региона с 29 апреля по 28 мая 2013 года на северо-востоке области.

По факту превышения установленных ограничений оператором пункта весового контроля был составлен акт от 07.05.2013 № Ш 643.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен вред автомобильной дороге, а добровольно такой вред не возмещен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновение неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пунктам 8, 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

В целях установления владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, порядка возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ). Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125.

На основании подпункта 2.1.1.2.2 в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт взвешивания, являясь доказательством нарушения, вследствие которого взыскиваются убытки, подлежат оценке в рамках настоящего дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается в иске, что при взвешивании использовались сертифицированные весы электронные для поколесного взвешивания ВА-15С-3, заводской номер 877, 1366.

В соответствии с пунктом 11 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом министерства транспорта РФ от 27.04.2011 № 125 стационарные контрольные пункты должны включать стационарные динамические весы.

Истец ссылается в иске, что акт от 07.05.2013 № Ш 643 составлен на стационарном пункте весового контроля (СПВК-2), однако взвешивание произведено на переносном весовом оборудовании - весы ВА-15.

Как следует из содержания вышеуказанного Порядка, имеется различие в составе необходимого оборудования и порядке организации работы на стационарных и передвижных пунктах весового контроля.

Истцом не доказано наличие оснований для применения на стационарном пункте весового контроля переносного весового оборудования, использование которого допускается лишь на передвижном пункте весового контроля. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2015г. № 309-ЭС15-1595 по делу № А50-2886/2014.

Согласно листа № 6 описания типа средства измерений «Весы автомобильные портативные ВА-15С» (приложение к Свидетельству № 49928), поверка весов осуществляется по методике поверки «Весы автомобильные портативные ВА-15С» М204.000.00 МП, утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМС» в 2012 г. В разделе сведения о методиках измерений имеется ссылка на Руководство по эксплуатации №М 204.000.00 РЭ. Описание типа средства измерений «Весы автомобильные портативные ВА-15С» находится на сайте www.vniims.ru, в разделе Федеральный информационный фонд – Сведения об утвержденных типах измерений – номер в госреестре 52774-13. Под номером 52774-13 внесена запись в Госреестр утвержденных типов измерений относительно весов ВА-15С, на применение которых ссылается истец. Относительно данных весов выдано Свидетельство № 49928 от утверждении типа средства измерений.

Руководством по эксплуатации №М 204.000.00 РЭ «Весы автомобильные портативные ВА-15С-2 и ВА-15С-3М» в пункте 2.5 Приложения А установлено, что для достижения необходимых уровней точности весов подъездные пути должны удовлетворять следующим требованиям по шероховатости: а) на протяжении 8 м до и после грузоприемной платформы поверхность подъездных путей должна быть в пределах допуска в +-3мм от средней горизонтальной плоскости; б) области подъездных путей вне 8 м. Расстояния должны быть в пределах допуска в ± 6мм от средней горизонтальной плоскости. Проверка соответствия уровня и технического состояния покрытия подъездных путей должна выполняться до начала проведения измерений. Периодичность проверки в каждом конкретном случае может зависеть от ряда факторов (например. Интенсивность использования, конструкция подъездных путей и т.д.), которые следует учитывать при определении интервала времени между проверками. Рекомендуемый интервал проверки — 1 раз в 2 месяца. В материалах настоящего дела доказательства проведения проверки подъездных путей на СПВК -2 не представлены. Ссылка истца на отсутствие предписаний контролирующих органов по устранению неровностей в месте установки весового оборудования не подтверждает соответствие подъездных путей предъявленным требованиям.

Акт № 11 (без указания даты) установки весового оборудования на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас 107 км. является односторонним и не подтверждает проверку подъездных путей, так как относится к весовому оборудованию, а не к подъездным путям, при том что содержит значительные противоречия между датой установки (12 апреля 2013 года) и датой проверки (20 марта 2013 г.).

Довод ответчика о необходимости проверки подъездных путей, а также о том, что весы ВА-15С-3 оборудованы печатающим устройством для документальной регистрации результатов измерений путем распечатки на чеке подтверждается ответом Росстандарта от 10.06.2016 г. № СГ-8359/01.

Согласно ответа Росстандарта от 08.08.2016 г. № 11487-РР/04 весы модификации ВА-15С-3, выпущенные в 2012 г., являются средством измерения неутвержденного типа и не могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Довод ответчика о необходимости проведения проверки подъездных путей суд находит правомерным. Также суд счел обоснованным утверждение ответчика о том, что при отсутствии доказательств проверки подъездных путей, результаты взвешивания являются недостоверными.

При отсутствии доказательств проверки подъездных путей СПВК до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в Акте от 07.05.2013 № Ш 643, результаты самого взвешивания являются недостоверными и полученными не в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом не исполнено определение суда от 22.09.2016 о предоставлении оригинала протокола весового контроля к Акту взвешивания.

В пункте 2.3.6.6 Руководства по эксплуатации весов ВА-15С-3 предусмотрена возможность распечатки протокола весового контроля. В Приложении Б к Руководству по эксплуатации приложен образец данного Протокола.

Фиксация проведенных измерений и отметка о выбранном режиме отображается только в виде протокола весового контроля. Согласно технической документации на весы иного документа (помимо протокола весового контроля), в том числе Акта о превышении весовых параметров в качестве способа фиксации весовых характеристик транспортного средства при использовании вышеупомянутых весов, не предусматривается. Истцом протокол весового контроля не представлен.

Довод ответчика о том, что весы ВА-15С-3 оборудованы печатающим устройством для документальной регистрации результатов измерений путем распечатки на чеке подтверждается ответом Росстандарта от 10.06.2016 г. № СГ-8359/01.

Акт от 07.05.2013 № Ш 643 не является надлежащим доказательством факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся - осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов придвижении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Также суд находит обоснованным довод ответчика о том, что имеющиеся в деле материалы не позволяют соотнести маршрут движения транспортного средства марки «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом марки «Когель» (государственный регистрационный знак ВВ2839 78) с автодорогой Урень-Шарья-Никольск-Котлас.

По представленному ответчиком путевому листу № Ир00000396 от 29.04.2013 транспортное средство следовало по маршруту город Куйтун Иркутской области - деревня. Разбегаево Ленинградской области.

При этом соотнести маршрут, указанный в Акте Ш № 643 от 07.05.2013 г. (граница Кировской области – город Кострома), и указанный в путевом листе не представляется возможным.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих преодоление транспортным средством расстояния, указанного в акте, а также не указана автодорога, по которой был проложен маршрут транспортного средства. Факт того, что маршрут транспортного средства пролегал по дорогам регионального значения, истцом не доказан.

В дело картографические материалы не представлены, а имеющиеся в деле материалы не позволяют соотнести маршрут движения транспортных средств с какой-либо региональной автодорогой и установить, какой именно отрезок и какой протяженности проследовало или должно было проследовать транспортное средство ответчика по указанной автодороге.

В связи с чем, представленные истцом расчеты причиненного ответчиком вреда, исходя из протяженности маршрута в 378 км., нельзя признать обоснованными.

Суд также отмечает, что правоустанавливающие документы на дороги истцом не предоставлены, тогда как по пункту 2 Постановления Администрации Костромской области от 04.09.2006 г. № 71-а Департаменту государственного имущества Костромской области было поручено осуществить юридические действия по государственной регистрации права собственности Костромской области. Факт передачи дорог в оперативное управление истца не подтвержден материалами дела.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вместе с тем, обязанность водителей и владельцев транспортных средств соблюдать установленные временные ограничения движения транспортных средств не исключает обязанности истца должным образом довести данные ограничения до сведения заинтересованных лиц, соблюдая все требования закона.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, а также вправе получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных законом сведениях.

Истец не представил доказательств установки по пути следования транспортного средства ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта с 15 апреля по 14 мая 2013 года.

Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

Истец не представил доказательств даты установки каждого дорожного знака «3.12» по маршруту движения транспортных средств, указанных в Акте взвешивания.

В силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаков «3.12» истцом не представлено.

В случае отсутствия дорожных знаков информирующих пользователя о временном ограничении движения, основания для взыскания ущерба с владельца транспортного средства отсутствуют.

При несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемых ему нарушениях.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.