Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД" о признании недействительным договора аренды без номера от 02.10.2009 г. о сдаче в аренду нежилого помещения 8-Н кадастровый номер 78 3116:1:1:5. общей площадью 89,1 кв.м. расположенного на первом этаже жилого дома по адресу <...> литер А, заключенный между ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Определением от 24.02.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Определением от 15.03.2011 суд завершил предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД"исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 передал суду отзыв на исковое заявление,исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ФИО1 владеет 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРЕЙД».

Единственным видом деятельности ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД» является сдача в аренду нежилого помещения 8-Н, кадастровый номер 78 3116:1:1:5, общей площадью 89,1 кв.м. расположенного на первом этаже жилого дома по адресу г.Санкт-Петербург. Каменноостровский пр. д.39, литер А. находящегося в собственности ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД».

02 октября 2010 г. ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды б/н от 02 октября 2009 г.

Истец полагает, что договор аренды б/н от 02 октября 2009 г. является недействительным по следующим признакам:

- договор со стороны арендодателя подписан лицом, не являющимся его генеральным директором, так как полномочия генерального директора ФИО6 Засоновича, назначенного на должность 25 мая 2004 г., истекли 25 мая 2007 г.;

- договор является крупной сделкой и взаимосвязанной со сделкой по сдаче в аренду того же помещения ООО «Петроградка» и связана с возможностью отчуждения имущества;

- данная сделка повлекла за собой взыскание с ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД» в пользу ФИО2 780000 руб. залога, 1000 руб. пени, 15952,08 руб. процентов и 16 029,46 руб. расходов по уплате госпошлины;

- данная сделка совершена без одобрения участников общества в нарушение статьи 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- данная сделка является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд не может согласиться с мнением ФИО1

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД» на момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО6

Договором аренды предусмотрено предоставление имущества во временное владение и пользование, которое является собственностью арендодателя, данная сделка не связана с отчуждением имущества.

Договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя или собственника в случае прекращения его производственной деятельности в результате исполнения такого договора.

Согласно части 1 статьи 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сдача помещения в аренду является обычной хозяйственной деятельностью ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД".

Таким образом, оспариваемый договор не является крупной сделкой и не требовал одобрения общего собрания участников Общества.

Суд не принимает доводы Истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 по делу № А56-40347/2010 с ООО «Восток-трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 780 000 руб. залога, 1000 руб. пени, 15 952,08 руб. процентов и 16 029,46 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 31.01.2011 по делу № А56-64662/2010 суд о выдал индивидуальному предпринимателю ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате от 21.10.2010 по делу № 10-10-22 о взыскании 390 000 руб. (возврат залога), 390 000 руб. (штраф за расторжение договора аренды), 476 667 руб. (пени за просрочку исполнения договора аренды) и 58 976 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 27 715 руб. третейского сбора.

Таким образом, при рассмотрении дел № А56-40347/2010 и № А56-64662/2010 судами дана оценка договора аренды от 02.10.2009.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ. крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона N 14-ФЗ. может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. является оспоримой

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год

Пункт 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в ред. Закона N 205-ФЗ) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок исковой давности отсчитывается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о заявленном обстоятельстве (в данном случае сделке).

Из материалов дела следует, что ФИО1 договор аренды от 02.10.2009г. был предъявлен непосредственно в день его подписания, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения», в котором прямо указан данный договор от 02.10.2009 и изложено мнение представителя ФИО1

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.