Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка-детский сад №50 Красносельского района Санкт-Петербурга

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 20.12.2017, ФИО2, доверенность от 08.11.2018

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.09.2018

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка-детский сад №50 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления поддержали заявленные требования, а представитель Учреждения против требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что Учреждение обеспечило прием консервированной продукции: молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж.8,5%, ГОСТ 31688-2012, расфасованное в жестяные банки по 0,38кг, дата изготовления 09 октября 2017, изготовитель продукции ООО «Гагаринский консервный комбинат», адрес: <...>, предназначенной для организации питания детей в дошкольном учреждении, без документа, подтверждающего качество и безопасность.

Продукция получена от поставщика: ООО «СпецСтрой», ИНН <***>, 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 20/2/56 по накладным №8266 от 05.02.2018 и №7742 от 02.02.18.

В качестве документа, подтверждающего качество и безопасность, в товарной накладной внесены сведения о декларации Таможенного Союза ТС № RU Д- RU АЕ05.В.01848, однако, при проверке на сайте Росаккредитации статуса указанного документа установлено, что Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областей выдано предписание о прекращении действия Росаккредитации за № БР-ВКГ-0254-030/17 от 12.12.2017, указаны следующие реквизиты письма, послужившего основанием для внесения сведения о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора) №УФС-АГ-2/8172 от 14.12.2017 (вх.19.12.2017 №43652). Сведения о возобновлении действия декларации Таможенного Союза ТС № RU Д- RU АЕ05.В.01848 отсутствуют.

Согласно экспертному заключению филиала №6 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 78.01.06.ф-10/210 от 16 февраля 2018 исследованная продукция не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67, поскольку в пробе присутствуют растительные жиры (фитостерины - бета ситостерин, кампестерин, стигмастерин), занижена массовая доля белка и ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административных правонарушениях от 06.02.2018 № Ю № 78-06-07/31-18.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Управление вменяет Учреждению нарушение, выразившиеся, в частности, в том, что учреждение осуществило приемку товара без декларации соответствия, при этом, как установлено Управлением, в отношении указанной в сопроводительных документах на товар декларации соответствия ТС № RU Д- RU АЕ05.В.01848, Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областей выдано предписание о прекращении действия Росаккредитации за № БР-ВКГ-0254-030/17 от 12.12.2017, указаны следующие реквизиты письма, послужившего основанием для внесения сведения о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора) №УФС-АГ-2/8172 от 14.12.2017 (вх.19.12.2017 №43652). Сведения о возобновлении действия декларации Таможенного Союза ТС № RU Д- RU АЕ05.В.01848 отсутствуют.

Суд полагает указанные обстоятельства несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Учреждением от его поставщика была принята продукция по накладным №8266 от 05.02.2018 и №7742 от 02.02.18 - молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж.8,5%, ГОСТ 31688-2012, расфасованное в жестяные банки по 0,38кг, дата изготовления 09 октября 2017 года.

Соответственно, на момент изготовления данного товара (09.10.2017), выпуска его в обращение, действие спорной декларации соответствия не было прекращено.

Как указано в п. 2 ст. 23 Закона № 184-ФЗ, декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, прекращение действия декларации в декабре 2017 года не свидетельствует об отсутствии на 09.10.2017 (момент выпуска продукции в обращение) документа, подтверждающего безопасность спорной продукции.

Управление вменяет Учреждению состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, ввиду обнаружения в результате проведенных лабораторных исследований в спорной продукции растительных жиров (фитостерины - бета ситостерин, кампестерин, стигмастерин), занижения массовой доли белка, что свидетельствует о нарушениях ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», так как нахождение в цельном молоке растительных жиров недопустимо, а также ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Вместе с тем, как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В настоящем случае несоответствие приобретенной Учреждением продукции требованиям технических регламентов заключается в наличии растительных жиров и занижения уровня белка, то есть допущено на стадии технологического процесса при изготовлении спорного товара, оно не может являться следствием деяний самого Учреждения (ненадлежащего хранения, реализации, использования за пределами сроков годности и т.п.), из сопроводительной документации к продукции Учреждение не могло сделать вывод о возможном ее несоответствии техническим регламентам.

Соответственно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности именно Учреждения.

Данный подход выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Таким образом, суд полагает, что Управление не доказало наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Учреждения к ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.