Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (адрес: Россия 680000, Хабаровск, Хабаровский край, ул.Петра Комарова д.3,лит.А,пом.202 , ОГРН: 2700316516 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 14/А , ОГРН: 7809170069 );

третье лицо: ОАО "РЖД" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2; Россия 107174, Москва, Новая Бассманная, д. 2 , ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности;

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее АО «ДТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее ООО «Восход», ответчик) 28800 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В настоящем судебном заседании ответчик признал требования по вагону № 6138609 в размере 9600 руб., в остальной части возражал против удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

03.08.2015 между истцом (Компания) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 267-15/ДВТГ/ПВ (далее договор) по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении истца, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов ответчика.

Согласно условиям пункта 4.2. Договора, стороны установили ответственность ответчика за задержку свыше 2-х суток вагонов истца с даты их подачи от ОАО «РЖД» ответчику на станции погрузки и/или выгрузки, в виде неустойки из расчета 1600 руб. с НДС, за каждый вагон в сутки. Каждые неполные сутки при этом считаются как полные.

Расчет срока задержки вагонов производится истцом на основании данных ОАО «РЖД».

Во исполнение условий Договора, в январе 2016 года, истец произвел подачу вагонов № 52776556, № 61388609 по заявке ответчика под погрузку.

Согласно утверждения истца, ответчиком были нарушены условия пункта 4.2. Договора, что привело к сверхнормативному простою вагонов, прибывших под погрузку по заявке ответчика на путях грузополучателя вагонов.

Истец направил ответчику претензию № 1422/1 от 31.05.2016, в которой требовал оплатить договорную неустойку в размере 28800 руб. за сверхнормативное нахождение двух вагонов № 52776556, № 61388609 по погрузкой.

На направленную претензию ответчик не отреагировал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки относительно вагона № 61388609 не возражал, указав, что требования являются обоснованными и подтверждаются представленной Ведомостью и иными материалами дела. Против взыскания по вагону № 52776556 возражал, утверждал, что его вины в простое не было, согласно представленной истцом памятке № 367 вагон № 52776556 до 29.01.2017 находился под техническими операциями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебном заседании, а также в представленном пояснении по делу пояснил, что согласно справке архива вагон прибыл на станцию Шушары, и был передан грузополучателю 04.01.2016 в 9 час. 11 мин., 05.01.2016 в 14 час. 46 мин. выгружен.

Следующие операции по погрузке с указанным вагоном были произведены: 15.01.2016 в 04 час. 43 мин., спорный вагон был подан на грузовой фронт, являющийся фронтом погрузки/выгрузки ООО «Восход», что следует из обозначения в графе «операция» кода ОП78 и 29.01.2016 в 18 час. 14 мин., что следует из обозначения в графе «операция» кода ПГР1.

На основании представленных данных указанный вагон в спорный период находился на путях ООО «Восход» вплоть до 29.01.2017 и перемещался в связи с техническими операциями.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в отношении вагона № 61388609 в размере 9600 руб., поскольку являются обоснованными, доказанными и признанными ответчиком.

Требование в отношении вагона № 52776556 подлежит отклонению.

В материалы дела приобщена Ведомость подачи-уборки, заверенная ОАО «РЖД». Согласно ведомости подача под погрузку на пути грузополучателя была совершена 29.01.2017.

Учитывая изложенное, факт простоя и время нахождения спорного вагона №52776556 на путях ответчика под погрузкой не подтвержден, что исключает удовлетворение иска в этой части.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» 9600 руб. неустойки и 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Новикова