Гражданский кодекс часть 1

истец: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 32 Петродворцового района Санкт-Петербурга (198412, Санкт-Петербург, <...>, лит А, ОГРН: 1027808917564

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГородСтройСервис" (194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литер Л, помещение 1-Н, №24, ОГРН: <***>)

о расторжении государственного контракта № 39 от 08.04.2020 на выполнение работ по текущему ремонту помещений прачечной, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2021

установил:

Истец – государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 32 Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ГородСтройСервис" (далее – Общество, ООО "ГородСтройСервис") о расторжении государственного контракта № 39 от 08.04.2020 на выполнение работ по текущему ремонту помещений прачечной, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.10.20202 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 10.12.2020 в 16 час. 20 мин., судебное разбирательство на 10.12.2020 в 16 час. 25 мин.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что требование истца о расторжении государственного контракта № 39 от 08.04.2020, в следствие изменения лимитов бюджетных средств необоснованно, поскольку контракт не предусматривает такого основания для его расторжения как недофинансирование или другие финансовые трудности Учреждения, более того квалификация истца указанных обстоятельств как непреодолимая сила основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, полагает, что поскольку такие обстоятельства, как уменьшение лимитов бюджетных обязательств, при заключении контракта в силу объективных обстоятельств предусмотреть невозможно, также как и невозможно предотвратить наступившие последствия в виде невозможности исполнения условий контракта, просил суд удовлетворить требования истца и расторгнуть государственный контракт № 39 от 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 28.01.2021 в 15 час. 30 мин.

В настоящем заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт от 08.04.2020 № 39 на выполнение работ по текущему ремонту помещений прачечной (далее - контракт) на сумму 875 573 руб. 57 коп.

В соответствии с контрактом исполнитель обязался выполнить заказчику следующие работы: текущий ремонт помещений прачечной, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

28.04.2020 на основании письма Комитета финансов Санкт-Петербурга от 01.04.2020 № 01-02-1068/20-0-0 в рамках корректировки бюджета Санкт-Петербурга на 2020-2022 годы, направленной на сокращение и приоритизацию расходов, в целях обеспечения устойчивости бюджета Санкт-Петербурга Учреждению уменьшены лимиты бюджетных обязательств на 2020 год, в том числе те, которые являлись источником финансового обеспечения контракта: уменьшен размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 3 255 785 руб. 54 коп., из них 875 573 руб. 57 коп. - финансовое обеспечение контракта.

Новые лимиты бюджетных обязательств доведены до истца, как до получателя бюджетных средств, в порядке, установленном Инструкцией о порядке ведения лицевых счетов получателей бюджетных средств, утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств, санкционирования и оплаты денежных обязательств за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (утверждена распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 26.04.2001 № 45-р), посредством автоматизированной информационной системы бюджетного процесса - электронное казначейство.

В подтверждение уменьшения лимитов бюджетных обязательств истцом представлены:

- план финансово-хозяйственной деятельности на 2020 и плановый период 2021- 2022 годов от 02.04.2020 с расчетами (обоснованиями) расходов на оплату расходов, услуг по содержанию имущества.

- показатели по поступлениям и выплатам учреждения из плана финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год с расчетами (обоснованиями) расходов на оплату расходов, услуг по содержанию имущества от 30.04.2020;

- план финансово-хозяйственной деятельности на 2020 и плановый период 2021- 2022 годов от 30.06.2020 с расчетами (обоснованиями) расходов на оплату расходов, услуг по содержанию имущества.

По мнению истца, уменьшение лимитов бюджетных обязательств согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является существенным изменением обстоятельств, из которых исходил истец при его заключении, которое сделало невозможным исполнение обязательств по нему, которое истец не в состоянии был предвидеть и предотвратить.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, вследствие существенного изменения в части финансового обеспечения обязательств Учреждения по контракту, однако ответчик указанное предложение истца отклонил, предложил скорректировать период исполнения контракта, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено Контрактом или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае существенного изменения обстоятельств контрактом не предусмотрена.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательство по настоящему контракту в случае появления чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после его заключения и которые стороны не могли предвидеть и предотвратить при его заключении и которые являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашения о расторжении контракта в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами стороны не достигли, что подтверждается:

- обращением истца к ответчику от 18.05.2020 № 61, от 21.05.2020 № 69, от 19.06.2020 № 93, от 25.06.2020 № 95;

- ответами ответчика на обращения истца от 21.05.2020 № 210520/01, от 04.06.2020 № 040620/02, от 11.06.2020 № 110620/01, от 19.06.2020 № 190620/01, от 20.08.2020 № 200820/01.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению, при этом доводы ответчика признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд2 (далее - Закон о контрактной системе) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями данного Закона N 44-ФЗ.

Получатель бюджетных средств, коим является истец, в соответствии с положениями статьей 219, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Приведённое правовое регулирование свидетельствует о том, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Иных способов законодательством не установлено.

Намерения истца исполнить свои обязательства по контракту подтверждается расчетом (обоснование расходов на оплату работ, услуг по содержанию имущества) от 07.04.2020.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2020 истцу уменьшены лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 3 255 785 руб. 54 коп., из них 875 573 руб. 57 коп. – на финансовое обеспечение контракта.

Таким образом, изменившиеся обстоятельства истец при заключении контракта предусмотреть не мог, также как и не мог предотвратить наступившие последствия в виде невозможности исполнения условий Контракта.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В этой связи, истец, не передавая объект по контракту в работу ответчику, незамедлительно уведомил последнего о невозможности исполнения контракта с предложением его расторжения по соглашению сторон (письма от 18.05.2020, 21.05.2020).

Доводы ответчика о направлении Учреждению предложения о переносе сроков исполнения обязательств по контракту отклоняются судом ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату контракта.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о расторжении государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений прачечной № 39, заключенного 08.04.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений прачечной № 39, заключенный 08.04.2020 между государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 32 Петродворцового района Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "ГородСтройСервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГородСтройСервис" в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 32 Петродворцового района Санкт-Петербурга 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.