Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ» (место нахождения: 129090, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской Таможне (место нахождения:198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32 «А»; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки № 10216000/210/240518/Т000036/001 от 24.05.2018 г. Об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 5 752 321,97 рублей и НДС в сумме 20 708 359,08 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Таможней неправомерно и необоснованно квалифицированы ремонтные работы судна как капитальные и модернизация судна, что повлекло незаконное применение положений о таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза к временно вывезенному за пределы такой территории судну Общества и, как следствие, незаконное исчисление таможенных платежей и пени и предъявление их к уплате.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям и дополнениям.

Таможня в подтверждение своей позиции приобщила материалы камеральной таможенной проверки, отзыв на заявление, дополнение и письменные объяснения.

Представители Таможни в судебном заседании, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как паром «Петербург» на момент подачи генеральной декларации от 08.09.2016 №10218040/080916/100000963 являлся товаром Таможенного союза и вывозился с целью совершения операций по ремонту и модернизации, в отношении него подлежат (подлежали) применению положения главы 35 ТК ТС и при возвращении этого судна операции подлежали обложению ввозной таможенной пошлиной и налогом на добавленную стоимость.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Заявителю на праве собственности принадлежит накатной, пассажирский железнодорожный паром «Петербург» Идентификационный номер <***> (Свидетельство о праве собственности № МР-IV 0002393).

03.06.2011 паром «Петербург» включен в Российский международный реестр судов под № РМ-30-127 и осуществляет судоходство под флагом Российской Федерации. Судну присвоен класс Российского морского регистра судоходства KM* Ace3 1 Ro-Ro passenger ship.

Заявитель является дочерней компанией ОАО «Российские железные дороги». Согласно выписке ЕГРЮЛ единственным участником Заявителя является Компания «Блэк Си Феррис Лимитед», учрежденная в соответствии с законодательством Мальты.

По данным Государственного регистратора Мальты действующими акционерами Компании «Блэк Си Феррис Лимитед» являются: ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») - владелец 21 733 468 обыкновенных акций (51%) и ОАО «Российские железные дороги Логистика» - владелец 20 881 175 обыкновенных акций (49%).

Исполняя Протокол заседания инвестиционного комитета от 25.12.2015 № ИК-8 под председательством президента ОАО «РЖД» ФИО6, а также Протокол совещания Вице-президента ОАО «РЖД» № СБ-4/пр от 22.01.2016 были приняты решения: приостановить эксплуатацию парома «Петербург» по морским линиям и проработать вопрос его продажи.

Действуя в соответствии с решением акционера ООО «БФИ» приступило к поиску покупателя. 11.02.2016 было получено предложение от компании Альфастар (Латвия) о покупке т/х. Петербург (Письмо от 11.02.2016 г. б.н. SIA ALFASTAR), которое намеревалось приобрести паром через одну из своих аффилированных структур.

В качестве покупателя парома в последующем выступила компания Балтик Села Лайн.

С 12.02.2016 г. по 05.05.2016 г. судовладелец и покупатель вели переговоры по согласованию основных положений договора купли-продажи.

В результате переговоров было заключено соглашения о намерениях в отношении купли – продажи т/х. Петербург от 05.05.2016 г.

В последующем сторонами был согласован проект договора купли-продажи судна, который 19.08.2016 г. был одобрен Решением № 23 единственного участника ООО «БФИ» - компании БСФЛ от 19.08.2016 г. Одним из основных условий одобренного проекта соглашения-паром должен был быть поставлен покупателю вне класса, с чем покупатель был согласен.

Согласно дополнению к Поручению № 15615 от 18.08.2016. Вице-президента ФИО7 единственному участнику Заявителя Компании «Блэк Си Феррис Лимитед» дано указание голосовать «ЗА» одобрение сделки по продаже парома «Петербург». Пунктом 7.7. данного Дополнения к Поручению предусмотрено, что Покупатель парома «Петербург» согласен, что класс Регистра приостановлен и Классификационное свидетельство Судна не действует.

Поручений на получение краткосрочного Классификационного свидетельства для осуществления перехода с целью ремонта руководством ООО «БФИ» не давалось.

Целями являлось осуществление перехода в порт Рига для предъявления покупателю, а также осуществления международной перевозки грузов между Ригой и Швецией по заявке от 22.08.2016 компании Baltic Selaline .

26.08.2016 г. инспектором Регистра было проведено освидетельствование судна для целей разового перехода, что подтверждается Актом освидетельствования № 16.13557.120 от 26.08.2016 г., на основании которого 05.09.2016 г. класс судна был восстановлен до 09.09.2016 г. с выдачей Классификационного свидетельства № 16.13548.120, для целей перехода на базу ремонта.

Указание в Классификационном свидетельстве в качестве основания для его выдачи перехода на базу ремонта должно рассматриваться в качестве соблюдения требований Регистра, а не в качестве подтверждения намерений судовладельца произвести ремонтные работы.

Исходя из пояснений Заявителя, декларирование т/х «Петербург» в качестве транспортного средства международной перевозки было обусловлено ограниченным сроком действия Классификационного свидетельства т/х «Петербург», выданного Российским морским регистром судоходства. Кроме того, в соответствии с запросом покупателей судовладелец в период нахождения судна в Риге планировал, до продажи судна совершить один или несколько рейсов.

По прибытии в Ригу 09.09.2016 г. между судовладельцем и Рижским СРЗ был заключен договор на отстой т/х Петербург № 29-2016/3656 без проведения ремонта.

Об отказе покупателя от заключения сделки Заявителю стало известно только марте месяце 2017 г., о чем покупатель уведомил в своем письме от 21.03.2017 г.

Заявитель обратился в ОАО «РЖД» с просьбой о выделении денежных средств на ремонт. Департаментом ЦФ ОАО «РЖД» было подготовлено письмо на имя Вице-президента ОАО «РЖД» ФИО8 о выделении денежных средств на ремонт судна, в ответ на которое Президентом ОАО «РЖД» ФИО6 была дана резолюция о согласии в выделении денежных средств на ремонт судна (Приложения к исковому заявлению №№ 23-25). В указанных документах так же содержится экономическое обоснование необходимости привлечения т/х «Петербург» к перевозкам на линии Усть-Луга – Балтийск.

07/04/2017 Заявителем заключен договор на ремонт судна с Рижским Судоремонтным заводом.

Начало ремонта т/х «Петербург» согласно Акту приемки судна в Ремонт было начато только 27.04.2017 г. а окончен ремонт 11.07.2017 (Акт приемки судна из ремонта 11.07.2017 г.).

14.07.2017 было проведено освидетельствование по окончанию ремонта т/х «Петербург» представителями классификационного общества в г. Рига и судну выдано новое Классификационное свидетельство сроком на пять лет. (Классификационное свидетельство № 17.01190.123 от 14.07.2017 г.)

Таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при перемещении через таможенную границу т/х Петербург (<***>), проверяемый период с 08.09.2016 по 17.07.2017.

По результатам составлен акт камеральной таможенной проверки от 24.05.2018 № 10216000/210/240518/А000036, в котором таможенный орган пришёл к выводу о том, что указанные работы в своей совокупности носят капитальный характер и модернизацию, а потому Обществом не была исполнена обязанность применительно к таможенной процедуре «Переработка вне таможенной территории» по исчислению со стоимости переработки (ремонтных работ) таможенных пошлин и налогов.

Установив данные обстоятельства, Таможня определила базу для исчисления таможенных платежей по таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза, которая составила 115.046.439,31 руб., исчислила ввозную таможенную пошлину в сумме 5.752.321,97 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 20.708.359,08 руб., а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС) таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией.

В силу п. 1. ст. 332 ТК ЕЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Исходя из буквального толкования нормы в целях полного и объективного рассмотрения, Заинтересованное лицо вправе затребовать у Заявителя дополнительные документы и сведения.

Заявителем в судебном заседании приобщены документы, подтверждающие фактические обстоятельства данного дела, законности и обоснованности действий последнего, которые ранее передавались Таможне (письмо Исх № 29 от 31.01.2018 г. и Исх.№ 50 от 15 февраля 2018 г. с приложением подтверждающих документов).

Принимая во внимание абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС № 18 от 12.05.2017 г. и в отсутствие доказательств обратного, суд посчитал возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Доводы Таможни со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума ВС № 18 от 12.05.2017 г. суд считает необоснованными и относится к ним критически поскольку Заинтересованным лицом не запрашивались указанные документы у Заявителя, вышеуказанные письма с подтверждающими документами оставлены Таможней без внимания.

Исходя из содержания абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС № 18 от 12.05.2017 г. для обеспечения декларанту реальной возможности устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, а декларант имеет право представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости. Однако, доказательств предоставления Обществу соответствующей возможности таможенным органом не представлено.

Во время проведения камеральной проверки Балтийская таможня не направляла в адрес Заявителя основания, по которым представленные при ввозе судна в РФ сведения не устраняли сомнения в достоверности заявленного таможенного режима. Фактически Балтийская таможня ничего у Заявителя не запросила: единственный запрос от 09.04.2018 касался лишь представления учредительных документов. По данному запросу Заявителем все документы были предоставлены. Никаких иных запросов со стороны Балтийской таможни, в том числе с предложением представить документы в обоснование заявленного таможенного режима, в адрес Заявителя не поступало, оспариваемое Решение основывается лишь на документах, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Балтийская таможня, в нарушение требований закона, лишила ООО «БФИ» права предоставить доказательства правомерности своих действий в отношении декларирования в качестве транспортного средства международной перевозки.

Одновременно с этим, как установлено Судом, ООО «БФИ» самостоятельно предоставлялись пояснения Балтийской таможне о причинах декларирования т/х «Петербург» в качестве транспортного средства международной перевозки. Балтийская таможня была проинформирована письмами Исх № 29 от 31.01.2018 г. и Исх.№ 50 от 15 февраля 2018 г. с приложением подтверждающих продажу документов, однако, при вынесении решения по результатам камеральной проверки данные пояснения были проигнорированы Балтийской таможней.

Вместе с тем, полагая, что такое решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признать указанное Решение Таможни недействительным.

Согласно статье 285 ТК ТС временный вывоз – таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Товары, помещённые под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.

Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учётом возможности их продления в соответствии со статьёй 288 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства – члена таможенного союза за лицом государства – члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Довод Таможни о техническом неисправном состоянии парома «Петербург» Суд находит несостоятельным ввиду нижеследующего.

В материалы дела Заявителем представлен Отчет № Р-1231/16 об оценке рыночной стоимости парома «Петербург» IMO №8311883, принадлежащего ООО «БФИ» от 12 июля 2016 г., составленный специалистом ООО «Иола». Согласно Отчету, на дату оценки судно не имело класса, так как классификационные документы и освидетельствование о безопасности судна закончились 31.05.2016 г. На основании представленной и собранной информации, а также информации полученной в ходе осмотра судна Оценщик сделал заключение о том, что оцениваемое судно находится в целом, в хорошем техническом состоянии и основные машины и механизмы пригодны для дальнейшей эксплуатации, техническое состояние судна можно охарактеризовать как «хорошее» т.е. использовавшаяся техника в исправном состоянии.

Также в материалы дела Заявителем представлено Экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭскОР» по определению вида ремонтных работ проведенных различными подрядчиками на т/х «Петербург» (<***>) во время нахождения судна на Рижском судоремонтном заводе рег. №457/27-18 от 27.08.2018, согласно которому судно находилось в работоспособном состоянии (стр. 34).В соответствии с ГОСТ 27.002-2015. Работоспособное состояние: состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции. Указанное подтверждается тем, что на судне на момент выхода из порта Усть-Луга не было зафиксировано каких-либо отказов, которые могли бы повлиять на способность судна выполнять требуемые функции как то, перевозка грузов и пассажиров, также не исключены рейсы особого назначения по указанию судовладельца.

Согласно экспертному заключению ремонтные работы, выполненные АО «Рижский судоремонтный завод» на т/х Петербург по Исполнительной ремонтной ведомости по заказу №2002589 (Контракт №08-2017/2589 от 07.04.2017 г.), классифицируются как текущий ремонт, отличительные признаки ремонта судна, соответствующие «среднему ремонту», «капитальному ремонту», «модернизации» или «переоборудованию» отсутствуют.

Исходя из экспертного заключения ремонтные работы, выполненные компанией Victoria Repair Group на т/х Петербург в соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью №17/06/1197, классифицируются как текущий ремонт, отличительные признаки ремонта судна, соответствующие «среднему ремонту», «капитальному ремонту», «модернизации» или «переоборудованию» отсутствуют.

Так же согласно экспертному заключению ремонтные работы, выполненные компанией Avangard marine UAB на т/х Петербург в соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью (Приложение №5 к Договору № 05/15-2017 от 2017-05-15) классифицируются как текущий ремонт по отношению ко всему судну.

В соответствии с экспертным заключением ремонтные работы, выполненные компанией Nordweg Ship Repair LLP на т/х Петербург в соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью (приложение к Контракту № 06.001/17 от 10.05.2017) классифицируются как текущий ремонт по ГОСТ 24166-80, выполняемый для поддержания технико-эксплуатационных характеристик судна.

Принимая во внимание экспертное заключение, ремонтные работы, выполненные компанией SIA «Antiks-N» на т/х Петербург в соответствии c Договором №09/17 от 25.05.2017 и Протокола ремонтных работ №57, классифицируются как текущий ремонт.

Согласно экспертному заключению ремонтные работы, выполненные SIA «Hanseal», SIA «Harbor Enterprise», SIA «Ships Service Rona», ООО «Порт Сервис», ООО «Навигация» носят характер текущего ремонта, цель данных ремонтов – поддержание технико-эксплуатационных характеристик судна, замена УКВ радиостанции SAILOR 6222 и установка судовой системы охранного оповещения SAILOR 6120 не привела к улучшению технико-эксплуатационных характеристик судна, а все основные технические характеристики спасательных плавсредств остались прежними.

У Суда нет оснований не доверять заключениям и выводам лиц, обладающих необходимыми навыками и познаниями.

Со стороны Таможни не предоставлены никакие экспертные заключения о характере проведенного ремонта, а также подтверждено, что в ходе камеральной проверки такие экспертизы не проводились.

Довод Таможни о возникновении необходимости ремонта до пересечения судном таможенной границы суд находит несостоятельным ввиду вышеизложенного, а также прямых доказательств начала ремонтных работ ранее 24 июля 2017 г., т.е. по истечению 7- ми календарных месяцев, что также неоднократно подтверждено Таможней и изложено в письменной правовой позиции.

Также суд отмечает, что ремонт, произведенный на основании самостоятельных договоров, заключенных существенно позже прибытия в порт Рига для отстоя, подтверждает отсутствие предварительного намерения у Заявителя произвести плановый ремонт в момент вывоза судна.

В Экспертом заключении отмечено о том, что ремонтные работы, выполненные на т/х Петербург, направлены поддержание технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах, а заданные пределы технико-эксплуатационных характеристик, исходя из представленных документов, ограничивались требованиями РМРС, при которых техническое состояние судна в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям Правил, которые на него распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна.

Эксперт в заключении отмечает об отсутствии признаков восстановления технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным, что соответствует капитальному ремонту, а также об отсутствии отличительных признаков «модернизации» или «переоборудования» и технико-эксплуатационные характеристики судна после проведения ремонта не претерпели каких-либо изменений.

Суд отмечает, что работы по установке новых механизмов разобщения и захвата спасательных шлюпок, установке новых органов управления системы углекислого пожаротушения CO2 и установке УКВ радиостанции SAILOR 6222 ГМССБ УКВ с ЦИВ класса А и новой системы охранного оповещения SAILOR 6120 SSA согласно экспертному заключению не привели к улучшению технико-эксплуатационных характеристик судна, и, следовательно, не являются модернизацией, а выполнены в целях- сохранности и надлежащей эксплуатации судна, поскольку в отсутствие указанных систем эксплуатация судна не только запрещена, но и опасна для жизни экипажа и сохранности судна.

Позиция таможни по квалификации произведенных операций с судном в качестве модернизации, основанная в том числе и на представленном Опросе заместителя директора Балтийского филиала РС ФИО9 от 19.04.2018 г. признающем установку спасательных шлюпок, новых органов управления системы углекислого пожаротушения С02, УКВ радиостанции SAILOR 6222 ГМССБ УКВ с ЦИВ класса А и новой системы охранного оповещения SAILOR 6120 SSA как модернизацией, выполненной для обеспечения поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований международных конвенций и Российского морского регистра судоходства не может быть признана судом обоснованной в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами под судовым снаряжением понимаются предметы, за исключением запасных частей, находящиеся и предназначенные для использования на судне, которые являются движимыми, но не имеют потребительского характера, в том числе такие принадлежности судна, как спасательные шлюпки, спасательные средства, мебель и другие предметы судового снаряжения и обстановки.

Положение утверждено на основании Конвенции по облегчению международного морского судоходств, участницей которой является Российская Федерация, в целях внутригосударственной реализации норм международного договора. В разделе 1 Конвенции определяются и разграничиваются понятия "груз" и "судовое снаряжение". Правовое значение такого разграничения для таможенных правоотношений подтверждается, прежде всего, общей целью Конвенции, указанной в ее преамбуле: облегчить морское судоходство путем упрощения и сокращения до минимума формальностей, требований в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания.

Суд пришел к выводу о том, что осуществление спорных операций по ремонту т/х «Петербург» обусловлено необходимостью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Российского морского регистра судоходства.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 347, ст. 254 ТК ТС для таможенных целей операции по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, их переработке различны в зависимости от критериев, учитываемых при оценке обязанности по уплате таможенных платежей. При этом правовое значение имеет не степень переработки, а ее необходимость для обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства, а также поддержания его состояния, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза. Исходя из буквального и текстуального толкования нормы права допустима их оценка как альтернативных условий для освобождения от уплаты таможенных платежей: обеспечение сохранности и эксплуатации транспортного средства либо поддержание его в прежнем состоянии.

Систематическое толкование приведенных норм права позволяет признать, что в данном случае ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на т/х «Петербург» система разобщения и захвата спасательных шлюпок, система углекислого пожаротушения С02, УКВ радиостанции и система охранного оповещения являются составной частью судового снаряжения и, следовательно, не может рассматриваться как товар, выступающий самостоятельным объектом декларирования.

Таким образом, осуществление спорных операций было обусловлено необходимостью поддержания исправного технического состояния судна и технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Российского морского регистра судоходства, регламентированных, п. 4.4.7.6.4 - 4.4.7.6.6 Главы 4 «Спасательные шлюпки и плоты» Международного кодекса по спасательным средствам (Кодекс LSA), п. 2.2.2 «Органы управления» Главы 5 «Стационарные газовые системы пожаротушения» Международного кодекса по системам пожарной безопасности (Кодекс СПБ), частями II «Спасательные средства», III «Сигнальные средства» и IV «Радиооборудование» Правил по оборудованию морских судов Российского морского регистра судоходства.

При таких обстоятельствах вывод таможни о необходимости применения к указанным операциям положений Главы 35 «Таможенная процедура переработки вне таможенной территории» ТК ТС основан на неправильном толковании норм права.

Также не представлено доказательств о предъявлении Таможней каких-либо замечаний относительно оформления генеральной декларации на приход судна «Петербург» (судовое дело №10218040/170714/0000784), а оспариваемое решение не содержит требование и/или предложение о внесении изменений (корректировки).

Не отменив правовой режим транспортного средства международной перевозки Таможня тем самым фактически подтвердила его.

Довод Таможни о неправомерном применении Заявителем гл. 48 ТК ТС по причине планирования перевозки грузов в отсутствие фактического нахождения груза в момент пересечения судном границы Таможенного союза основан на неверном толковании указанной нормы.

Довод Таможни о том, что цель вывоза судна не имеет значения при применении гл. 48 ТК ТС и гл. 35 ТК ТС судом отклонен, ввиду неверного токования правовых норм таможенного законодательства.

Судом установлен факт пересечения границы Таможенного союза с целью осуществления международной перевозки товаров.

Суд отмечает, что сделка по перевозке товаров, которая не была совершена по причинам независящим от Заявителя, подтверждает его намерения осуществить перевозку груза, в связи с которым судно перемещено с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства (Латвия).

Заявителем в подтверждение осуществления международной перевозки грузов приобщены к материалам дела документы, подтверждающие начало международной перевозки под таможенной процедурой таможенного транзита из порта Усть-Луга в порт Балтийск, а также суд принимает во внимание переписку Заявителя и Федерального агентства морского и речного транспорта и филиала ФГУП «Росморпорт» о намерении начать работу на линии «Усть-Луга-Балтийск-Засниц (Германия)-Усть-Луга» и о постановке т/х «Петербург» на железнодорожно-паромную грузопассажирскую линию «Усть-Луга-Балтийск-Засниц-Усть-Луга» (регистрационный номер СЗ-4/16) с 17.07.2017).

К опросам ФИО10 от 23.11.2017, ФИО11 от 23.11.2017, ФИО12 от 05.02.2018 и ФИО9 от 19.04.2018 суд относится критически ввиду их не соответствия требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, ввиду невозможности выявления сути тематики, содержания заданных вопросов, в отношении которых давались объяснения; установление (выявление) эпизода, по факту которого проводились ОРД; установление личности, проводившего опрос и удостоверяющего легитимность документа, по причине отсутствия его личной подписи; проведения опросов с существенным нарушением п. 2 ст. 189 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований квалифицировать представленную в материалы дела Спецификацию от 21.03.2016, как доказательство соответствующее требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку не предоставлен договор, в рамках которого данная спецификация составлялась; не возможности сличения и/или идентификации работ по их объему, содержанию, стоимости. Более того, отсутствие стоимости ремонтных операций не может свидетельствовать о согласовании сторонами всех существенных условий.

Положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации товаров и транспортных средств международной перевозки (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что принцип юридического равенства, вытекающий из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения и тем самым ведут к нарушению закрепленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 14 мая 2013 года N 9-П и др.).

Контрольная функция государства по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения, государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений; данная функция присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления; возлагая на государственные органы контрольную функцию и наделяя их полномочиями действовать властно-обязывающим образом, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства, важнейшими из которых являются равенство и справедливость, требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования (постановления от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 31 мая 2005 года N 6-П и от 18 июля 2008 года N 10-П).

В силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза к транспортным средствам международной перевозки относятся транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования (подпункт 40 пункта 1 статьи 4).

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической

В отношении временно вывезенных и обратно ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза водных судов, применяются положения главы 48 "Перемещение транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа" данного Кодекса, согласно которым транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию без помещения под таможенные процедуры. При этом таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами (подпункт 1 пункта 2 статьи 340, пункт 4 статьи 341, статьи 347 и 350).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 этой же статьи определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как приведено судом выше, согласно подпункту 1 статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики.

Поскольку Обществом по рассматриваемому эпизоду не произведено работ по капитальному ремонту и работ по модернизации, то такие работы не подлежали помещению под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза, следовательно, решение Таможни не соответствует таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в том числе основано на не полном исследовании обстоятельств дела, что также является безусловным основанием для его отмены, так как судебные органы не могут подменять собой мероприятия таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту транспортных средств, использованных в международных перевозках, освобождаются от обложения их таможенными платежами.

Однако таможенный орган в состав капитальных работ для целей определения таможенной стоимости переработки судна и, как следствие, исчисления таможенных платежей включил все работы, произведённые Обществом в период нахождения судна на ремонте в порту Рига, что противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Тем самым, суд считает, что таможенный орган не доказал капитальный характер работ и работы по модернизации, что влечёт недействительность оспариваемого ненормативного правового акта по причине его несоответствия действительной обязанности декларанта (Общества).

Отдельно Суд обращает внимание на противоречие в позиции Балтийской таможни: согласно оспариваемому Решению капитальный характер работ выявлен в отношении только нескольких незначительных позиций в ремонтных ведомостях, тогда как основанием оспариваемого Решения поставлено утверждение о капитальном характере всех произведенных работ, включая даже отстой на протяжении семи месяцев в порту Рига до заключения договора на ремонт. Таможней не обоснован вывод о распространении капитального характера работ на все расходы, понесенные в порту Рига.

Какими-либо иными доказательствами в подтверждение своей позиции по настоящему делу таможенный орган не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для начисления Обществу таможенных платежей и пеней по ремонтным работам капитального характера и модернизации.

Кроме того, Суд отклоняет довод Балтийской таможни, считающей заявленный Заявителем таможенный режим недействительным по причине выхода с таможенной территории Таможенного союза и возвращение на территорию Таможенного союза в порожнем состоянии. Однако это не соответствует ст. 340 ТК ТС.

То обстоятельство, что т/х «Петербург» покинул территорию РФ без пассажиров, грузов, не свидетельствует о том, что выход производился без цели использования морского судна в международной перевозке. Так, в соответствии с п. 1 ст. 340 Таможенного кодекса Таможенного союза гл. 48 Кодекса регулирует, в том числе, порядок временного вывоза для начала международной перевозки также порожних транспортных средств международной перевозки.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа несоответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушение прав и имущественных интересов общества.

Балтийская таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ» с Балтийской Таможни.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 24.05.2018 № 10216000/210/240518/Т000036/001.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ" 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.