Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэм» (далее – ответчик, Общество, ООО «РЭМ») с требованием о:

- признании одностороннего отказа ООО «РЭМ» от 28.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» о расторжении сделки подписанный 23 марта 2017 года ФИО1 индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» двухсторонний возмездный договор: «Между гражданином и юридическим лицом о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины двигатель в котором можно изменять мощность» незаконным;

- признании действующей сделку по договору, подписанному 23 марта 2017 года ФИО1 индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» юридического лица двухсторонний возмездный договор: «Между гражданином и юридическим лицом о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины двигатель в котором можно изменять мощность»;

- принятии решения о регистрации сделки подписанный 23 марта 2017 года ФИО1 индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» юридическим лицом двухсторонний возмездный договор: «Между гражданином и юридическим лицом о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины двигатель в котором можно изменять мощность»;

- наложении запрета обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» использовать сведения индивидуального предпринимателя ФИО1 «производственно технического» характера технологии по сборке трёхфазного двигателя и «организационного» характера без сделки подписанный 23 марта 2017 года ФИО1 индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» двухсторонний возмездный договор: «Между гражданином и юридическим лицом о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины двигатель в котором можно изменять мощность»;

- взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» по подписанному 23 марта 2017 года ФИО1 индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» двухстороннему возмездному договору: «Между гражданином и юридическим лицом о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины двигатель в котором можно изменять мощность» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в 53 850 рублей индивидуального предпринимателя ФИО1 для восстановления своего нарушенного права с реального ущерба в 47 120 рублей и неполученных доходов 6 730 рублей:

- 29 600 рублей за оплату ФИО1 индивидуальным предпринимателем государственной пошлины при подаче данного искового заявления

- 17 520 рублей за оплату индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебных издержек по данному исковому заявлению за:

- нотариальное удостоверение документов - 2 850 рублей оплату 3 930 рублей для получения выписок из ЕГРЮЛ на ООО «РЭМ» и ЕГРИП индивидуального предпринимателя ФИО1 ксерокопии документов - 3 904 рубля

- отправку и возврат заказных писем (бандеролей) - 2 476 рублей распечатку по цене 1 лист 5 рублей 216 листов = 1 080 рублей (в шести экземплярах исковое заявление 24 листа, приложение 5 листов, ходатайства 7 листов)

- юридическую помощь - 2 000 рублей

- оплату 1 280 рублей 32 проезда по 40 рублей каждый на общественном транспорте для получения выписок из ЕГРЮЛ на ООО «РЭМ» и из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО1

- 6 730 рублей убытков от неполученных доходов индивидуального предпринимателя ФИО1.

При неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» принятого данного судебного акта в течении 7 дней после вступления в законную силу принятого данного судебного акта уставной капитал в 16 800 рублей общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» переходит ФИО1 индивидуальному предпринимателю.

При повторном неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» принятого данного судебного акта в течении следующих 7 дней после вступления в законную силу принятого данного судебного акта права учредителя с 50 % уставного капитала в 16 800 рублей общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» переходят ФИО1 индивидуальному предпринимателю.

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление предпринимателя принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2018, которое определениями от 06.09.2018, 01.11.2018 и от 08.11.2018 было отложено на 13.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил о взыскании с Общества дополнительных судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП к каждому судебному заседанию и транспортных расходов, связанных с получением указанных выписок, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов, а именно нотариально заверенных заявлений лиц, являющихся, по мнению предпринимателя, свидетелями по настоящему делу, относительно обстоятельств настоящего дела и доводов истца.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела, в связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела нотариально заверенных заявлений лиц, являющихся, по мнению предпринимателя, свидетелями по настоящему делу, отклонено, соответствующие документы возвращены предпринимателю.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 14.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между предпринимателем и Обществом был заключен договор о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины двигатель в котором можно изменять мощность (далее – договор), по условиям которого предприниматель передал, а Общество получило технологию по сборке двигателя в виде сборочного расчета где показано: а) повышение КПД двигателя (без изменения мощности электрической фазного тока уменьшают использование в 1,73 раза мощность электрическую линейного тока); б) изменение мощности двигателя без съёма и разборки двигателя.

Согласно пункту 2.2 договора Общество использует технологию предпринимателя в виде сборочного расчета для : а) производства двигателей; б) продажи двигателей; с) использования двигателей в разных устройствах и на транспорте; д) гарантийного и после гарантийного ремонта, обслуживания двигателей и устройств с двигателем.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора за предоставление технологии в виде сборочных расчётов по части 2 данного договора Общество выплачивает заявителю вознаграждение ½ долю от дохода с каждого двигателя по технологии предпринимателя: с продажи, с обслуживания, гарантийного и после гарантийного ремонта двигателя. Текущие денежные отчисления заявителю производятся Обществом в течении первых 10 календарных дней следующих за отчетный период (месяц).

Пунктом 13.1 договора установлено, что он заключен на 5 лет с последующей пролонгацией и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу пункта 13.2 договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор путём направления письменного уведомления другой стороне при не выполнении какого-либо условия по данному договору пункта 3.1, пункта 3.2, любого пункта части 6, любого пункта части 7, любого пункта части 8, пункта 9.2.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств стороны в соответствии с пунктом 6.2 договора стороны совместно изготовили и провели испытания предусмотренного договором двигателя, о чем 16.05.2017 сторонами подписан соответствующий акт.

Вместе с тем, 28.11.2017 Общество направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на нецелесообразность сотрудничества, в связи с отсутствием коммерческого потенциала технологии, являющейся предметом договора.

Считая односторонний отказ ООО «РЭМ» незаконным, предприниматель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указано выше, в рассматриваемом случае Общество имело право отказаться от исполнения заключенного сторонами договора в одностороннем порядке лишь при не выполнении предпринимателем какого-либо условия по данному договору, в том числе пункта 3.1, пункта 3.2, любого пункта части 6, любого пункта части 7, любого пункта части 8 или пункта 9.2.

Вместе с тем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не сослалось на нарушение предпринимателем каких-либо из вышеназванных пунктов договора и не представило суду соответствующих доказательств.

Право Общества на односторонний отказ от фактически заключенного между сторонами лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства, с учетом установленного в пункте 13.1 договора срока его действия, действующим законодательством также не предусмотрено (пункт 2 статьи 1469 ГК РФ).

В свою очередь доводы Общества о наличие у него права на расторжение договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу положений статьи 451 ГК РФ по указанному основанию договор мог быть расторгнут лишь по соглашению сторон или в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания одностороннего отказа Общества от договора незаконным и признания договора действующим следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, учитывая, что регистрация спорного исключительного права предпринимателя произведена не была, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следует из самого договора и не оспаривается сторонами, оснований для удовлетворения требований истца в части регистрации заключенного между сторонами договора у суда не имеется (абзац 2 пункта 2 статьи 1235 ГК РФ).

Не имеется у суда и оснований для наложения запрета Обществу использовать сведения предпринимателя «производственно технического» характера технологии по сборке трёхфазного двигателя и «организационного» характера вне рамок заключенной между сторонами сделки, так как вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления Обществом соответствующий действий истцом суду не представлено.

Подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании с Общества 6 730 руб. 00 коп. убытков от неполученных доходов, так как в силу пункта 13.4 договора сборочный экспонат в случае неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору в любом случае подлежит возврату предпринимателю, и доказательств продажи, обслуживания или гарантийного и после гарантийного ремонта двигателя Обществом суду также не представлено.

Учитывая, что каких-либо требований предпринимателя об обязании Общества исполнить обязательства в натуре судом не удовлетворено, не подлежат удовлетворению и требования истца в части присуждения ему судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части признания одностороннего отказа Общества от договора незаконным и признания договора действующим, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ на Общество относятся 6 000 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, 360 руб. 00 коп. расходов на распечатку документов в одном экземпляре (иска и приложений к нему), 428 руб. 01 коп. почтовых расходов на направление иска ответчику и ответа на уведомление последнего об отказе от договора (250 руб. 51 коп. + 177 руб. 50 коп.), 860 руб. 00 коп. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (по одному экземпляру для целей подачи иска в суд), а также 160 руб. 00 коп. транспортных расходов, связанных с получением вышеназванных выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В остальной части заявленные истцом расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как отсутствовала реальная необходимость их несения и истцом не доказана относимость соответствующих расходов к рассматриваемом спору, а также ввиду того, что оказанная предпринимателю юридическая помощь в виде консультационных услуг напрямую не связана с настоящим спором.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 600 руб. 00 коп. (с учетом частичного зачета ранее уплаченной в рамках дела А56-98222/2017, о котором было заявлено в судебном заседании от 08.11.2018, что было занесено в протокол судебного заседания), в том числе за рассмотрение ходатайств, которые в силу действующего законодательства государственной пошлиной не облагаются, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» от договора между гражданином и юридическим лицом о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины двигатель в котором можно изменять мощность от 23.03.2017, изложенный в уведомлении от 28.11.2017.

Договор между гражданином и юридическим лицом о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины двигатель в котором можно изменять мощность от 23.03.2017 признать действующим.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 360 руб. 00 коп. расходов на распечатку документов, 428 руб. 01 коп. почтовых расходов, 860 руб. 00 коп. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также 160 руб. 00 коп. транспортных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 9 600 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров