Гражданский кодекс часть 1

ответчик: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191011, Санкт-Петербург, Думская 7, лит А (филиал ОПЕРУ-4 Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге), ОГРН: <***>; <***>);

о признании действий Банка незаконными

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Ответчик, Банк)

- о признании отказа Банка ВТБ (ПАО) от выполнения распоряжения совершения операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 27 от 21.09.2017 г. на сумму 400 000 рублей, формализованный в письме Банка ВТБ (ПАО) исх. № 4461/975200 от 22.09.2017 г. – незаконным;

- о признании не подлежащим исполнению уведомление Банка от 19.09.2017 г. № 260/975216 о расторжении Договора о предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» от 26.05.2016 г. и возложении на Банк обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание «Клиент-Банк»;

- о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности восстановить банковское обслуживание истца по счету №<***>;

- о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 890 руб. 41 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 21.03.2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Конечный вариант уточенных исковых требований принят судом в следующей редакции:

- возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность восстановить банковское обслуживание ИП ФИО1;

- о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 890 руб. 41 коп.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Истец поддержал требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик заявленных в иске требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что истцом, в нарушение требований пп.1, 3, 14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон) не были представлены банку документы, позволяющие идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в банке, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с чем, согласно пп.11 ст. 7 Закона, банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксации информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В связи с тем, что истцом не были представлены банку необходимые сведения по его идентификации, в соответствии с требованиями Закона, банк был вынужден отказать истцу в исполнении платежных поручений, предоставленных в банк 21.09.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.04.2016 истцом открыт расчетный счет № <***> в Филиале ОПЕРУ-3 Банка ВТБ (ПАО) в городе Санкт-Петербурге на основании Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации в порядке частной практикой и Условий предоставления Северо-Западным региональным центром Банка ВТБ (ПАО) услуг дистанционного обслуживания «Клиент-Банк», что подтверждается справкой № 2930/975200 от 25.04.2016.

Согласно статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К числу требований законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями распоряжений клиента по счету, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

В целях соблюдения Закона, Правил внутреннего контроля Банка (утв. Приказом от 26.04.2013 №393) 14.09.2017 в целях систематического обновления информации о клиентах, ответчиком был направлен в адрес предпринимателя запрос № 4320/975200 о предоставлении в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следующих документов:

- договор аренды транспортного средства № 8 от 15.05.2017, заключенного с ООО «13 Элемент», включая акты передачи транспортных средств за период с 15.05.2017 по 14.09.2017;

- страховые полиса ОСАГО владельцев транспортных средств, передаваемых в аренду по вышеуказанному договору.

21.09.2017 истом (клиентом) в банк были представлены платежные поручения № 26, № 27, которые не были исполнены банком, в связи с непредставлением клиентом банку обновленных сведений по его идентификации.

Об отказе в исполнении платежных поручений истец был уведомлен банком письмом от 22.09.2017.

Как следует из пояснений истца, несмотря на предоставление предпринимателем всей имеющейся информации и документов, ответчиком отказано в выдаче новых ключей для системы «Клиент-Банк» (в связи с истечением срока действия прежних) письмом от 19.09.2017 № 4406/975200 по причине приостановления Банком участия в обмене электронными документами и предстоящем расторжении договора о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания; принято решение о расторжении договора о предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» с 23.10.2017 и приостановления до 23.10.2017, участия в обмене электронными документами, о чем сообщено письмами от 19,09.2017 № 259/975216 и № 260/975216; отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 27 от 21.09.2017, о чем сообщено письмом № 4461/975200 от 22.09.2017.

Несогласившись с действиями Банка, предприниматель, 28.09.2017 обратился к последнему с претензионным письмом, в ответ на которое ответчик сообщил о невозможности определить реальность хозяйственной деятельности и экономический смысл договорных отношений с аффилированными организациями, являющимися источниками денежных средств, а также цели расходования денежных средств с расчетного счета предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в Главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании

затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

Между сторонами спора отсутствуют правоотношения, споры по которым рассматриваются в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник в отношении обязательств сторон, возникших из заключенного гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц-резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, между Истцом и Банком заключен договор комплексного обслуживания № 0000110163700 (далее - Договор счета), на основании которого Истцу был открыт расчетный счет.

Согласно пункту 2.1.2 Договора счета предусмотрено предоставление Клиенту дистанционного банковского обслуживания в порядке, установленном Условиями предоставления Банк ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание»/ Условиями предоставления Северо-Западным региональным центром Банка ВТБ (ПАО) услуги дистанционное банковское обслуживание «Клиент-Банк» (далее - Договор ДБО).

В соответствии с пунктами 4.1.3 Договора счета, 6.1.1 Договора ДБО Банк имеет право запрашивать у Клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ. в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и Финансированию терроризма.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк при обслуживании клиентов, ОБЯЗАН получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 2.1 Положения ЦБ РФ № 499-П об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. Кредитная организация вправе использовать также иные сведения (документы), самостоятельно определяемые кредитной организацией в своих внутренних документах.

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 №172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" банк обязан располагать доказательствами, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а в противном случае осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

Согласно Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила), при осуществлении проверки информации в процессе выявления подозрительных операций работники подразделений Банка должны:

- выяснить экономическую суть операции (в случае необходимости обратиться за разъяснениями непосредственно к клиенту);

- запросить у клиента документы, являющиеся основанием для совершения операции или раскрывающие содержание операции;

- проанализировать соответствие операции характеру деятельности клиента;

- определить источники происхождения денежных средств, за счёт которых осуществляется операция, и (или) иного имущества клиента, являющегося предметом сделки, а также направления использования денежных средств, зачисляемых на счета клиента;

- проанализировать сведения о клиенте, о выгодоприобретателях по проводимым клиентом операциям, информацию, предоставляемую как самим клиентом, так и полученную из других источников (ДБ, доступных открытых источников информации и т.п.);

- проанализировать содержание операций клиента по всем его счетам, открытым в подразделении Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Центральным Банком РФ утверждено Положение № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц. При этом особое внимание следует обращать на клиентов, у которых отмечается высокое (80 % и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

В рамках проводимых Банком мероприятий по исполнению Закона N 115-ФЗ среди совершаемых предпринимателем ФИО1 операций выявлено регулярное перечисление крупных сумм на собственный счет, открытый как для физического лица (в совокупности 5642000 рублей, то есть более 80 % от поступивших денежных средств от его аффилированных юридических лиц - ООО «Придан» и ООО «13 Элемент» - 6996850 рублей), что указывало на сомнительность проводимых Клиентом операций.

В целях соблюдения требований Закона № 115-ФЗ, нормативных правовых актов Банка России, принятых во исполнение требований Закона, а также Правил, Банком было направлено уведомление Клиенту о необходимости предоставления документов, перечисленных в письмах от 14.09.2017 № 4320/975200, от 15.09.2017 № 4332/975200.

В ответ на обращения Банка Клиентом 21.09.2017 за входящим № 975200/10444 было сообщено о невозможности предоставления документов в отношении ООО «Иридан» и ООО «13 Элемент», являющихся источником происхождения денежных средств ИП ФИО1

Вместе с тем, из открытых источников следовало (по данным ЕГРЮЛ), что ФИО1 являлся учредителем указанных юридических лиц, а также до 14.10.2016 и 03.02.2017 являлся единоличным исполнительным органом указанных юридических лиц соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества предоставлено право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Ссылку Истца на пункт 1 статьи 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязан не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, суд полагает несостоятельной, по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств, что запрашиваемые документы имеют конфиденциальный характер, и что их предоставление повлечет наступление для организации негативных последствий в результате разглашения ее единственным участником. Кроме того, в ответе Банку от 21.09.2017 Истец не ссылается на указанное обстоятельство, а в качестве единственной причины не предоставления запрашиваемых Банком документов указывает, что документы относятся к непосредственной деятельности указанных юридических лиц.

Следовательно, в силу действующего законодательства, Банк не только был вправе запрашивать документы (информацию) у Клиента, но и обязан был располагать информацией в целях исключения возникших у Банка сомнений в возможном проведении Клиентом необычных сделок, не имеющих очевидного экономического смысла, и как следствие, в целях исключения рисков вовлечения Банка в проведение Клиентом сомнительных операций.

Также Истец пояснил, что действия Банка по одностороннему расторжению Договора ДБО, приостановлению до 23.10.2017 участия в обмене электронными документами, отказу в выдаче ключей, отказу в выполнении распоряжения от 21.09.2017 № 27, являются незаконными.

Однако, на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Закон № 115-ФЗ предоставляет право кредитной организации самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации.

Основанием для применения подобных ограничений послужило выявление при обслуживании банковского счета Истца сомнительных операций, отвечающих критериям необычных сделок в понимании Закона № 115-ФЗ, а именно 21.09.2017 от Клиента по системе ДБО поступило платежное поручение об очередном перечислении денежных средств на карту от деятельности ИП ФИО1 в сумме 400000 рублей.

По результатам анализа представленных Клиентом документов Банк пришел к выводу, что проводимые Клиентом операции имели транзитный характер, направленны на «обналичивание» денежных средств: поступающие на счет ИП ФИО1 денежные средства от его аффилированных лиц - ООО «Придан» и ООО «13 Элемент» почти в полном объеме переводились на текущие счета ИП, открытые в других кредитных организациях, как «доход от предпринимательской деятельности», которые ФИО1 вправе был потратить на личные нужды, и за которые он не обязан отчитываться. Представленные документы не позволили Банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств от указанных юридических лиц ИП ФИО1: с помощью банковских операций происходило выведение из безналичного оборота ООО «Придан» и ООО «13 Элемент» значительной суммы денежных средств, с получением данной суммы Истцом в виде наличных денежных средств (после их перечисления на карту физического лица ФИО1) в целях дальнейшего ее использования в личных целях.

Кроме того, у Банка возникли сомнения в экономической обоснованности стоимости аренды.

Например, по условиям Договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.04.2016, заключенного ИП ФИО1 с ООО «Придан» (срок действия договора по 31.03.2017), стоимость аренды автомобиля (регзнак Н938АТ178) составляла 175 000 рублей в месяц, стоимость аренды указанного автомобиля в рамках Договора № 8 аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2017, заключенного ИП ФИО1 с ООО «13 Элемент» уже составляла 254100 рублей (при рыночной стоимости автомобиля в 500000 рублей), что на 31 % превышает стоимость аналогичных услуг, предоставляемых ИП П-вым, месяцем ранее.

Операции, связанные с содержание автотранспорта, по счету Клиента не проводились. Таким образом, денежные средства, поступившие от двух юридических лиц, практически в полном объеме (более 80 %) перечислялись на счет ИП с последующим снятием их в наличном виде со счета физического лица ФИО1, открытого в другой кредитной организации.

Таким образом, в связи с наличием признаков необычности проводимых ИП ФИО1 операций, отсутствия полного комплекта документов, из которых бы Банк смог установить экономическую оправданность договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Придан». ООО «13 Элемент», и во исполнение обязанностей, возложенных на Банк положениями Закона № 115-ФЗ, Банк отказал в исполнении распоряжения от 21.09.2017 (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ). Об отказе в совершении операции Банк уведомил Клиента и уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 10 пункта 5.2 Положения ЦБ РФ № 375-П в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

Письмом ЦБ РФ от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в приеме от них распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов, принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 6.1.8 Договора ДБО Банк имеет право прекратить прием к исполнению электронного документа в случае, если у Банка возникают подозрения в том, что проводимые с использованием Системы операции по счету (перечисление/выдача денежных средств со счета) осуществляются с целью легализации доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма (далее - Сомнительные операции).

В силу пункта 9.2 Договора ДБО о приостановлении участия в обмене электронного документа Сторона-инициатор за 5 рабочих дней до момента приостановления указанного участия письменно уведомляет другую сторону с указанием причин, даты начала и срока приостановления участия в обмене ЭД, кроме случаев, связанных с проведением Клиентом Сомнительных операций (в соответствии с п. 6.1.8 Условий). Пункт 9.1.2 Договора в качестве основания для приостановления участия Сторон в обмене ЭД предусматривает получение Стороной письменного заявления другой Стороны о приостановлении ее участия в обмене ЭД. При этом в силу пунктов 9.2 и 6.1.8 Договора ДБО указание причин для приостановления участия Банка в обмене ЭД при проведении Клиентом сомнительных операций не предусмотрено.

Пунктом 6.1.5 Договора ДБО Банк вправе отказать Клиенту в регистрации в Системе в случае невыполнения им требований, предусмотренных настоящими Условиями. Пунктами 7.2.17 и 7.2.23 Договора ДБО предусмотрена обязанность Клиента воздержаться от совершения операций, содержащих признаки операций по легализации доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма, а также предоставлять по запросу Банка документы и информацию, указанные в пункте 6.1.1 Условий.

В силу пунктом 10.1 Договора ДБО каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора при условии письменного извещения другой Стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения Стороной соответствующего извещения. Обращаем внимание, что указание причин, послуживших основанием для одностороннего расторжения Договора ДБО как для Клиента, так и для Банка, не предусмотрено условиями Договора ДБО.

Суд установил, что все условия указанного договора приняты сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора, установленным в статье 421 ГК РФ. При подписании договора возражения относительно отдельных пунктов Истцом не предъявлялись.

Тем самым Истец, заключив Договор ДБО, согласился со всеми его условиями, в том числе в отношении прав Банка по ограничению данных услуг и его расторжению в одностороннем порядке.

Следовательно, возможность прекращения обслуживания Клиентом в рамках Договора ДБО в связи с проведением сомнительных операций (необычных сделок) предусмотрена условиями Договора ДБО, заключенного между Клиентом и Банком, направлено на исполнение внутренних организационных мер, предусмотренных пунктов 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и иных требований Центрального Банка РФ.

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В связи с чем взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.Н. Домрачева