Гражданский кодекс часть 1

истец Общество с ограниченной ответственностью «Сентра» (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 228 935,30 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2015,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 228 935,30 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сентра» (исполнитель) и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по поиску и подбору персонала от 15.09.2014 №09/09/У (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску и подбору для заказчика кандидатов на вакантные должности или специальности с открываемой по каждой вакантной должности индивидуальной заявке (форма – Приложение №1) на вакансию, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги по поиску и подбору персонала, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг от 16.10.2014 на сумму 45 143,26 руб., от 17.11.2014 на сумму 126 328,40 руб. Акт сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг от 29.12.2014 на сумму 57 463,64 руб. вместе со счетом на оплату №186 от 29.12.2014 были направлены ответчику для подписания, однако обратно в адрес истца подписанный акт не вернулся, счет оплачен не был.

02.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 21.05.2015 №2105/2015/1С) с требованием оплатить задолженность. В ответ на претензию ответчик представил письмо от 14.07.2015 исх. №41/10.1/4839, согласно которого просил истца представить акт сверки взаимных расчетов, а также документы, подтверждающие факт исполнения обязательств.

Истец 29.07.2015 повторно направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом пакет запрашиваемых документов, а именно: копии актов сдачи-приемки, счета по оплату, счет-фактура, копии кассовых чеков, уведомление о получении ценного письма, акт сверки.

Однако ответчик не подписал акт об оказании услуг от 29.12.2014 и акт сверки, оказанные услуги не оплатил. Размер задолженности составляет 228 935,30 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчик указал, что представленные истцом сотрудники не соответствовали требованиям заказчика, указанным в заявках, и в связи с этим не могли выполнять работы, для которых необходимы соответствующие навыки и знания, в то время как истец не представил документов, подтверждающих квалификацию персонала. Работники, предоставленные истцом, проработали у ответчика не более трех месяцев, так как не справлялись с поставленными задачами.

Согласно пункту 1.2 договора персонал, предоставляемый исполнителем, должен соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

При этом в силу пункта 3.2 договора в обязанности заказчика входит проведение, при необходимости, собеседования, испытания или стажировки представляемого исполнителем персонала с целью проверки его профессиональных качеств и квалификации в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента прибытия персонала на объект заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик информирует исполнителя о приеме на работу подобранного исполнителем кандидата не позднее фактического дня выхода кандидата на работу.

Принятие заказчиком на работу подобранного исполнителем кандидата, независимо от фактической должности, на которую в конечном итоге принят кандидат, оформляется сторонами актом об оказании услуг (пункт 1.5 договора).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг:

- от 16.10.2014 на сумму 45 143,26 руб. (плотник ФИО3 – дата приема на работу 03.09.2014; бетонщик ФИО4 – дата приема на работу 12.09.2014; каменщик 4 разряда ФИО5 – дата приема на работу 16.09.2014; плотник ФИО6 – дата приема на работу 15.09.2014);

- от 17.11.2014 на сумму 126 328,40 руб. (плотник ФИО22 – дата приема на работу 17.10.2014; бетонщик 4 разряда ФИО7 – дата приема на работу 29.09.2014; монтажник ЖБК ФИО8 – дата приема на работу 29.09.2014; монтажник ЖБК ФИО9 – дата приема на работу 29.09.2014; бетонщик ФИО10 – дата приема на работу 14.10.2014; плотник-бетонщик 4 разряда ФИО11 – дата приема на работу 22.09.2014; бетонщик ФИО12 – дата приема на работу 02.10.2014; газоэлектросварщик ФИО13 – дата приема на работу 06.10.2014; монтажник СЖБК ФИО14 – дата приема на работу 14.10.2014; газоэлектросварщик ФИО15 – дата приема на работу 26.09.2014; монтажник СЖБК 5 разряда ФИО16 – дата приема на работу 26.09.2014).

Акт сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг от 29.12.2014 на сумму 57 463,64 руб. вместе со счетом на оплату №186 от 29.12.2014 были направлены ответчику для подписания по почте 20.01.2015 и получены последним 27.01.2015, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно данному акту исполнителем оказаны заказчику услуги по поиску и подбору персонала, а заказчиком были приняты следующие сотрудники:

- плотник 4 разряда ФИО18 – дата приема на работу 12.11.2014;

- бетонщик 3 разряда ФИО19 – дата приема на работу 14.11.2014;

- бетонщик 3 разряда ФИО20 – дата приема на работу 27.11.2014;

- кровельщик 4 разряда Галкин-Скурихин Юрий – дата приема на работу 02.12.2014;

- бетонщик 3 разряда ФИО17 – дата приема на работу 08.12.2014.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель берет на себя обязанность осуществлять поиск и подбор кандидатов в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке на вакансию. Форма поиска кандидатов определяется исполнителем самостоятельно.

Ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих, что подбор и отбор данных сотрудников осуществлял именно истец.

В опровержение указанного довода истцом представлены аудиозаписи собеседований и телефонных переговоров с указанными в акте от 29.12.2014 лицами, копии трудовых книжек, характеристика с предыдущего места работы, документы об образовании, свидетельствующие о выполнении исполнителем пункта 2.3 договора, согласно которого до направления кандидата на собеседование к заказчику исполнитель осуществляет предварительное собеседование с кандидатом на предмет соответствия личных и профессиональных данных кандидата, образования, опыта работы и других данных по требованиям заказчика, указанных в заявке на вакансию. Указанные документы рассматривались ответчиком до направления соответствующего кандидата на медицинский осмотр в соответствии с выданными ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» направлениями на прохождение предварительного медицинского осмотра, представленными ООО «Сентра».

Из представленных ответчиком документов (трудовые договоры, договоры подряда, приказы) видно, что ФИО18 принят на работу на должность плотника 4 разряда 12.11.2014, сведения об увольнении не представлены; ФИО19 принят на работу на должность бетонщика 3 разряда 14.11.2014, уволен 20.01.2015; ФИО20 принят на работу на должность бетонщика 3 разряда 27.11.2014, уволен 16.03.2015; ФИО21 принят на работу на должность кровельщика 4 разряда 02.12.2014, уволен 26.03.2015; ФИО17 принят на работу на должность бетонщика 3 разряда 08.12.2014, уволен 23.01.2015; ФИО3 принят на работу на должность плотника 03.09.2014, уволен 31.03.2015; ФИО4 принят на работу на должность бетонщика 12.09.2014, уволен 14.01.2015; ФИО5 принят на работу на должность каменщика 4 разряда 16.09.2014, уволен 01.07.2015; ФИО6 принят на работу на должность плотника 15.09.2014, уволен 21.11.2014; ФИО22 принят на работу на должность плотника 17.10.2014, уволен 12.12.2014; ФИО7 принят на работу на должность бетонщика 4 разряда 29.09.2014, уволен 21.11.2014; ФИО8 принят на работу на должность подсобного рабочего 29.09.2014, уволен 30.12.2014; ФИО9 принят на работу на должность подсобного рабочего 29.09.2014, уволен 21.11.2014; с ФИО10 заключен договор подряда от 14.10.2014 на строительно-монтажные работы на срок до 31.12.2014, подписаны акты выполненных работ от 31.10.2014 и 30.11.2014; ФИО11 принят на работу на должность плотника 22.09.2014, уволен 16.01.2015; ФИО12 принят на работу на должность бетонщика 02.10.2014, уволен 07.04.2015; с ФИО13 заключен договор подряда от 06.10.2014 на строительно-монтажные работы на срок до 31.12.2014, подписаны акты выполненных работ от 31.10.2014 и 30.11.2014; ФИО14 принят на работу на должность монтажника СЖБК 14.10.2014, уволен 31.03.2015; с ФИО15 заключен договор подряда от 26.09.2014 на строительно-монтажные работы на срок до 31.12.2014, подписаны акты выполненных работ от 30.09.2014, 30.11.2014 и 31.12.2014; ФИО16 принят на работу на должность монтажника СЖБК 5 разряда 26.09.2014, уволен 22.01.2015.

Согласно пунктам 3.4 и 3.6 договора в случае выхода кандидата на работу к заказчику, по истечении отработанного им месяца в течение 3 (трех) рабочих дней составляется акт об оказании услуг.

Заказчик вправе не подписывать акт об оказании услуг, в случае увольнения работника (кандидата) по любым основаниям до истечения срока, установленного пунктом 3.4. В этом случае услуги, составляющие предмет настоящего договора, считаются не оказанными.

Как видно из актов сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг от 16.10.2014 и 17.11.2014, они подписаны по истечении месяца после принятия указанных в них сотрудников на работу. Стороны по объему и качеству услуг претензий друг к другу не имеют. При этом в случае несоответствия сотрудников требованиям заказчика, ответчик вправе был не допускать их к работам.

Материалами дела подтверждается, что все указанные в актах сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг от 16.10.2014, 17.11.2014 и 29.12.2014 сотрудники проработали в ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» более одного месяца.

Согласно пункту 1.3 договора услуги исполнителя считаются выполненными после того как согласованный на должность сотрудник отработал у заказчика или в каком-либо подразделении компании заказчика (по трудовому договору, по договору подряда или в иной форме фактического допуска кандидата к работе) не менее месяца. В этих случаях стороны обязаны подписать акт об оказании услуг, а заказчик оплатить выставленный исполнителем счет.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае увольнения принятого работника (кандидата), как не прошедшего испытательный срок или по собственному желанию, заказчик обязан направить исполнителю претензию в письменном виде в течение 5 (пяти) календарных дней с момента увольнения.

Документов, подтверждающих направление исполнителю каких-либо претензий в соответствии с пунктом 3.5 договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 4.3 договора стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов об оказании услуг и выставленных счетов.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по поиску и подбору персонала для ответчика и, как следствие, наличие задолженности оплаты по договору в размере 228 935,30 руб.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования ООО «Сентра» представило копию договора об оказании юридических услуг от 10.12.2015 №153 с ООО «Юридическая компания «НАПРАВЛЕНИЕ», платежное поручение №397 от 16.05.2016 на сумму 30000 руб., справку о том, что ФИО23 является штатным сотрудником ООО «Юридическая компания «НАПРАВЛЕНИЕ».

Согласно представленным документам ООО «Юридическая компания «НАПРАВЛЕНИЕ» оказаны ООО «Сентра» юридические услуги на общую сумму 30000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к рассматриваемому спору с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

При этом установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг не представил.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал понесенные судебные расходы.

Учитывая объем выполненных работ по данному делу и представленные сторонами документы, длительность рассмотрения дела (3 судебных заседания), суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерны оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, разумны и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентра» задолженность в размере 228 935 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7579 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.