Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах

об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и вынесении устного замечания

при участии:

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2016 №11-01/2016;

- от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.10.2015 №84;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптеки НЕВИС» (далее – ООО «Аптеки НЕВИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 30.11.2015 №Ю78-03-08-2140, освобождении общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничении устным замечанием.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Арбитражным судом дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя поддержал требование, полагает, правонарушение малозначительным. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя сторон, Арбитражный суд установил следующее:

23.11.2015 в 10.00 Территориальным отделом на основании распоряжения №78-03-08-1055/в-15 от 23.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Аптеки НЕВИС», в ходе которой установлено следующее:

- по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 115

13.10.2015 г. в 14.00 согласно протоколу взятия проб и образцов был произведен отбор пробы БАД «Рыбий жир с витамином Е» серии «Миролла» изготовитель ООО «Миролла» Россия, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна д. 34 лит.А дата изготовления 03.08.2015 серия 2060815, свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.11.003.Е.0066758.08.13 от 12.08.2013.

Согласно, экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносов» № 78.01.06Ф08-4131 от 28.10.2015, данная проба не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по маркировке потребительской упаковки, так как в пищевой ценности неправильно указано содержание витамина «Е» в миллиграммах (на упаковке 3-5 мг, в соответствии свидетельством о государственной регистрации должно быть не менее).1% или 0,1 г)

- по адресу: Санкт-Петербург ул. Ярослава Гашека д. 6/2

Согласно экспертному заключению №78.01.010-08-27/359 от 30.10.2015 филиала №1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб», поступившего в Территориальный отдел 09.11.15г (вх. №4892 от 09.11.2015) БАД к пище «Гематогенка классическая» не соответствует требованиям ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: показатели пищевой ценности - энергетическая ценность указана только в Ккал, что не соответствует п. 4 части 4.9 ст. 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», согласно которому показатели пищевой ценности - энергетическая ценность должна быть указана в джоулях и калориях или кратных или дольных единицах указанных величин.

- по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Железнодорожная д. 81

Согласно экспертному заключению №78.01.01Ф-08-27/358 от 30.10.2015 филиала №1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб», поступившего в Территориальный отдел 09.11.15г (вх. № 4893 от 09.11.2015) БАД к пище «Гематоген детский», БАД к пище «Гематогенка кокосовая» не соответствует требованиям ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: показатели пищевой ценности- энергетическая ценность указана только в Ккал, что не соответствует п. 4 части 4.9 ст. 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукции в части ее маркировки», согласно которому показатели пищевой ценности - энергетическая ценность должна быть указана в джоулях и калориях или кратных или дольных единицах указанных величин.

- по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская д. 5

Согласно экспертному заключению №78.01.01Ф-08-27/357 от 30.10.2015 филиала №1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб», поступившего в Территориальный отдел 09.11.15г (вх. №4894 от 09.11.2015), БАД к пище «Гематогенка ореховая», БАД к пище «ФИО4 ФрутоМикс» не соответствует требованиям ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: показатели пищевой ценности- энергетическая ценность указана только в Ккал, что не соответствует п. 4 части 4.9 ст. 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», согласно которому показатели пищевой ценности - энергетическая ценность должна быть указана в джоулях и калориях или кратных или дольных единицах указанных величин.

По результатам проверки составлены сводный акт № 78-03-08-1055/в-15 от 23.11.2015 и протокол об административном правонарушении №78-03-08-1055/в-15 от 27.11.2015.

Постановлением №Ю 78-03-08-2140 от 30.11.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, реализации, хранения, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» установлены требования к маркировке пищевой продукции.

В соответствии с п. 4 ч. 4.9 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (п. 4 ч. 4.9 ст. 4), в том числе экспертными заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносов» № 78.01.06Ф08-4131 от 28.10.2015, №78.01.010-08-27/359 от 30.10.2015, №78.01.01Ф-08-27/358 от 30.10.2015, №78.01.01Ф-08-27/357 от 30.10.2015.

Доказательств, опровергающих нарушение обществом требований к маркировке товара, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части размера штрафа.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п. 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предпринятые обществом меры по устранению нарушения, учитывая характер допущенных нарушений, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, арбитражный суд считает, что имеются основания для снижения назначенного обществу наказания до 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 30.11.2015 №Ю78-03-08-2140 по делу об административной правонарушении изменить в части наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Исаева И.А.