Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КИЖСКОЕ ОЖЕРЕЛЬЕ" (190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА 4-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, д.5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 06.03.2006)

К заинтересованному лицу – СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА в лице Карельской транспортной прокуратуры (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ АНГЛИЙСКАЯ, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 09.07.2007)

Об оспаривании представления

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов от 01,06,2015

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов от 05,04,2016

установил:

Заявитель (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании вынесенного Карельской транспортной прокуратурой представления об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность судоходства на внутреннем водном транспорте (от 18.05.2015 № 23/1-3/2015; далее - Представление) недействительным в части вывода о предаварийном состоянии причала во входной зоне о.Кижи, кадастровый № 10:09:13: 08 59:000:0015/80, находящегося у музея-заповедника «Кижи» в оперативном управлении, эксплуатацию которого Общество осуществляло на основании договора аренды от 28.08.2013 № 08/А/13 (соглашением от 31,10,2015 стороны данный договор расторгли, указав, что не имеют взаимных претензий по его исполнению; по двухстороннему подписанному акту приема передачи от 31.10.2015 причал передан от арендатора к арендодателю в связи с расторжением вышеуказанного договора и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа).

В остальной части Представление заявителем не оспаривается.

В судебном заседании 05,04,2016 заявитель поддержал свои требования, прокуратура поддержала позицию, изложенную в отзыве. Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.4 ст.200 АПК РФ).

В обоснование заявления Общество указывает, что сотрудники органов прокуратуры не обладают специальными познаниями в области строительства гидротехнических сооружений, позволяющими ему оценивать состояние причала, устанавливать степень его износа и опасности его эксплуатации; в связи с этим сделанный в Представлении вывод о предаварийном состоянии причала является необоснованным и преждевременным. Данный вывод, изложенный в Представлении, как пояснил заявитель в судебном заседании, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской/экономической деятельности, поскольку может в будущем послужить основанием для предъявления Обществу требования о возмещении убытков.

При этом неотложные меры по устранению выявленных нарушений приняты заявителем, о чем он известил прокуратуру письмом от 18.06.2015 № 30/15.

Возражая против удовлетворения заявления, прокуратура представила письменный отзыв, в котором пояснила, что к участию в проведении проверки был привлечен компетентный специалист из территориального подразделения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (документы, определяющие его специальные знания и профессиональные умения, представлены в материалы дела).

Проведение проверки с привлечением специалиста не противоречит статье 22 Закона о прокуратуре. Как видно из материалов дела, именно составленная специалистом справка по результатам проверки послужила основанием для включения в Представление вывода о предаварийном состоянии причала.

Таким образом, Представление в рассматриваемой части вынесено прокуратурой в пределах предоставленных этому органу полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела не усматривается также, что в спорной части Представление нарушает прав и законные интересы Общества в сфере предпринимательской/экономической деятельности, поскольку в Представлении отсутствует вывод о причинах, повлекших предаварийное состояние причала.

При этом следует отметить, что выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства, на основании которых в Представлении сделан вывод о предаварийном состоянии причала, не оспариваются Обществом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределены по статье 110 АПК РФ (с учетом произведенного зачета государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.