Гражданский кодекс часть 1

истец: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ЛОМОНОСОВА 1 , ОГРН: 7843025527 );

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная д.2 , ОГРН: 7739877295 );

о взыскании 150000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2018;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

установил:

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (далее истец, КГИОП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 150000 руб. штрафа.

Представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, представил отзыв.

В судебном заседании 01.11.2018 был объявлен перерыв. После перерыва 08.11.2018 судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает уск удовлетворить в части.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Привокзальная площадь, дом 7, литера А, является объектом объект культурного наследия федерального значения «Вокзал железнодорожной станции «Новый Петергоф» (основание: постановление Правительства РФ от 10.07.2001 № 527), далее - объект.

16.01.2015 между истцом и ответчиком заключено Охранное обязательство № 13753 по обеспечению сохранения объекта (далее Охранное обязательство).

В соответствии с планом выполнения работ (п.п. 1 п. 4 Приложения № 1) к охранному обязательству от 16.01.2015 № 13753 ответчик обязался в течение 24 месяцев (в срок до 16.01.2017) со дня заключения охранного обязательства на основании письменного задания КГИОП выполнить проект реставрации и ремонта объекта и согласовать его с КГИОП.

Актом плановой выездной и документарной проверки ответчика от 30.11.2016 № 8-497 установлено, что на объекте выполнена реставрация фасадов и ремонт крыши в 2007 году на основании согласованной КГИОП документации и выданному разрешению, которые в установленном законом порядке не приняты.

13.04.2017 КГИОП на основании задания № 01-59-218 от 22.03.2017 проведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, в ходе которого установлено, что работы, предусмотренные п.п. 1 п. 4 Приложения № 1 к Охранному обязательству ответчиком не исполнены.

На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований охранного обязательства, установлено, что проектная документация на проведение работ по сохранению объекта в КГИОП не поступала и КГИОП не согласовывалась.

Согласно п. 2.1 Охранного обязательства, ответчик обязался содержать объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку объекта и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию объекта в благоустроенном состоянии.

В силу п. 2.2 Охранного обязательства, ответчик обязался выполнять работы по сохранению объекта и благоустройству его территории, предусмотренные актами осмотра технического состояния, составляющими единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Согласно п. 2.4 Охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта и территории, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Пунктом 3.1 Охранного обязательства установлена санкция за нарушения п. 2.1 в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Пунктом 3.4 Охранного обязательства установлена санкция в виде штрафа в размере 100000 рублей за невыполнение любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния объекта.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком п. 2.1 и 2.4 Охранного обязательства ответчик обязан оплатить штраф на общую сумму 150000 рублей.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По Охранному обязательству (п.2.1, 2.4), Акту осмотра технического состояния объекта от 19.09.2014 (п.4), ответчик обязался в течение 24 месяцев (в срок до 16.01.2017) со дня заключения Охранного обязательства на основании письменного задания КГИОП выполнить проект реставрации и ремонта объекта и согласовать его с КГИОП. В течение 48 месяцев (в срок до 16.01.2019) со дня заключения Охранного обязательства на основании письменного задания КГИОП выполнить работы по реставрации и ремонта объекта с согласованной КГИОП документацией.

На момент проведения проверки 13.04.2017 года истек срок для выполнения проекта реставрации и ремонта объекта и согласования его с КГИОП. Следовательно истец должен быть привлечен к договорной ответственности по 3.4 Охранного обязательства в виде штрафа на сумму 100000 рублей.

Акт проверки не содержит выводов о неудовлетворительном техническом, санитарном, противопожарном состоянии объекта. Кроме того срок, установленный для выполнения работ по реставрации и ремонта объекта, , которые и предполагают приведение объекта в надлежащее состояние, на момент проверки 13.04.2017 года не истек, следовательно оснований для взыскания штрафа в соответствие п.3.1 Охранного обязательства не имеется.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 100000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказать.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со статьей 333.18 НК РФ расходы по госпошлине на сумму 4000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска, надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 100000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.