Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АГРОС» (адрес: 44018, г Ростов-На-Дону, Ростовская обл, ул Московская 71/5; Россия 344000, Ростов-на-Дону, пр.Соколова 63,а/я 8024, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МИР ТРЭВЕЛ» (адрес: Россия 191025, <...> ЛИТ.А/14-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 33.010.656 руб. 64 коп.

при участии:

- от истца: представителя к/у ФИО1 ,по доверенности от 12.01.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АгроС» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мир Трэвел» 33.010.656 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением АС Ростовской области (резолютивная часть) от 01.06.2016г. полный текст 08.06.2016г. по делу № А53-10209/2016 должник - ООО СК «АгроС» (344018,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 344000, <...>, а/я 8024, СНИЛС <***>, ИНН <***>), из числа членов «КМ СРО АУМ «ЕДИНСТВО» (350063, <...>), ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской Области от 30.11.2016г. продлена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Агрос».

В обоснование иска, истец указывает, что что при анализе документов ООО «СК «АгроС», а также при анализе поступивших в адрес конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств был установлен факт перечисления в пользу ООО Туристическая компания «Мир Трэвел» денежных средств в размере: 33.010.656 руб. 64 коп., в соответствии со следующими документами: платежное поручение №97 от 02.12.2015 на сумму 1519 ООО руб. с назначением платежа «Оплата комиссионного вознаграждения по акту №9 от 30.11.2015г. согласно дог.№АМТ-03/2015 от 10.03.2015г.; платежное поручение №922 от 02.12.2015 на сумму 603 000 руб. с назначением платежа «Оплата комиссионного вознаграждения по акту №10 от 30.11.2015г. согласно дог.№АМТ-03/2015 от 10.03.2015г.; платежное поручение №947 от 25.12.2015 на сумму 2 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата комиссионного вознаграждения по акту №9 от 30.11.2015г. согласно дог. №АМТ-03/2015 от 10.03.2015г.; платежное поручение №446 от 30.09.2015 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Агентское вознаграждение по Агентскому договору №АМТ-03/2015 от 10.03.2015г.; платежное поручение №834 от 28.10.2015 на сумму 5 000 656, 64 руб. с назначением платежа «Оплата комиссионного вознаграждения по акту №4 от 09.10.2015г. согласно дог. №АМТ-03/2015 от 10.03.2015г.; платежное поручение №1886 от 13.11.2015 на сумму 4 950 000 руб. с назначением платежа «Оплата комиссионного вознаграждения по акту №5 от 01.08.2015г. согласно дог. №АМТ-03/2015 от 10.03.2015г.; платежное поручение №13 от 02.12.2015 на сумму 13 237 500 руб. с назначением платежа «Комиссионное вознаграждение по акту №8 от 30.11.2015г. согласно дог. №АМТ-03/2015 от 10.03.2015г.;

Однако, какие-либо документы, подтверждающие, как факт заключения Договора с таким номером, так и оплата не подтверждена актами выполненных работ. Договор и акты выполненных работ, среди документации ООО СК «Агрос» отсутствуют.

Посчитав, что обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащении е за счет истца, последний обратился с претензией к ответчику о возврате сумму неосновательного обогащения. После получения ответчиком претензии и в течение 30 дней данная задолженность не была погашена, документы подтверждающие наличие встречного исполнения на спорную сумму также в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 33.010.656 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что доказательств наличия встречного исполнения на спорную сумму, равно как и допустимых доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 33.010.656 руб. 64 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мир Трэвел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АгроС» 33.010.656 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.