Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик) неустойки в размере 5 053 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 265 руб. 00 коп.

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица подтвердил факт заключения договора цессии, представил отзыв.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 по делу № 2-257/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в сумме 5 053 000 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50 560 руб.

Согласно материалам дела, до обращения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, 10.06.2016 третье лицо обращалась к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей» потребовала возместить причиненный заливом квартиры ущерб в размере 9 128 508 рублей.

22.12.2018 между ИП ФИО1 (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен Договор уступки права требования, согласно которому истцу были переданы права требования цедента к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», а именно: «исполнения вытекающих из ч. 1 ст. 29; п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» обязательств по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований Цедента о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, причиненных цеденту в связи с недостатками оказанной ЖКС № 3 услуги, за период с 11 июля 2016 г. По 03 декабря 2018 г.». О заключении договора цессии ответчик уведомлен надлежащим образом.

27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить цессионарию 5 053 000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований ФИО2 (цедента) о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, с учетом уступки права требования, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из искового заявления, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составила 132 641 250 руб. (за 875 дней), при этом, истец, приняв во внимание невозможность взыскания неустойки в размере, превышающем сумму ущерба, заявил требование о взыскании неустойки в сумме 5 053 000 руб. Это требование обосновано нарушением ответчиком сроков удовлетворения требования третьего лица как потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Однако, мнение истца о возможности взыскания с ответчика неустойки основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 по делу № А56-33372/2018 и Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2018 № 49-КГ15-20. Ссылка истца на Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 77-КГ17-27 несостоятельна, поскольку в указанном случае претензия потребителя была направлена на устранение недостатков произведенных ремонтных работ, а в рамках настоящего дела требование истца основано на неудовлетворении претензии цедента о возмещении убытков.

Требование цедента о применении положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № 2-257/2017 и были частично удовлетворены решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017.

В связи с изложенным, основания для начисления неустойки на сумму убытков отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 04.03.2019 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме 48 265 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 48 265 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новикова Е.М.