Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "НЕВА-ДЕЛЬТА" обратился в суд с иском о признании сделки по передаче ответчику - ООО «Нева-Дельта СПб» прав администрирования на доменное имя neva-delta.ru недействительной и применении последствия ничтожной сделки посредством обязания ООО «Нева-Дельта СПб» (ИНН <***>) переоформить права администрирования на доменное имя neva-delta.ru на ООО «Нева-Дельта» (ИНН <***>), а также о взыскании с ответчика 78 395,00 руб. судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на иск.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 04.05.2017 в рамках договора на создание сайта, разработанного для Истца по договору №38/1933 – Р от 23.12.2016, зарегистрирован домен neva-delta.ru.

Правообладателем и фактическим владельцем сайта является Истец.

Однако администрирование домена neva-delta.ru оформлено на Ответчика, что подтверждается информацией с сайта регистратора – АО «РСИЦ» REG.RU. Об указанных обстоятельствах Истцу стало известно в начале 2019 года, после утраты фактического управления сайтом.

Смена администратора указанного домена произошла в декабре 2018 года помимо воли Истца, в период отсутствия его Генерального директора на основании письма о смене владельца домена, подписанного не Генеральным директором Истца ФИО3

Истцом были предприняты все возможные попытки вернуть администрирование указанного домена обратно, но удалось вернуть только фактическое управление сайтом.

Ответчик на претензию с требованием о возврате прав администрирования домена neva-delta.ru ответил Истцу отказом.

Истец считает сделку по передаче прав администрирования на доменное имя neva-delta.ru недействительной (ничтожной) сделкой.

Пункт 2 ст. 168 ГК РФ гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Сделка о передаче прав администрирования на указанный домен нарушает права Истца на распоряжение доменом, зарегистрированным специально для него, также было нарушено право на доступ к своему сайту для изменения информации как инструменту ведения семейного бизнеса, что привело к потере ряда клиентов. Совершение подобных сделок отнесено к ведению единоличного исполнительного органа в соответствии со статьей 40 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик знал, что данная сделка наносит не только репутационный, но и прямой материальный ущерб Истцу, так как данная сделка совершена на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 174 ГК РФ сделка наносящая ущерб представляемому лицу, может быть признана судом недействительной.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 93 разъясняет: пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Указанная сделка была совершена с нарушением основ правопорядка (нарушение норм законодательства о совершении сделки с целью незаконного завладения правами Истца), а также с нарушением принципа добросовестности сторон гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

От аккредитованного регистратора доменов ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» 10.12.2018 поступил запрос о смене администратора домена, в котором было изложено следующее: «Администратор доменного имени neva-delta.ru, находящегося на обслуживании в компании REG.RU, желает передать Вам права администрирования.

Для подтверждения или отмены передачи домена, перейдите по ссылке: https://www.reg.ru/domain/apply_confirm_code?service_id=28847165&action=chanae_admin&key=8hHehWJvl2Jhmq0

После подтверждения домен будет перерегистрирован на Вас в автоматическом режиме.

Внимание! Если Вы не желаете стать администратором указанного доменного имени, вы можете отказаться от переноса, перейдя по вышеуказанной ссылке. В случае, если вы не подтвердите своё согласие в течение 24 часов, перенос также будет считаться отменённым.».

Ответчик согласился на передачу ему доменного имени перейдя по ссылке https://www.reg.ru/domain/apply_confirm_code?service_id=28847165&action=chanae_admin&key=8hHehWJvl2Jhmq0

В адрес Ответчика 10.12.2018 поступило электронное сообщение о том, что смена администратора доменного имени «neva-delta.ru» прошла успешно.

Согласно п. 3.3.1. «Правила регистрации доменных имен в доменах RU и РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81) Регистратор вправе принимать заявки на регистрацию доменных имен, находящихся в периоде преимущественного продления (регистрация освобождающихся доменных имен).

Регистрация доменного имени осуществляется по окончании периода преимущественного продления, если прежний администратор доменного имени не продлит регистрацию доменного имени.

Ответчик не мог нанести не только репутационный, но и прямой материальный ущерб Истцу, так как сделка была совершена на возмездной основе, а именно ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в адрес ответчика был выставлен счет от 10.12.2018 № П-009/101218, который в свою очередь Ответчиком был оплачен в этот же день, что подтверждается платежным Поручением.

В процессе слушания дела ответчик указал также на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ответе на запрос суда регистратор доменных имен Reg.ru сообщил, что передача ответчику права администрирования спорного доменного имени осуществлялась из личного кабинета партнера – на тот момент администратора сайта ФИО4

В свою очередь в письме ООО «Стратег.ру», чьим сотрудником являлась ФИО4, указано, что передача прав администрирования домена была произведена ошибочно на основании запроса представителя истца.

Данным запросом оказалось письмо от 07.12.2018 за подписью генерального директора истца ФИО3, представленное в материалы дела.

Между тем, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он не подписывал и не мог подписать данное письмо, поскольку на указанную дату находился в следственном изоляторе по возбужденному в отношении него уголовному делу.

После выяснения указанных обстоятельств представитель ответчика сообщил, что данное письмо было написано и отправлено администратору домена коммерческим директором истца, который, в отсутствие генерального директора, имел право на совершение подобных сделок в силу заключенного с ним трудового договора.

Однако данная позиция ответчика не обоснована доказательствами. Доменное имя является имуществом, активом его владельца, распоряжение которым представляет собой сделку. Из представленных в дело документов не следует, что коммерческий директор истца был наделен подобными полномочиями; кроме того, изначальная позиция ответчика состояла в том, что права переданы генеральным директором, а не иным лицом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательства, что подписавшее письмо о передаче прав лицо было наделено полномочиями в соответствии с приведенными нормами, в дело не представлены, ввиду чего данная сделка не может считаться совершенной. Основания для перехода ответчику прав на администрирование доменного имени отсутствуют, ввиду чего они подлежат возврату истцу.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства возмездности данной сделки, тогда как сделки дарения между коммерческими организациями запрещены пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ. Ссылка ответчика на оплату счета регистратора не является таким доказательством, поскольку данные отношения по оплате возникли между ответчиком и регистратором, но не между ответчиком и истцом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Пошлина за второе неимущественное требование взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать сделку по передаче ООО «Нева-Дельта СПб» (ИНН <***>) прав администрирования на доменное имя neva-delta.ru недействительной.

Обязать ООО «Нева-Дельта СПб» (ИНН <***>) переоформить права администрирования доменного имени neva-delta.ru на ООО «Нева-Дельта» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Нева-Дельта СПб» (ИНН <***>) в пользу ООО «Нева-Дельта» (ИНН <***>) 78 395,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Нева-Дельта СПб» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.