Гражданский кодекс часть 1

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РОЗЕНШТЕЙНА 21" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании 613 427,02 руб. возмещение затрат.

Ответчик против иска возражал, полагая требования неправомерными и необоснованными.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (Истец) является собственником 13,75% нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании по адресу: <...> лит. А (ранее присвоенный адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп.425, лит. А) (Здание).

Соглашением о финансировании обустройства помещений центрального фойе Здания от 20.01.2015г. собственниками нежилых помещений были согласованы место установки поста охраны и оборудования системы контроля доступа в Здание, утверждены суммы затрат на ремонт помещений центрального фойе Здания, монтаж системы контроля доступа и оборудование поста охраны (Соглашение о финансировании).

ООО «Розенштейна 21» (Истец) 30 апреля 2015 года заключило с ООО «Петроуглесбыт» договор подряда № 16/04-2015 (Договор). По условиям Договора ООО «Розенштейна 21» (Заказчик) обязался оплатить проведенные ремонтные работы и возместить затраты Подрядчика ООО «Петроуглесбыт», связанные, в том числе:

- с ремонтом помещений (пом. VII, IX, X, XI) центрального фойе Здания, а также фасадного и дворового входов в центральное фойе Здания;

-с монтажом системы контроля доступа Здания;

-с оборудованием поста охраны.

Затраты Подрядчика:

- связанные с ремонтом помещений центрального фойе Здания составили 1 199 077,49 руб.,

- связанные с монтажом системы контроля доступа в Здание – 1 089 276,00 руб.

- связанные с оборудованием помещения поста охраны и комплектации рабочих мест поста охраны в центральном фойе на первом этаже Здания – 317 676,29 руб.

Общая сумма затрат, подлежащих возмещению по условиям договора, составила 2 606 029,78 руб.Свои обязательства по Договору по оплате указанных работ Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Помещения (пом. VII, IX, X, XI) центрального фойе Здания, пост охраны и система контроля доступа в Здание в силу действующего законодательства являются общим имуществом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления № 64 предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности,помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании,а также лестничные площадки, лестницы, холлы,лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В том числе, к иному оборудованию, по мнению Истца, принадлежит оборудование, к которому относятся сооружение поста охраны система контроля учета доступа, установленные для поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей и обеспечения физической охраны.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает каждого участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по содержанию и сохранению имущества, являющегося долевой собственностью, соразмерно своей доли.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

При этом пункт 3 Постановления № 64 устанавливает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О противодействии терроризму», антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 (ред. от 22.07.2017) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» установлен перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей итребования к инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), к инфраструктуре физической охраны объектов (пункты 23,33, 48,49).

Таким образом, решение собственников нежилых помещений об установке поста охраны и монтаже системы контроля доступа в Здание было принято собственниками помещений во исполнение действующего законодательства.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по ремонту и эксплуатации всего Здания. Таким образом, ремонт центрального фойе (помещения VII, IX, X, XI) является обязанностью всех собственников нежилых помещений Здания.

Согласно Расчету соотношения площадей, находящихся в собственности ООО «Комплекс» к площадям других собственников в Здании, доля ООО «Комплекс» составила 23,54%.

В соответствии с Расчетом возмещения затрат по оплате доли за ремонт помещений центрального фойе, монтаж системы контроля доступа в здание и оборудование (устройство) поста охраны в центральном фойе здания доля платежей ООО «Комплекс» составила 613 427,02 руб.

В ответ на претензию Истца, ООО «Комплекс» сообщил письмом от 19.10.2017г., что не являлся участником Соглашения о финансировании, в связи с чем отказался удовлетворять заявленные требования в добровольном порядке.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

ООО «Розенштейна 21» никаких работ на предмет общедолевого имущества не проводило, договор на проведение таких работ не заключало.

В Соглашении о финансировании обустройства помещений центрального фойе Здания от 20.01.2015 г., участником которого Истец не являлся, отсутствуют сведения о том, кто и каких площадей является собственником. Общих собраний не проводилось. Таких сведений нет и у основного сособственника помещений в Здании города Санкт-Петербурга, которому принадлежит более трети всех площадей в здании, что подтверждается письмами от КИО г. Санкт-Петербурга исх. № 125934-24.1 от 21.11.2016г. и Ответу от Администрации Адмиралтейского района г. Санкт - Петербурга №01-29-1744/16-0-1 от 12.10.2016 - 1 док. на 1 л.

Договор и Соглашение уже были предметом рассмотрения в делах №А56-64876/2016 г., А56-62908/2016, А56-62946/2016 по искам ООО «Розенштейна, 21» к ООО «Комплекс». Согласно решению от 26.12.2016 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, общая сумма затрат (пункт 3), а равно и сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу (пункт 4), указанные в проекте Соглашения о возмещении затрат на оборудование (устройство) помещения поста охраны и компенсации рабочих мест поста охраны в центральном фойе на 1 этаже здания, документально не обоснованы.Расчет понесенных затрат на монтаж системы контроля доступа в здание, который истец обязался представить вместе с проектом Соглашения и на который имеется ссылка в пункте 4 проекта Соглашения, ни ответчику, ни суду не представлен. При этом представленный истцом договор подряда от 30.04.2015 № 16/04-2015, заключенный с ООО «Петроуглесбыт», в том числе на монтаж системы контроля доступа в здание и подписанный между этими сторонами акт сверки, сами по себе не доказывают понесенные истцом расходы и не являются расчетом сумм, подлежащих возмещению ответчикоми указанных в пунктах 3, 4 проекта Соглашения.

Согласно договору подряда, речь идет о затратах подрядчика - ООО «Петроуглесбыт» - ликвидированная организация на сегодняшний день, аООО «Розенштейна 21» не оплачивал никаких работ.

ООО «Комплекс» не был участником ни одного из представленных соглашений.

Согласно ст. 308 ГК РФ, Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного у ООО «Комплекс» не возникло в связи с выше указанным Соглашением о финансировании обустройства помещений центрального фойе здания от 20.01.2015 г. никаких обязательств и оно не может являться доказательством по настоящему делу.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Розенштейна 21» создано 24.04.2015 г. в результате реорганизации ЗАО «КТЦ» в форме преобразования (приложение 1,2,3). ЗАО «КТЦ» создано 07.02.2008 г., на момент рассматриваемых правоотношений являлось собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (Здание).

Соглашением о финансировании обустройства помещений центрального фойе Здания от 20.01.2015г. собственниками нежилых помещений были утверждены суммы затрат на ремонт помещений центрального фойе Здания, монтаж системы контроля доступа и оборудование поста охраны (Соглашение о финансировании). При этом ЗАО «КТЦ» (правопредшественник истца) и ООО «Комплекс» (ответчик) в данном соглашении не участвовали и его не подписывали.

Требование истца основано на договоре подряда № 16/04-2015 от 30 апреля 2015 г., в котором, в частности, ООО «Розенштейна 21» (Истец) обязался оплатить проведенные в 2008 году обществом «Петроуглесбыт» ремонтные работы, связанные с ремонтом помещений (пом. VII, IX, X, XI) центрального фойе Здания, а также фасадного и дворового входов в центральное фойе Здания; с монтажом системы контроля доступа Здания; с оборудованием поста охраны. Общая сумма затрат, подлежащих возмещению по условиям договора подряда, составила 2 606 029,78 руб.

Истец полагает, что, поскольку ООО «Петроуглесбыт» произвело работы по ремонту и улучшению общего имущества, а истец оплатил эти работы, он вправе требовать с ответчика его долю расходов как собственника части помещений в здании. При этом истец ссылается на статью 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает каждого участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по содержанию и сохранению имущества, являющегося долевой собственностью, соразмерно своей доле.

Однако при применении данных статей следует принять во внимание, что указанные статьи подлежат обязательному применению в случаях, когда соответствующие платежи, налоги, издержки и иные обязанности собственника в отношении его имущества определенно установлены законом. В данном случае истец заявляет расходы, несение которых не является обязательным в силу закона, равно как не установлен их необходимый размер. Следовательно, данные расходы является добровольными, и могут быть принудительно взысканы только в случае, когда собственник выражал согласие на их несение.

Ответчик ООО «Комплекс» не подписывал соглашение о финансировании (которое также не подписано истцом), не подписывал договор подряда № 16/04-2015 от 30 апреля 2015, не уполномочивал иным образом истца на финансирование работ в общих интересах всех собственников помещений, не принимал на себя обязанность компенсировать истцу его расходы. Основания для истребования у ответчика соответствующей денежной суммы отсутствуют.

Кроме того, как уже установлено судебными актами между этими же сторонами, размер расходов истца на вышепоименованные улучшения мест общего пользования здания документально не обоснованы, и установить их разумность в отсутствие первичной учетной документации – не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что между ООО «Розенштейна 21» и ООО «Комплекс» 14 апреля 2016 г. заключено Соглашение о принципах взаиморасчетов за услуги по охране Здания, не означает согласия ответчика на несение каких-либо иных расходов за пределами этого соглашения.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы сторон остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.