Гражданский кодекс часть 1

ответчики – 1) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, 2) Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Посохина Р.Р., 3) Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Нуриев Р.Г., 4) Начальник отдела - старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мамедов А.М., 5) УФССП России по Санкт-Петербургу

третьих лиц – 1. Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2. ООО «Модуль», 3.ООО «Герон»

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 457 959 руб.

при участии

от истца: Чечикова Е.В., по доверенности от 14.12.2015;

от ответчиков: 1) Крупская Е.О., по доверенности от 10.12.2015 № 256; 2) Нуриев Р.Г., по доверенности от 18.12.2015 б/н; 3) Нуриев Р.Г., удостоверение ТО 482182; 4) Нуриев Р.Р., по доверенности от 18.12.2015 б/н; 5) Крупская Е.О., по доверенности от 10.12.2015 № 258;

от третьих лиц: 1.Нуриев Р.Г., по доверенности от 18.12.2015 б/н; 2,3 – никто не явился, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Посохиной Р.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 15052/10/02/40 (№ 40/2/41296/57/2010), выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС № 004103012, а также просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца компенсацию вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Посохиной Р.Р., в размере 457 959 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В приложениях к заявлению имеется также ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и срока исковой давности в отношении имущественного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и ходатайство о восстановлении срока по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований и восстановления сроков возражали по основаниям, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО «Модуль» и ООО «Герон».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

«15» октября 2010 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44944/2010 принято решение о взыскании в пользу ООО «Хорс» 457 959,00 рублей, на основании которого выданы исполнительные листы АС № 004103011, АС № 004103012 по иску Истца к ООО «Модуль» и ООО «Герон» о возмещении стоимости работ по ремонту и гидроизоляции пандуса жилого дома по адресу ул. Ушинского, д. 4, к.3, лит. А, 4Н в сумме 345 959,00 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей и 87 000,00 рублей ущерб, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ.

«09» декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Березовской А.А. было возбуждено исполнительное производство № 15028/10/02/78 в отношении ООО «Модуль». 28.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Березовской А.А. данное исполнительное производство было окончено в связи с признанием ООО «Модуль» банкротом.

«09» декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Посохиной P.P. было возбуждено исполнительное производство № 15052/10/02/40 в отношении ООО «ГЕРОН».

23.04.2012г. в связи с невозможностью взыскания судебным приставом-исполнителем Посохиной P.P. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу № 15052/10/02/40 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в августе 2015 года он узнал о фактическом местонахождении ООО «ГЕРОН», а также о наличии у него денежных средств. Эти сведения в отношении должника истец получил из решения от 20 апреля 2015 года, принятого Калининским районным судом г. Санкт-Петербург было по иску гр-на Ильенко-Соколова А.А. к ООО «ГЕРОН» по делу № 2-3958/2015, из которого следует, что 05.12.2013г. ООО «ГЕРОН» получил денежные средства на сумму 1 620 000,00 по приходно-кассовому ордеру №11.

Именно с этим обстоятельством заявитель связывает момент исчисления сроков для обращения в суд. Одновременно это обстоятельство истец просит признать уважительным в целях восстановления сроков (в том числе и исковой давности), если суд признает эти сроки пропущенными.

24.08.2015 истец обратился в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15052/10/02/40 и возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ГЕРОН».

26.08.2015 года судебный пристав-исполнитель Нуриев Р.Г. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 004103012 от 15.10.2010 года в связи с истечением срока его предъявления.

23 сентября 2015г. истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-44911/2010 с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В удовлетворении этого заявления истца судом было отказано.

В обоснование своих требований истец ссылается также и на то, что в результате неприятия судебным приставом-исполнителем Посохиной P.P. всех возможных мер принудительного исполнения к должнику - ООО «ГЕРОН» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44944/2010 не было исполнено, что повлекло нарушение прав и экономических интересов взыскателя. По мнению истца, в связи с невыполнением всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного листа АС № 004103012, возможность взыскания в настоящее время утрачена, в то время как возможность взыскания имелась, но, несмотря на это решение арбитражного суда не исполнено, убытки подлежат взысканию лицом, право которого нарушено.

В своих уточнениях истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Посохиной P.P. не был совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение поданного Обществом исполнительного листа, а именно:

- Не направлен запрос в МИФНС для получения сведений о наличии хозяйственной деятельности ООО «ГЕРОН» и предоставлении отчётности;

- В материалах дела отсутствует ответ МРЭО Выборгского района Санкт-Петербурга на Запрос № 40/2/41296/57/2010 от 09.12.2010г.;

- Не направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество;

- Не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Согласно Сведениям ИФНС об открытых счетах в кредитных организациях, находящимся в деле, ООО «Герои» имел три открытых расчетных счета, однако постановление было направлено только в один банк;

- Не направлен запрос в ЕГРЮЛ для получение выписки, содержащей реквизиты ООО «ГЕРОН» для осуществления розыска должника, т.к. в Постановлении № 40/2/41296/57/2010 о возбуждении исполнительного производства от 09 декабря 2010г. в реквизитах должника ООО «ГЕРОН» указан ИНН 7802130343, а согласно Выписке из ЕГРЮЛ указан ИНН 7802130342, а согласно данным ФНС России юридического лица с ИНН 7802130343 не существует;

- Не были проведены розыскные мероприятия по розыску генерального директора ООО «ГЕРОН».

В свою очередь, ответчики указывают на пропуск истцом как срока на обжалование бездействия, так и срока исковой давности в отношении имущественного требования. Одновременно ответчики ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные исполнительные действия в рамках уже сводного исполнительного производства.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов» если иное не установлено федеральным законом.

Специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Исполнительное производство №15052/10/02/78 было окончено судебным приставом-исполнителем 23.04.2012, оригинал исполнительного листа был получен взыскателем, что не оспаривается истцом.

Таким образом, заявителем значительно пропущен установленный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №15052/10/02/78 (заявление подано по истечении трех лет).

Доводов истца о неознакомлении с материалами исполнительного производства отклоняется судом, поскольку сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными обжалуемого бездействия, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать о них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Заявитель своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства ни в процессе ведения исполнительного производства, ни после его окончания в 2012 году не воспользовался.

Ввиду вышеизложенного приведенные заявителем обстоятельства в целях восстановления срока на обжалование, отклоняются судом; не подлежит также удовлетворению и само требование об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из содержания норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда;

вину причинителя вреда;

размер причиненного вреда.

Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные условия ответственности. Следовательно, удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №15052/10/02/78 входило в состав сводного исполнительного производства № 2/1/23743/3/2009-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника, а именно; получены ответы из регистрирующих органов, проверены расчетные счета, осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном, были направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено следующее:

В соответствии с ответом УФРС от 04.02.2010 права на недвижимое имущество у должника отсутствуют.

В соответствии с ответом МИФНС на имя должника было открыто 2 расчетных счета. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с ответом из ОАО Сбербанк, ОАО КБ Соцгорбанк денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, постановления об обращении взыскания на денежные средства помещены в картотеку.

Судебным приставом-исполнителем был повторно направлен запрос в МИФНС, в соответствии с ответом на который установлено об открытии на имя должника трех расчетных счетов.

08.02.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ЗАО ПВ-Банк.

Также в материалах сводного исполнительного производства имеется оригинал запроса от 26.08.2009, направленного в МРЭО ГИБДД Выборгского района, на котором стоит отметка об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств на имя должника.

Таким образом, отсутствие денежных средств и имущества у должника (ООО Герон) было установлено приставом в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ производится розыск должника, либо его имущества. Розыск генерального директора должника в рамках исполнительного производства не предусмотрен, генеральный директор стороной по исполнительному производству не является и не отвечает по долгам общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, все доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии противоречат материалам дела.

Даже если допустить, что указанное в решении от 20 апреля 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3958/2015 ООО «ГЕРОН» - это именно должник по спорному исполнительному производству, то об этом решении пристав в 2010-2012 годах знать не мог. Соответствующая же сделка не проходила государственной регистрации, в связи с чем сведения в ЕГРП о ней отсутствовали, что следует из ответа регистрирующего органа, полученного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, сведения об этой сделке у судебного пристава-исполнителя на момент исполнения исполнительного производства отсутствовали. Перечисления денежных средств ООО Герон были произведены в 2006 году, т.е до возбуждения исполнительного производства, и в 2013 году уже после его окончания.

Доказательств иного заявителем не представлено.

В повторном возбуждении исполнительного производства приставом было отказано правомерно, в соответствии с требованиями статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах применительно к спорному правоотношению судом установлено отсутствие состава деликатного обязательства.

Более того, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении второго требования.

Срок исковой давности восстановлению судом не подлежит.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 117, 201, 167-171, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Ходатайство о восстановлении срока отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.