Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: 1.Ожиганова Ю.Е., по доверенности от 09.02.2021; ФИО2, по доверенности от 11.01.2021; 2.Гудкова Е.В., по доверенности от 09.09.2020;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 19.10.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Евродорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными и отменить:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция по КН №6, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2019 № 15-17/1120,

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №24) № 11584/1 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.12.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в соответствии с приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы») (далее – Инспекция по КН №6) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 19.12.2017 № 15-16/140 проведена выездная налоговая проверка ООО «Евродорстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 15.10.2018 №15-03 и вынесено решение от 28.03.2019 № 15-17/1120 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

На основании Решения Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС, по налогу на прибыль в общем размере 37 892 570 руб., Обществу начислены пени в общем размере 39 324 050,14 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 98 732 434 руб. и по НДС в размере 90 730 416 руб. Всего - 266 679 470,14 руб.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - вышестоящий налоговый орган, МИ ФНС по КН №3) с апелляционной жалобой от 05.09.2019.

Решением МИ ФНС по КН №3 от 12.11.2019 №07-06/20477@ апелляционная жалоба ООО «Евродорстрой» оставлена без рассмотрения, в связи с подачей жалобы с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 НК РФ.

Далее, Общество обратилось в МИ ФНС по КН №3 с жалобой б/н от 04.12.2019 на вступившее в законную силу Решение.

Решением МИ ФНС по КН №3 от 31.12.2019 № 07-10/23637@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Евродорстрой» 13.12.2018 снято с налогового учета в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу и поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу.

Инспекция №24 в связи со вступлением в силу Решения и в соответствии с п.2 ст.70 НК РФ направила налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №11584/1 по состоянию на 10.12.2019.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными Решения Инспекции по КН №6 и требования Инспекции №24.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.1 и 2.3 Решения (НДС и налог на прибыль организаций).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО «СУ №308» и Обществом заключены договоры № 25/16 от 17.06.2016, № 70/16 от 16.12.2016 на выполнение строительных работ.

Заказчиком строительства выступало АО «РЖД», Генеральным подрядчиком - АО «РЖДстрой» и далее ООО «Спецтрансстрой».

Согласно п. 1.1 Договора № 25/16 от 17.06.2016 АО «СУ №308» (подрядчик) поручает, а ООО «Евродорстрой» (субподрядчик) принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2016 году объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Развильная (искл.) - Песчанокопская (искл.)». Виды работ определены в Приложении №1, №5 к договору, в том числе: разбивка основных осей сооружений с закреплением границ в натуре; рубка леса и кустарника на территории строительства; срезка растительного слоя на перегоне Развильная - Песчанокопкая; земляное полотно на перегоне Развильная - Песчанокопская; удлинение водопропускной трубы; железобетонные мосты; контактная сеть на перегоне Развильное (искл) - Сандатовский (искл) 2 путь; шумозащитныйэкран на перегоне Развильная - Песчанокопская; устройство ВЗиС, временных дорог, получение исходно-разрешительной документации.

Согласно п. 1.1 Договора № 70/16 от 16.12.2016 АО «СУ №308» (подрядчик) поручает, а ООО «Евродорстрой» (субподрядчик) принимает на себя подряд на выполнение работ на объекте «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая -Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Бурсак (вкл.) - Выселки (искл.)». Виды работ определены в Приложении №4, №5 к договору, а именно: рубка кустарник; срезка растительного слоя; земляное полотно. Перегон Бурсак-Выселки. 1 этап.

Согласно представленным налогоплательщиком документам для выполнения строительных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Развильная (искл.) - Песчанокопская (искл.)» (далее - Объект № 1, Развильная - Песчанокопская) привлекались ООО «Ремстройсервис», ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Стройтехинновации» по договорам субподряда № 62/2016 от 30.06.2016, № 69/2016 от 14.07.2016, № 101/2016 от 16.12.2016 соответственно.

Для выполнения работ на объекте «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Тимашевская -Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Бурсак (вкл.) - Выселки (искл.)» (далее - Объект № 2, Бурсак - Выселки) Обществом привлечено ООО «Стройтехиновации» по договору № 102/2016 от 16.12.2016.

В рамках проверки проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении ООО «Ремстройсервис», ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Стройтехинновации» (далее - спорные контрагенты) и контрагентов последующих звеньев для установления действительного исполнения работ, и установлено, что в действительности хозяйственные операции спорными контрагентами не осуществлялись, все работы, указанные в договорах, заключенных между ООО «Евродорстрой» и ООО «Ремстройсервис», ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Стройтехинновации» фактически выполнялись штатными сотрудниками Общества, что подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

1. Невозможность выполнения работ собственными силами ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройтехинновации».

В отношении субподрядных организаций ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройтехинновации» установлено, что спорных контрагентов объединяет отсутствие в собственности имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности; отсутствие кадрового состава, необходимого персонала, обладающего достаточным опытом и квалификацией; непредставление сведений о среднесписочной численности; непредставление документов по требованиям налогового органа; отсутствие платежей за аренду, а также иных платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности. Согласно налоговой отчётности указанных организаций, представленной в АИС «Налог-3», доли вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций составляют более 99 % от дохода.

Кроме того, установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров Общества с ОАО «СУ № 308» от 17.06.2016 и от 16.12.2016, а именно: ООО «Ремстройсервис» - 24.02.2016, ООО «Профстрой Конструкция» - 07.04.2016, ООО «Стройтехинновации» - 10.08.2016.

Общим для спорных контрагентов является последующее прекращение деятельности, а также использование одного и того же способа прекращения деятельности. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, спорные контрагенты прекратили деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности): ООО «Ремстройсервис» - 12.09.2018, ООО «Профстрой Конструкция» - 10.04.2019, ООО «Стройтехинновации» - 01.02.2019.

1.1. В отношении ООО «Стройтехинновации»в ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности организации являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В качестве дополнительных видов деятельности организации указаны: оптовая торговля (фруктами, мясом, табачными изделиями, скобяными изделиями и т.д.), розничная торговля (рыбой, фруктами, табачными изделиями и т.д.), деятельность ресторанов и предприятий общественного питания, деятельность по чистке и оборке (зданий, помещений и пр.) и др. аналогичные виды деятельности. Таким образом, заявленные ООО «Стройтехинновации» основной и дополнительные виды деятельности не подтверждают право и возможность выполнения работ спорным контрагентом по договорам № 101/2016 от 16.12.2016 и №102/2016 от 16.12.2016.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность организации составляла 0 человек.

Организация находилась на общем режиме налогообложения, бухгалтерская отчетность за 2016 год в налоговый орган не представлялась.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по месту постановки на налоговый учет ООО «Стройтехинновации» направлены поручения об истребовании документов (информации) № 15-10/33399/Э от 10.01.2018, получен ответ от 15.02.2018 № 90035, о том, что документы не представлены, операции по счетам приостановлены решением от 14.02.2018 № 4752 и №15-10-02/38274 от 25.05.2018.

ООО «Евродорстрой» в ответ на требование от 16.05.2017 №09-10-02/14876 представило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Стройтехинновации», согласно которому ООО «Стройтехинновации» являлось членом СРО АССС «ГОСТ».

В ответ на требование от 08.06.2018 №4015э/ю/17 по поручениям от 14.02.2018 №15-10/34575/Э, от 05.06.2018 №15-10/38765 АССС «ГОСТ» сообщила, что свидетельство о допуске № 0555-00-2016-2636211441-С-258 от 09.12.2016 не выдавала, за порядковым номером 0555 выдано Свидетельство о допуске от 05.04.2017 другой организации (исх. от 09.06.2018 №41/18).

Следовательно, ООО «Стройтехинновации» не имело необходимых условий для выполнения работ в силу отсутствия допуска к работам, отсутствия работников, спецтехники и иного имущества.

В проверяемый период ООО «Стройтехинновации» по данным АИС «Налог-3» не уплачивало НДС, следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Генеральный директор ФИО4 по требованию налогового органа на допрос не явился (поручение № 15-10/3584 от 12.03.2018), по данным федерального информационного ресурса в период с 2013 по 2017 получал доход в ЗАО «Монокристалл» (код дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), т.е. осуществлял трудовую деятельность на условиях постоянной занятости.

Анализ выписки по единственному р/с № <***> банка ПАО Сбербанк по контрагенту ООО «Стройтехинновации» (запрос от 11.01.2018№ 425; ответ от 15.01.2018 №182773) за 2015-2016 гг. показал, что движение денежных средств по счетам осуществлялось с 16.11.2016 по 30.12.2016. Всего поступило денежных средств в сумме 62 638 790 руб., от ООО «Евродорстрой» поступлений не было (кредиторская задолженность Общества перед ООО «Стройтехинновации» по договорам субподряда составляла 165 625 020,30 руб.).

Со счета ООО «Стройтехинновации» средства в размере 61 374 104 руб. переведены на счета ООО «СК «Холдинг» за строительные материалы, ООО «Импульс» - за товар, ООО «Континенталь» - проценты по договору займа, ООО «СК «Групп» - за табачные изделия и на счета других организаций.

ООО «СК «Холдинг» (2 звено) зарегистрировано 10.08.2016; уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность (согласно представленным справкам 2-НДФЛ) в 2016 - 0 чел; учредитель, руководитель - ФИО5. В собственности ООО «СК «Холдинг» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией. Сведения о среднесписочной численности организации не представлены. По данным федерального информационного ресурса «Риски» «СК «Холдинг» включено в информационный ресурс на основании действия следующих критериев: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отказ от руководства от учреждения/участия (установлено налоговым органом на основании свидетельских показаний учредителя и генерального директора Барок И.Н (протокол допроса № 2755 от 18.10.2017). Организация применяет общую систему налогообложения, последняя отчётность представлена за 9 месяцев 2017 г.

Согласно банковской выписке Банка ВТБ (ПАО) (запрос Инспекции исх. №14946 от 28.05.2018, ответ банка №1 от 29.05.2018) ООО «СК «Холдинг» далее перечисляло денежные средства на счета: ООО «СПИКА» с назначением платежа «за товар»; ООО «СТАВТАБАК» с назначением платежа «оплата за табачные изделия»; ООО «СК ГРУПП» с назначением платежа «прочее»; ООО «КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ» с назначением платежа «за товар».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Импульс» (2 звено) зарегистрировано 30.09.2016; уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2016 году - 1 чел; учредитель, руководитель - ФИО6. В собственности ООО «Импульс» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией. Сведения о среднесписочной численности организации не представлены. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2017 г.

Согласно банковской выписке Банка ВТБ (ПАО) (запрос Инспекции исх. № 14945 от 28.05.2018, ответ банка № 14945 от 29.05.2018) ООО «Импульс» перечисляло денежные средства на счета: ООО «СНС ЮГ» (основной вид деятельности: торговля оптовая табачными изделиями) с назначением платежа «за товар»; ООО «СПИКА» (основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами) с назначением платежа «за товар»; АО «КЛАССИК» (основной вид деятельности: производство чая и кофе) с назначением платежа «за продукты питания»; ООО «АРКТИКА» (основной вид деятельности: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков) с назначением платежа «за табачные изделия»; ООО «ГРАНД ТАБАК» (действующее, основной вид деятельности: торговля оптовая табачными изделиями) с назначением платежа «за табачные изделия»; ООО «АВЕНИР»(основной вид деятельности: торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями) с назначением платежа «за табачные изделия».

По данным ЕГРЮЛ ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» (2 звено) зарегистрировано 18.12.2007, уставный капитал составляет 15 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2016 г. - 1 чел. В собственности ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией. По данным федерального информационного ресурса «Риски» ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» включено в информационный ресурс на основании действия следующих критериев: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый руководитель - физическое лицо; непредставление бухгалтерской отчетности; отсутствие основных средств.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 1 по г. Москве по месту постановки на налоговый учет ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» направлено поручение об истребовании документов (информации) №15-10/38241 от 25.05.2018, получен ответ №05-17/38451 от 04.06.2018. Представлены документы: договор, счета-фактуры, карточка счета, товарная накладная. ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» поставляло в адрес ООО «Стройтехинновации» реактор, компрессор винтовой на общую сумму 3 340 550 руб.

Согласно банковским выпискам ПАО Сбербанк (запрос Инспекции исх. № 14957 от 28.05.2018, ответ банка №3273556 от 29.05.2018), Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) (запрос Инспекции исх. № 14958 от 28.05.2018, ответ банка №25734 от 29.05.2018) полученные денежные средства переведены в адрес ООО «РАЗВИТИЕ» с назначением платежа «предоставление займа по договору от 22.12.2016 №б/н».

По данным ЕГРЮЛ ООО «ДОБРЫНЯ» (2 звено) зарегистрировано 10.11.2016, уставный капитал - 100 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая прочими свежими овощами. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2016 году - 0 чел. В собственности ООО «ДОБРЫНЯ» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией, сведения о среднесписочной численности организации не представлены. По данным федерального информационного ресурса «Риски», имеющегося в налоговом органе, ООО «ДОБРЫНЯ» включено в информационный ресурс на основании действия следующих критериев: представление «нулевой» налоговой отчетности; непредставление налоговой отчетности.

Согласно банковской выписке АО «АЛЬФА-БАНК» (запрос Инспекции исх. №14960 от 28.05.2018, ответ банка №3902840 от 30.05.2018) полученные денежные средства переведены в адрес ООО «СК ГРУПП» с назначением платежа «за табачную продукцию» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВКТ» с назначением платежа «за продукты питания».

ООО «СК ГРУПП» (2 звено) зарегистрировано 02.06.2016, уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая табачными изделиями, численность (согласно представленным справкам 2-НДФЛ) в 2016 г. - 5 чел. В собственности ООО «СК ГРУПП» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией. По данным федерального информационного ресурса «Риски» ООО «СК ГРУПП»включено в информационный ресурс на основании действия критерия «отсутствие расчетных счетов».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по месту постановки на налоговый учет ООО «СК ГРУПП» направлено поручение об истребовании документов (информации) №15-10/38246 от 25.05.2018, получен ответ №64378 от 18.06.2018. ООО «СК ГРУПП» со следующими пояснениями: «в отношении фирмы ООО «Стройтехинновации» производилась только оптовая продажа табачной продукции. Услуги по строительно-монтажным работам не производились».

ООО «СК ГРУПП» денежные средства переводило на счета: АО «ТК «МЕГАПОЛИС» с назначением платежа «за табачные изделия», ООО «КВАРТА ПЛЮС» с назначением платежа «за табачные изделия».

Таким образом, контрагенты ООО «Стройтехинновации» также не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы в связи с отсутствием основных средств, движимого и недвижимого имущества, спецтехники, отсутствием сотрудников, осуществлением иных видов деятельности, а также не привлечением иных контрагентов для выполнения данных работ.

1.2. По взаимоотношениям с ООО «Ремстройсервис»в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ численность организации составляла 0 человек, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены.

Организация находилась на общем режиме налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена 15.12.2016 за 3 кв. 2016 г. по НДС.

По данным федерального информационного ресурса «Допросы и осмотры» Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю проведен осмотр территорий и (или) помещений ООО «Ремстройсервис» по адресу: <...> (протокол осмотра № 09-10-03/08780 от 13.06.2017), в результате которого установлено, что по вышеуказанному адресу находится 5-ти этажное административное здание. Вывески и указатели, позволяющие идентифицировать местонахождение организации, отсутствуют. Сотрудники иных организаций не обладают информацией в отношении ООО «Ремстройсервис».

ООО «Евродорстрой» по требованию от 15.05.2017 № 09-10-02/14850 представило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Ремстройсервис», согласно которому ООО «Ремстройсервис» являлось членом СССОРОР «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ».

В ответ на поручение № 15-10/34516/Э от 13.02.2018 СССОРОР «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ» письмом от 06.03.2018 № 18-09/94767 сообщило следующее: «ООО «Ремстройсервис» вступило в члены Союза 10.03.2016, выдано свидетельство №0670-16/01-2636209805-0-276 от 10.03.2016, протокол Совета - №195; Протоколом Общего собрания №21 от 10.10.2016 ООО «Ремстройсервис» было исключено из членов Союза в связи с вступлением в силу Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016». В приложении к Положению о членстве в СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ» были предоставлены сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы инженерно-технических работников юридического лица в количестве 27 человек.

На основании предоставленных сведений, были сделаны запросы в образовательные учреждения с просьбой подтвердить или опровергнуть выдачу дипломов на данных работников (в количестве 27 человек).

Получены ответы от: АНО «МИПКИ» от 19.04.2018 № 36; Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева от 18.04.2018 № 76/УМО и от 03.04.2018 № 37/УМО; ФГАОУ ВО «СПбПУ» от 13.04.2018 №1845/0055; АНО ДПО «Карельская строительная академия» от 20.04.2018 № 50; АНО ДПО «Институт Стройзащита» от 25.07.2018 № 1018; СГТУ имени Гагарина Ю.А. от 10.04.2018 № 15; РУТ (МИИТ) от 03.04.2018 № 116/3135 и от 10.04.2018 от 601/3419; ФГБОУ ВО «ПГТУ» от 29.03.2018 № Ар. 24/145; Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) от 20.03.2018 № 74/67; Сахалинский государственный университет от 28.03.2018 № 636; ФГБОУ ВО «ГУМПФ имени адмирала С.О. Макарова» от 19.03.2018 № 104-21/665; ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» от 26.03.2018 № 01-110/1098; СПбГУ от 28.03.2018 №01-113-32; ННГАСУ от 23.03.2018 № 03-19/236; НИУ МГСУ от 20.03.2018 № 129/402 ст, опровергающие выдачу дипломов данным работникам, отмечено, что дипломы в реестрах не значатся.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о недостоверности предоставленных ООО «Ремстройсервис» данных с целью получения свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, с целью формального соблюдения условия, наличие свидетельства, для участия в договорных отношениях с Обществом.

Соответственно, ООО «Ремстройсервис» не имело необходимых условий для выполнения работ в силу отсутствия работников, спецтехники и иного имущества. В проверяемый период ООО «Ремстройсервис» не уплачивало НДС, следовательно, источник возмещения НДС не сформирован.

В Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в отношении руководителя/учредителя ООО «Ремстройсервис» ФИО7 направлено поручение о допросе свидетеля №15-10/3581 от 12.03.2018, свидетель на допрос не явился.

По данным федерального информационного ресурса «Поиск сведений» ФИО7 получал доход за 2015-2017 г.г.: 2015 г. - ГБУЗ СК «ССМП» г. Ставрополя, ФИЛИАЛ ООО АГРОГРУППЫ «БАКСАНСКИЙ БРОЙЛЕР»; 2016 г. - ОАО «ШПАКОВСКРАЙГАЗ», ГБУЗ СК «ССМП» г.Ставрополя; 2017 г. - ОУ ДПО «СТАВРОПОЛЬСКАЯ ОТШ ДОСААФ РОССИИ», ОАО «ШПАКОВСКРАЙГАЗ».

Анализ выписки банка ПАО Сбербанк (от 11.01.2018 исх. № 417) и выписки ПАО АКБ «АВАНГАРД» (от 11.01.2018 исх. № 416) по контрагенту ООО «Ремстройсервис» за 2015-2016 г.г. показывает, что движение денежных средств по счетам осуществлялось с 01.03.2016 по 09.08.2016. Всего поступило денежных средств в сумме 418 847 690 руб., от ООО «Евродорстрой» поступлений не было. Со счетов переведено 418 847 690 руб. на счета ООО «Деловой партнер» за строительные материалы и СМР, ООО «Директс» за материалы, ООО «КМВ-ГАЗ» за газ, ООО «Региональный фонд инвестиций» за цемент и на счета других организаций.

По данным ЕГРЮЛ, ЕГРН и информационных ресурсов ООО «Деловой партнер» (2 звено) зарегистрировано 04.12.2014, уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, численность (согласно представленным справкам 2-НДФЛ) в 2015, 2016 гг. - 0 чел; учредитель, руководитель - ФИО8. В собственности ООО «Деловой партнер» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией. Сведения о среднесписочной численности организации не представлены. По данным федерального информационного ресурса «Риски» организация включена в информационный ресурс на основании действия следующих критериев: отсутствие работников илиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации).

Согласно полученной от ПАО Сбербанк выписке по операциям по счету №40702810560100007294 (исх. от 29.05.2018 №3289381) денежные средства переведены в адрес: ООО «СИГМА-ОПТ» (основной вид деятельности торговля оптовая табачными изделиями) с назначением платежа «за табачные изделия»; ООО «САВ ТРЕЙД» (основной вид деятельности торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы) с назначением платежа «за товар»; ООО «МЕГАПОЛИС» (основной вид деятельности торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков) с назначением платежа «за товар»; ООО «СИГАРОН» (основной вид деятельности торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями) с назначением платежа «за товар» и другим организациям.

ООО «Директс» (2 звено) зарегистрировано 01.12.2014, уставный капитал составляет 111 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2015, 2016 гг. - 0 чел., учредитель, руководитель - ФИО9. В собственности ООО «Директс» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией. Сведения о среднесписочной численности организации не представлены. По данным федерального информационного ресурса «Риски» организация включена в информационный ресурс на основании действия следующих критериев: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности и др.

Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2016 г. (НДС), расчетные счета закрыты 29.06.2016. По данным федерального информационного ресурса «Допросы и осмотры» ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области проведен допрос руководителя/учредителя ООО «Директс» - ФИО9 (протокол допроса от 25.07.2018 № 05-09/117), который пояснил, что: «не работает, является пенсионером по инвалидности. Ничего о ООО «Директс» не знает, не является руководителем/учредителем/ бухгалтером».

Согласно полученной от АО «АБ «РОССИЯ» выписке по операциям по счету №40702810500000005760 денежные средства переведены в адрес: ООО «МУЛЬТИТУР.РУ» (основной вид деятельности деятельность туроператоров) с назначением платежа «прочее»; ООО «АЙ СИ ЭС ТРЕВЕЛ СЕРВИС» (основной вид деятельности деятельность туроператоров) с назначением платежа «прочее»; ООО «АЛЕАН-ТУРНЕ» (основной вид деятельности деятельность туристических агентств) с назначением платежа «прочее»; ООО «БУКИНГ ЦЕНТР» (основной вид деятельности деятельность туристических агентств) с назначением платежа «прочее».

ООО «КМВ-ГАЗ» (2 звено) зарегистрировано 14.08.2007, уставный капитал составляет 300 000 руб., основной вид деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ: в 2015, 2016 гг. - 50 чел; руководитель - ФИО10; учредитель - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 В собственности ООО «КМВ-ГАЗ» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. По данным федерального информационного ресурса «Риски» организация включена в информационный ресурс на основании действия следующих критериев: неисполнение требования о представлении документов (информации), непредставление бухгалтерской отчетности.

Согласно ответу от 09.06.2018 № 22349 ООО «КМВ-ГАЗ» реализует в адрес ООО «Ремстройсервис» сжиженный газ, поставщиком является ПАО «НОВАТЭК».

Согласно полученной от ПАО Сбербанк выписке по расчетному счету №<***> ООО «КМВ-ГАЗ» (исх. от 30.05.2018 №3295234) денежные средства переведены в адрес: ООО «НОВАТЭК» с назначением платежа «за пропан-бутан».

ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ» (2 звено) зарегистрировано 03.05.2011, уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2015 г. - 34 чел., в 2016 г. - 38 чел. руководитель, учредитель - ФИО16, учредитель - ФИО17 Азрет-Алиевна. В собственности ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. По данным федерального информационного ресурса «Риски» организация включена в информационный ресурс на основании критерия «неисполнение требования о представлении документов (информации)».

Согласно полученным от ПАО Сбербанк БИК 044525225 выпискам по операциям на р/с № <***> (исх. от 30.05.2018 №3289421), ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК БИК 040702760 р/с № <***> (исх. от 29.05.2018№ 170449) денежные средства перечислены: АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» с назначением платежа «за цемент».

Таким образом, контрагенты ООО «Ремстройсервис» также не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы в связи с отсутствием основных средств, движимого и недвижимого имущества, отсутствием квалифицированных сотрудников, а также осуществлением других видов деятельности и не привлечением других контрагентов для выполнения спорных работ.

1.3. По взаимоотношениям с ООО «Профстрой Конструкция»в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ численность организации составляла 1 человек, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены.

Согласно проведенному осмотру территории (помещений) по заявленному юридическому адресу: 355000, <...>, установлено, что данная организация по адресу регистрации отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 16.12.2016 №16-12/16/029. По указанному адресу находится культурное учреждение (Ставропольский дворец культуры и спорта) г. Ставрополя. Никаких указателей, вывесок объявлений от имени ООО «Профстрой Конструкция» не обнаружено. Офис №2 фактически отсутствовал по данному адресу.

По данным АИС «Налог-3» организация находилась на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2017 г. с «нулевыми» показателями, операции на расчетных счетах приостановлены 31.10.2016.

ООО «Евродорстрой» по требованию от 16.05.2017 № 09-10-02/14893 представило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Профстрой Конструкция», согласно которому ООО «Профстрой Конструкция» являлось членом Союза организаций строительной отрасли «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС».

По информации Союза организаций строительной отрасли «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС» (исх. от 19.06.2017 №2567/СР) ООО «Профстрой Конструкция» решением Совета Союза (протокол от 24.05.2016 №1270) принято в члены Союза и ему выдано свидетельство № С-236-47-9340-26-24052016. В связи с нарушением условий членства в Союзе, решением Совета Союза (протокол от 07.06.2017 №1527) действие свидетельства о допуске к работам прекращено, а общество исключено из состава членов Союза.

В приложении к Положению о членстве в Союзе «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС» были предоставлены сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы инженерно-технических работников юридического лица в количестве 17 человек.

На основании предоставленных сведений, были направлены запросы в: Санкт-Петербургский горный университет от 01.02.2018 №15-10/01599; СПбГУ от 01.02.2018 №15-10/01600; СПбГАСУ от 01.02.2018 №15-10/01601; ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» от 01.02.2018 №15-10/01602; ФГБОУ ВО «КубГТУ» от 01.02.2018 №15-10/01603; СГУГиТ от 01.02.2018 №15-10/01604; ТвГТУ от 01.02.2018 №15-10/01605; ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева от 01.02.2018 №15-10/01606; МГТУ им. Н.Э. Баумана от 01.02.2018 №15-10/01607, с просьбой подтвердить или опровергнуть выдачу дипломов на данных работников (в количестве 17 человек). Получены ответы от следующих образовательных учреждений: Санкт-Петербургский горный университет от 08.02.2018 №02-55/54; СПбГУ от 27.02.2018 №01-113-21; СПбГАСУ от 06.02.2018 №64-28-56; ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» от 09.02.2018 №13101-200; ФГБОУ ВО «КубГТУ» от 15.02.2018 №01.01-У-120/22; СГУГиТ от 27.02.2018 №07.3/506; ТвГТУ от 07.02.2018 №98-09-135; ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева от 21.02.2018 №03-30/50; МГТУ им. Н.Э. Баумана от 08.02.2018 №02.01-45/94, опровергающие выдачу дипломов данным работникам, отмечено, что дипломы в реестрах не значатся.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о недостоверности предоставленных ООО «Профстрой Конструкция» данных с целью получения свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, с целью формального соблюдения условия, наличие свидетельства, для участия в договорных отношениях с Обществом.

Следовательно, ООО «Профстрой Конструкция» не имело необходимых условий для выполнения работ в силу отсутствия работников, спецтехники и иного имущества. В проверяемый период ООО «Профстрой Конструкция» не уплачивало НДС, следовательно, источник возмещения НДС не сформирован.

Согласно протоколу допроса № 2890 от 16.08.2017 учредитель (руководитель) ООО «Профстрой Конструкция» ФИО18 указал, что является безработным пенсионером - инвалидом, руководителем и учредителем ООО «Профстрой Конструкция» он стал по просьбе третьего лица, документы в налоговый орган и банк для первичной регистрации юридического лица подавал за вознаграждение; является номинальным руководителем организации, никаких решений по финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, просил все ранее предоставленные налоговые декларации по НДС за отчетные периоды 2016 года с отраженными в них показателями финансово-хозяйственной деятельности считать недействительными, а налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями за 2016 год считать правомерными и действительными.

Аналогичные объяснения даны ФИО18 в УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю (объяснение от 27.07.2017, представлены в Инспекцию с сопроводительным письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 09.02.2018 №60778 в ответ на поручение Инспекции от 10.01.2018 №15-10/33395/Э).

В частности, он пояснил, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Профстрой Конструкция». Зарегистрировать фирму решил по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял, документы (счета-фактуры),товарные накладные, договоры, ТТН, КС-2, КС-3) не подписывал и не составлял. Налоговые декларации ООО «Профстрой Конструкция» не подписывал и никогда не представлял в налоговую инспекцию. Доверенности на право действовать от своего имени и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Профстрой Конструкция» никому не выдавал. О том, на какой системе налогообложения находится организация и в каком налоговом органе состоит на учете, не знает.

Согласно полученной от ПАО Сбербанк по р/с №<***> (исх. от 11.01.2018 № 420) и БАНК ВТБ (ПАО) по р/с №<***> (исх. от 07.02.2018 № 3232) информации по контрагенту ООО «Профстрой Конструкция» за 2015-2016 г.г., движение денежных средств по указанным счетам осуществлялось с 23.04.2016 по 26.12.2016. Всего поступило денежных средств в сумме 610 743 440 руб., из них 16 594 000,38 руб. (2,72 % от общего объема поступлений) от ООО «Евродорстрой» (кредиторская задолженность Общества перед ООО «Профстрой Конструкция» по договору субподряда составляла 344 063 643,33 руб.). Средства в размере 591 817 314 руб. переведены на счета ООО «СПИКА» за товар, ООО «СИГМА-ОПТ» за товар, ООО «Мебельный дом» за мебель, ООО «КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ» за товар, ООО «БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ» за товар, ООО «ЛЕНТА» за товар, ООО «СТРОЙСЕРВИС» за товар, за материалы и на счета других организаций.

ООО «СПИКА» (2 звено, 3 звено ООО «Стройтехинновации») зарегистрировано 27.04.2001, уставный капитал составляет 200 000 руб., основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2015 году - 53 чел, в 2016 г. - 125 чел; учредитель, руководитель - ФИО19. В собственности ООО «СПИКА» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по месту постановки на налоговый учет ООО «СПИКА» направлено поручение об истребовании документов (информации) №15-10/37993 от 21.05.2018, получен ответ от 25.05.2018 №19261. Представлен договор поставки №3 от 01.07.2016, по данным которого ООО «СПИКА» отгружало в адрес ООО «Профстрой Конструкция» пищевые продукты и безалкогольные напитки.

Согласно полученным от ПАО Сбербанк БИК 044525225 (исх. № 7159 от 16.03.2018) выпискам по операциям на счетах, денежные средства перечислены: ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» (основной вид деятельности: исследование конъюнктуры рынка) с назначением платежа «за кондитерские изделия», ООО «СЛАВЯНКА-ТОРГ» (основной вид деятельности торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, в т.ч. пищевыми продуктами) с назначением платежа «за конфеты в ассортименте».

ООО «СИГМА-ОПТ» (2 звено, 3 звено ООО «Ремстройсервис») зарегистрировано 05.10.2015, уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая табачными изделиями, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2015, 2016 г.г. - 14 чел, учредитель, руководитель - ФИО20. В собственности ООО «СИГМА-ОПТ» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. По данным федерального информационного ресурса «Риски», имеющегося в налоговом органе, ООО «СИГМА-ОПТ» включено в информационный ресурс на основании действия следующих критериев: неисполнение требования о представлении документов (информации).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по месту постановки на налоговый учет ООО «СИГМА-ОПТ» направленопоручение об истребовании документов (информации) №15-10/38005 от 21.05.2018, получен ответ от 24.05.2018 №05-12/32791. Представлены документы и пояснения: «ООО «СИГМА-ОПТ» занимается оптовой торговлей табачных изделий. Актов приема-сдачи, форм КС-2, КС-3 не имеет, т.к. не занимается видом строительных работ и по данному виду экономической деятельности никаких работ с ООО «Профстрой Конструкция» не имело».

Согласно полученным выпискам по операциям на счетах от ПАО Сбербанк по р/с №<***> (исх. от 19.03.2018 №216799), ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» БИК 041012718 по р/с № <***> (исх. от 20.03.2018 №73748) денежные средства перечислены: ООО «СНС-ЮГ» с назначением платежа «за табачные изделия»; ООО «ФИРМА КВИНТА» с назначением платежа «за табачные изделия».

ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ» зарегистрировано 01.09.2015, уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая бытовой мебелью, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2015 г. - 5 чел, в 2016 г. - 24 чел., учредитель, руководитель - ФИО21 (с 01.09.2015 по 12.03.2018), руководитель - ФИО22 (12.03.2018 по настоящее время). В собственности ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю по месту постановки на налоговый учет ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ» направлено поручение об истребовании документов (информации) №15-10/38007 от 21.05.2018, получен ответ от 01.06.2018 №12-10/94701. Представлены документы, по данным которых ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ» отгружало в адрес ООО «Профстрой Конструкция» мебель.

Согласно полученной от ПАО «СБЕРБАНК» выписке по движению денежных средств по расчетному счету р/с № <***> (исх. от 20.03.2018 №264868) денежные средства перечислены: ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭРА» с назначением платежа «за мебель»; ООО «СТАВСЕРВИС» с назначением платежа «возврат займа».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ» (2 звено) зарегистрировано 19.02.2009, уставный капитал - 10 000 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2016 году - 132 чел. По данным федерального информационного ресурса «Риски», имеющегося в налоговом органе, ООО «КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ» включено в информационный ресурс на основании действия критерия неисполнение требования о представлении документов (информации).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по месту постановки на налоговый учет ООО «КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ» направлено поручение об истребовании документов (информации) №15-10/38010 от 21.05.2018, получен ответ от 31.05.2018 №22166, о том, что документы не представлены.

Согласно банковской выписке в ПАО «СБЕРБАНК» (запрос Инспекции исх. №7166 от 16.03.2018, ответ банка №218382 от 19.03.2018) полученные денежные средства переведены в адрес ООО «ГОЛДПРОДУКТ» с назначением платежа «за продукцию»; АО «ПИВОВАРНЯ МОСКВА ЭФЕС» с назначением платежа «за товар»; ООО «ФОРТУНА» с назначением платежа «за товар»; ООО «ЛЕНТА» с назначением платежа «за товар».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ» (2 звено) зарегистрировано 17.09.2015, уставный капитал - 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2015 г.- 6 чел, в 2016 г.- 10 чел. В собственности ООО «БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательскойдеятельности. По данным федерального информационного ресурса «Риски», имеющегося в налоговом органе, ООО «БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ» включено в информационный ресурс на основании действия критерия «неисполнение требования о представлении документов (информации)».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю по месту постановки на налоговый учет ООО «БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ» направлено поручение об истребовании документов (информации) №15-10/38013 от 21.05.2018, получен ответ от 21.06.2018 №12-10/95242. Представлены документы, по данным которых ООО «БИМ-НЕФТЕПРОДУКТ» отгружало в адрес ООО «Профстрой Конструкция» нефтепродукты.

Согласно банковской выписке в ПАО «СБЕРБАНК» (запрос Инспекции исх. №7179 от 16.03.2018, ответ банка №218415 от 19.03.2018) ПАО АКБ «АВАНГАРД» (запрос Инспекции исх. № 7180 от 16.03.2018, ответ банка №3442426 от 21.03.2018) полученные денежные средства переведены в адрес ООО «ТД СВЕТЛОЯРСКИЕ НЕФТЕПРОДУКТЫ» с назначением платежа «за гсм нефтепродукты».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «ЛЕНТА» (2 звено) зарегистрировано 17.06.2004, уставный капитал - 1 271 714 853.55 руб., основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2015 г. - 50 чел, в 2016 г.- 50 чел., в 2017 г.- 50 чел. В собственности ООО «ЛЕНТА» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу по месту постановки на налоговый учет ООО «ЛЕНТА» направлено поручение об истребовании документов (информации) №15-10/38514 от 21.05.2018, получен ответ от 29.06.2018 №11-16/7333 о том, что ООО «ЛЕНТА» не имело прямых финансово-хозяйственных отношений с ООО «Профстрой Конструкция».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙСЕРВИС» (2 звено) зарегистрировано 06.09.2016, уставный капитал - 10 000 руб., основной вид деятельности - расчистка территории строительной площадки, численность согласно представленным справкам 2-НДФЛ в 2016 году - 0 чел. В собственности ООО «СТРОЙСЕРВИС» отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией. Сведения о среднесписочной численности организации не представлены.

По данным федерального информационного ресурса «Риски», имеющегося в налоговом органе, ООО «СТРОЙСЕРВИС» включено в информационный ресурс на основании действия следующих критериев: отсутствие расчетных счетов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по месту постановки на налоговый учет ООО «СТРОЙСЕРВИС» направлено поручение об истребовании документов (информации) №15-10/37990 от 21.05.2018, получен ответ от 22.06.2018 №12-10/95324, о том, что документы не представлены. Предприятие применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2017 г.

Согласно банковской выписке в ПАО «СБЕРБАНК» (запрос Инспекции исх. №15028 от 28.05.2018, ответ банка №3282983 от 29.05.2018) полученные денежные средства переведены в адрес ООО «СТАВПРОЕКТ» с назначением платежа «за материалы», ФИО23 (руководитель, учредитель ООО «СТРОЙСЕРВИС») с назначением платежа «на закупку материалов».

Таким образом, контрагенты ООО «Профстрой Конструкция» также не имели возможности выполнять строительно-монтажным работы в связи с отсутствием основных средств, движимого и недвижимого имущества, спецтехники, осуществлением других видов деятельности, а также не привлечением данными контрагентами третьих лиц для выполнения спорных работ.

Дополнительно налоговый орган отметил, что анализ кредиторской задолженности Общества по состоянию на 19.12.2017 и банковских выписок свидетельствует о наличии задолженности (возникшей в 2016 г.) по контрагентам ООО «Стройтехинновации», ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Ремстройсервис» в размере 523 501 587 руб., соответственно оплата в адрес спорных контрагентов Обществом не производилась (за исключением 16 594 000,38 руб. в адрес ООО «Профстрой Конструкция», что составляет 3 % от всей суммы по договорам).

При этом вышеуказанными контрагентами выполнены работы на сумму 554 521 479 руб. (в т.ч., НДС), что составляет 73 % от общей стоимости работ по контракту с АО «СУ-308».

2. Отсутствие факта согласования Обществом спорных контрагентов с АО «СУ №308», что напрямую предусмотрено договорами от 17.06.2016 № 25/16 и от 16.12.2016 № 70/16.

В соответствии с п. 1.3. указанных договоров Субподрядчик (ООО «Евродорстрой») обязан выполнить порученные ему работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком, в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном у Подрядчика.

В соответствии с п. 4.2.3. договоров Субподрядчик (ООО «Евродорстрой») не вправе передавать проектную документацию третьим лицам без согласия Подрядчика (АО «СУ № 308») в письменной форме.

В соответствии с п. 4.2.22. договоров Субподрядчик (ООО «Евродорстрой») обязан не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятий, расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта без надлежащим образом оформленных актов-допусков и нарядов-допусков на производство работ.

В соответствии с п. 4.2.26. договоров Субподрядчик (ООО «Евродорстрой») обязан вести общие и специальные журналы производства работ, в которых отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ в порядке и по формам, утвержденным уполномоченным государственным органом в области государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 4.2.35. договоров Субподрядчик (ООО «Евродорстрой») обязан предоставить Подрядчику (АО «СУ № 308») информацию о собственной компании, а также о субъектах малого и среднего предпринимательства, привлекаемых Субподрядчиком по субподрядному договору 1-го уровня в качестве третьих лиц к исполнению обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.08.2016 (договор с АО «СУ №308» №25/16 от 17.06.2016, п. 5, дополнившего договор п. 4.2.40), согласно которому Общество обязуется получить у подрядчика письменное разрешение на привлечение для выполнения отдельных видов работ и/или поставке оборудования субподрядной организации (организаций) или иных лиц, предварительно направив подрядчику соответствующий запрос, и предоставить вместе с запросом в отношении привлекаемой субподрядной организации или иных лиц заверенные копии документов (лицензии и/или свидетельства СРО, учредительные документы, свидетельство огосударственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, а также иные документы, необходимые для определения соответствия привлекаемой для выполнения работ субподрядной организации).

Налоговым органом получен ответ АО «СУ № 308» (исх. № 95 от 09.02.2018 на требование по поручению об истребовании документов (информации) в Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу от 29.01.2018 №15-10-02/33780), согласно которому АО «СУ №308» поясняет, что «Согласованные письменные разрешения на привлечение для выполнения работ субподрядной организации, направленные в адрес ООО «Евродорстрой» не выдавались. Запрос от ООО «Евродорстрой» на получение письменных разрешений на привлечение для выполнения работ субподрядной организации (организаций), а также документы в отношении привлекаемой субподрядной организации в АО «СУ №308» не поступали».

3. В результате анализа документов по объекту Развильная - Песчанокопская, установлены следующие несоответствия и нарушения.

Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 30.08.2013 № 1932р утверждено Положение об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объекта инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - Положение).

Согласно п. 1.3 Положения разрешающими документами на производство работ являются разрешение на строительство (реконструкцию) объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - разрешение на строительство), акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - акт-допуск) и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог (далее - наряд-допуск).

Пунктом 1.2 Положения установлено, что при привлечении сторонних организаций для выполнения работ на объектах ОАО «РЖД» требования о применении настоящего Положения должны быть включены Заказчиком в договоры с указанными организациями.

В соответствии с пунктом 5.3.14 договора субподряда № 62/2016 от 30.06.2016 с ООО «Профстрой Конструкция», договора субподряда № 69/2016 от 14.07.2016 с ООО «Ремстройсервис», договора субподряда № 101/2016 от 16.12.2016 с ООО «Стройтехинновации» на субподрядчиков возложена обязанность при производстве работ на объектах ОАО «РЖД» руководствоваться Положением, субподрядчики назначают приказом ответственного за организацию безопасности движения поездов, копия приказа предоставляется Подрядчику (ООО «Евродорстрой») в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»:

- наряд-допуск представляет собой задание на производство работы, оформленное на специальном бланке установленной формы и определяющее содержание, место проведения, опасные и вредные производственные факторы присущие работе, время начала и окончания, условия безопасного выполнения, меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за выполнение работы,

- акт-допуск на производство строительно-монтажных работ представляет собой документ, оформленный на бланке установленной формы, определяющий условия производства работ работниками подрядной/проектной организации на территории (объекте) подразделения ОАО «РЖД», констатирующий перечень согласованных организационных и техническихмероприятий, обеспечивающих безопасность труда работников и обеспечению безопасности производства работ, являющийся письменным разрешением железной дороги на производство работ подрядчиком/проектировщиком и подписанный полномочными представителями обеих организаций.

В ответ на требование № 09-10-02/15232 от 02.06.2017 в Инспекцию представлены акт-допуск № 44 от 16.06.2016, № 29 от 10.02.2017, наряд-допуск от 16.06.2016 и от 10.02.2017.

Представленные акт-допуск, наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железной дороги выданы только на работников ООО «Евродорстрой» (п.4.2.22 договора). Актов-допусков на проведение работ спорными контрагентами не представлено.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена форма Общего журнала работ (КС-6).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» утвержден соответствующий порядок ведения общего журнала работ.

Форма КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы.

В общий журнал вносятся данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства; указывается перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации; включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства; включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков; приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке; включаются данные о проведенных органом государственного строительного надзора проверках соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выявленных нарушениях соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, предписаниях об устранении выявленных нарушений, сведения овыполнении таких предписаний, а также данные о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства названным требованиям или решении об отказе в выдаче такого заключения.

Налоговому органу были предоставлены общие журналы работ № 1 и № 2 за период с 08.06.2016 по 31.12.2016, в которых исполнителем указано ООО «Евродорстрой». Спорные контрагенты в числе лиц, выполнявших работы на Объекте №1, не указаны.

В общих журналах работ №1 и №2 работы по верхнему строению ж/д путей, предусмотренные проектной документацией и договором № 62/2016 от 30.06.2016 с ООО «Профстрой Конструкция» и в последующем указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2016 №2 не отражены (в 2016 году данные работы не выполнялись).

Иные спорные работы (по устройству земляного полотна, устройству контактной сети, монтажу искусственных сооружений на ж/д путях (трубы, мосты), устройству шумозащитного экрана) отражены в общих журналах учета выполненных работ.

Согласно указанным журналам лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Евродорстрой», напротив сведений о выполнении спорных работ стоят подписи сотрудников ООО «Евродорстрой» (начальник участка ФИО24, мастер участка ФИО25).

Инспекцией в адрес Общества выставлены требования №15-10-02/17451 от 23.01.2018, №15-10-02/18259 от 15.03.2018, №15-10-02/18929 от 22.05.2018 о представлении документов.

Как видно из представленных Обществом документов, Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями: СМР ДКРС-Юг (РЖД) (заказчик), ТПО СМТ №6 АО «РЖДстрой» (лицо, осуществляющее строительство), ООО «Спецтрансстрой» (лицо, осуществляющее строительство), ООО УК «Трансюжстрой» (проектная документация), ООО «Евродорстрой» (лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы подлежащие освидетельствованию), АО «СУ №308» (лицо, участвующее в освидетельствовании). В актах освидетельствования скрытых работ ООО «Евродорстрой» указано в качестве лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию. Спорные контрагенты в актах освидетельствования скрытых работ не фигурируют.

В последующем, при обжаловании Решения в досудебном порядке Обществом были приложены к жалобе другие Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные исключительно представителями ООО «Евродорстрой» и спорных контрагентов (ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Стройтехинновации»), без указания представителей застройщика или заказчика, представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения определены требованиями, установленными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050). В частности, данным приказом утверждены формы акта освидетельствования скрытых работ, акта освидетельствования ответственных конструкций.

При этом представленные Обществом акты установленной форме не соответствуют.

В составе исполнительной (исполнительно-технической) документации представлены документы, в которых спорные контрагенты не указаны, в частности: акт разбивки осей объектакапитального строительства на местности от 14.09.2016 №1; акт освидетельствования ответственных конструкций от 09.11.2016 № 46; свидетельство о поверке тахометра электронного от 06.06.2016; технический паспорт на ж/б изделие от 14.07.2016 №179 (сваи 11-35 ВИ 4-5); от 14.07.2016 №180, от 28.10.2016 №373, акт входного контроля качества от 14.07.2016 №1 (сваи 11-35 ВИ 4-5), от 14.07.2016 №2, от 28.10.2016 №6, от 11.11.2016 №1/1, от 10.12.2016 №12, от 10.12.2016 №13, сертификат соответствия №1815004 (щебень), №0826483 (цемент), №1673866 (крепежные изделия), №2110860 (щебень), сертификат качества №34510 (сталь арматурная), №60003 (проволока), от 13.06.2016 №6946 (арматурный прокат), от 22.09.2013 №16463 (арматура вмотках), от 27.05.2016 №27023 (арматура в прутках), от 11.08.2016 №34510 (сталь арматурная), от 23.10.2015 №6003 (проволока), от 27.02.2016 №41870 (сталь арматурная), №0007175-2 (сталь), от 2016 №03-08/2016 (сетка сварная), документ о качестве бетонной смеси от 10.10.2016 №7430, от 10.10.2016 №7431, от 15.11.2016 №8516, от 28.11.2016 №8871, от 30.11.2016 №8809, от 13.03.2017 №663, акт отбора проб бетонной смеси от 10.10.2016 №8, от 15.11.2016 №39, от 28.11.2016 №48, акт об изготовлении контрольных образцов бетона от 15.11.2016 №39, от 28.11.2016 №47, от 30.11.2016 №48, протокол испытаний №4019 (тяжелый бетон), №4022, №4042 (ноябрь 2016), №4043 (нояб.- дек. 2016), №4044 (ноябрь 2016), №40-45 (нояб.- дек. 2016), (нояб.- дек. 2016) №4068, (нояб.- дек. 2016) №4068, (нояб.- дек. 2016) №4071, (нояб.- дек. 2016) №4072, (нояб.- дек. 2016) №4073, (нояб.- дек. 2016) №4074, паспорт качества от 25.03.2016 №8 (мастика), документ о качестве №44 (ФБ F1), №45, №8871, сертификат от 26.10.2016 №17 (на опорные части); паспорт от 01.12.2016 №2349 (ж/б плитная балка), от 01.12.2016 №2350.

Представленные Обществом накладные на отпуск материалов в пользу спорных контрагентов составлены 31.12.2016, к ним приложены отчеты о расходе материалов в строительстве от 31.12.2016, согласно которым материалы израсходованы в полном объеме (переданы и израсходованы в один день 31.12.2016), что противоречит обстоятельствам осуществления строительства, в том числе, отраженным в исполнительно-технической документации.

В журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования отсутствуют записи с 262 по 479 включительно.

В журнале вводного инструктажа не указан объект строительства, также отсутствуют подписи инструктируемых.

В журнале учета выполненных работ (форма КС-6а) указаны неверные сведения о выполненных работах, не соответствуют данным общего журнала учета, журнал представлен в формате MicrosoftExcel, без подписей составителей и ответственных лиц.

Кроме того, в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «Евродорстрой» представлены не полностью: общий журнал работ (заполнены не все разделы), журнал бетонных работ, журналы инструктажа, акты освидетельствования скрытых работ (не в полном объеме, не указаны даты и номера), журнал входного учета и контроля качества полученных деталей, материалов, конструкций и оборудования (не в полном объеме). Также не представлены документы, свидетельствующие о передаче/нахождении вышеуказанных документов заказчику/на объекте, что говорит о намеренном сокрытии фактов ООО «Евродорстрой».

По требованию налогового органа от 29.01.2019 № 18 ООО «Евродорстрой» не представлены акты освидетельствования скрытых работ на весь объем работ, которые выполнены и заявлены в первичных учетных документах. Налогоплательщик сообщил, что акты освидетельствования скрытых работ переданы заказчику, однако каких - либо документов, подтверждающих передачу актов заказчику, не представил.

ООО «Евродорстрой» не представлены для проведения выездной проверки: проект производства работ без предоставления пояснений; акты по форме КС-11; акты по форме КС-14.

В результате анализа документов по объекту «Бурсак - Выселки» также установлены следующие несоответствия и нарушения:

Акт-допуск №29 от 10.02.2017 выдан исключительно на работников ООО «Евродорстрой», акт-допуск на 2016 год отсутствует. Наряд-допуск б/н от 10.02.2017 выдан на работников ООО «Евродорстрой», наряд-допуск на производство работ в 2016 году отсутствует.

Общие журналы учета выполненных работ ни Обществом, ни заказчиками не представлены. Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на работы, выполненные и сданные в 2016 году, вместе с тем от ООО «СУ №308» получены акты освидетельствования скрытых работ, датированные 2017 годом на освидетельствование работ по вырубке деревьев и кустарника. Производителем работ указано ООО «Евродорстрой», акты подписаны сотрудником Общества ФИО26 (приказ №2 от 12.01.2017).

Получен ответ от Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, согласно которому начало реконструкции объекта «Бурсак - Выселки» - 14.09.2017.

Таким образом, из анализа полученных документов налоговым органом выявлено противоречие относительно периода начала реконструкции объекта «Бурсак - Выселки» (и в частности, периода выполнения спорных работ), а также относительно субъекта - непосредственного исполнителя спорных работ, которое вызвано отсутствием документов, объективно подтверждающих выполнение спорных работ в 2016 году.

4. Согласно полученным свидетельским показаниям спорные контрагенты не выполняли работы на Объектах № 1 и № 2.

В ходе проверки Инспекцией допрошен мастер участка ФИО25, составлены протоколы допроса № 15/11 от 14.05.2018, №15/01 от 18.02.2019.

ФИО25 пояснил, что работал в ООО «Евродорстрой» в период с 25.01.2012 по 14.05.2018 в должности производитель работ, мастер участка. В его обязанности входила организация работы людей, техники на объектах, соблюдение техники безопасности, ведение учетных документов (общий журнал, журнал бетонных работ, уход за бетоном, журнал сварочных работ, журнал первичного контроля). Свидетель начал работать с середины октября 2016 г. На эту дату было уложено 2 трубы, отсыпана насыпь 4-5 км, забиты сваи на большом мосту ПК 4288. С октября 2016 г. по май/июнь 2017 г. проводилась отсыпка полотна насыпи, с мая по июль 2017 г. проводилась отсыпка щебнем и укладка шпал. К концу 2016 г. были готовы опоры всех мостов, но пролетные строения монтировались в январе/феврале 2017 г. Фундамент опор под контактную сеть ставили с ноября по март 2017 г. Железнодорожные пути (рельсы) начали укладывать в мае 2017 г. Использовалась техника ООО «Евродорстрой»: тепловоз ТМ2, 2 крана КЖ. Полностью положили рельсы в августе 2017 г. Перегон запустили 26.03.2018. Фундаментная часть шумозащитного экрана на станции Развильная была сделана в январе 2017 г., на Сандатовской в октябре 2016 г., на Песчанокопской монтаж начали с сентября по 2017 г., монтаж закончили в феврале 2018 г. На настоящий момент осталась штукатурка, покраска и заземление.

На объекте велись журналы: общий журнал, журнал бетонных работ, уход за бетоном, журнал сварочных работ, журнал первичного контроля, журнал по технике безопасности, первичному инструктажу - ответственным был ФИО25 На время проведения работ вся документация хранится на объекте.

На объекте было рабочих около 60-70 человек, сотрудники 10-15 ИТР, водители-механизаторы 10-15 человек - все были сотрудниками ООО «Евродорстрой».

Кроме того, на объекте в 2017 г. были наемные водители спецтехники от 30 человек от организации ООО «Стройавтосервис».

В отношении участия следующих организаций пояснил, что: ООО «Завод им. Калинина» представляло в аренду автокраны; ИП ФИО27 осуществлял ремонт генераторов; ООО «Меридиан» предоставлял в аренду технику, осуществлял поставку песка; ООО «СтальЭкспресс» - металлоконструкции; ООО «Стройтехавто» предоставлял в аренду технику; ООО «Стройавтосервис» предоставлял в аренду технику, осуществлял поставку песка.

Для выполнения работ по забивке свай были привлечены сотрудники ООО «Нордикстрой» в количестве 3-4 человек.

В 2016 г. присутствовали на объекте сотрудники ООО «ТМК», они занимались электрификацией (монтаж контактной сети), находились на субподряде у ООО "СУ-308".

Все работы, перечисленные в КС-6а, ООО «Евродорстрой» на объекте строительства «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Развильная (искл.) - Песчанокопская (искл.) выполняло своими силами без привлечения субподрядных организаций. Организации ООО «Профтрой Конструкция», ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройтехинновации» не знакомы, не знает, не слышал, ни с кем из руководства не встречался.

Таким образом, представленные ФИО25 объяснения свидетельствуют о выполнении работ на Объекте № 1 непосредственно ООО «Евродорстрой», для выполнения отдельных работ привлекались сторонние организации, среди которых не было спорных субподрядных организаций. Объяснения ФИО25 содержат указание на конкретные даты и на конкретных лиц, что свидетельствует о его осведомленности о ходе выполнения строительных работ.

ФИО28 (протокол допроса №19-13/708 от 18.02.2019) пояснил, что «В 2015-2018 гг. работал в ООО «Евродорстрой», в настоящий момент работает в АО «СУ № 308». Работал в должности мастера участка. В обязанности входил контроль работы, строительство железной дороги. Выполнял работы на участках Развильная (искл) - Песчанокопская (искл) с января 2017 г. Участвовал в работах по демонтажу, восстановлению и заземлению рельс. В выполнении работ принимало участие от 15 до 50 человек, ИТР - 2-6 чел. Начальником участка был ФИО25. Известны организации ООО «Иннолайн», ООО «Профит», ООО «Металлострой-Комплект», ООО «Торговый дом «Тандем», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Стройтехавто», ООО «Темп». Оформляли журналы вводного контроля, журнал бетонных работ, журналы общих работ.

Рельсы и шпалы на объекте укладывались. В укладке железнодорожного пути участвовали только сотрудники ООО «Евродорстрой».

ФИО29 (протокол допроса от 13.03.2019 №1596) пояснил, что работал в ООО «Евродорстрой» с июля 2015 г. по март-апрель 2018 г. в должности инженера-геодезиста на участках Развильная-Песчанокопская, Бурсак-Выселки. Рабочих на участке было 30-40, примерно 10 контролирующих, также работали Белорусы 7-10 человек. Начальником участка был ФИО24, ФИО25 Железная дорога составляла 16 км, на объекте применялась специальная техника: экскаваторы, катки, бульдозеры, грейдеры, погрузчики, манипуляторы, краны. Организации ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройтехинновации» не знакомы». В укладке железнодорожного пути участвовало ООО «Евродорстрой».

ФИО30 (протокол допроса от 08.02.2019 №15-10/4622) пояснил, что работал в ООО «Евродорстрой» с марта 2017 г. по май 2018 г. в должности электрика участкана участке Развильное. Работали граждане Республики Беларусь и один гражданин Республики Казахстан. Организации ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройтехинновации» не знакомы. На объекте работала техника ООО «Евродорстрой», ООО «Стройтехавто».

Сотрудники ООО «Евродорстрой» ФИО31 (бригадир/рабочий, протокол допроса свидетеля от 22.06.2018 № 19-13/5720, ФИО32 (подсобный рабочий, протокол допроса свидетеля от 17.04.2018 № 2924), ФИО33 (мастер, протокол допроса свидетеля от 12.04.2018 № 828), ФИО34 (сигналист, протокол допроса свидетеля от 28.04.2018 № 2519), ФИО35 (разнорабочий, протокол допроса свидетеля от 24.04.2018 № 2508), ФИО36 (монтер, протокол допроса свидетеля от 28.05.2018 № 2625), ФИО37 (приемщик песка, затем арматурщик, протокол допроса свидетеля от 20.04.2018 № 12-11/2985), ФИО38 (разнорабочий, протокол допроса свидетеля от 19.04.2018 № 2502), ФИО39 (разнорабочий, протокол допроса свидетеля от 28.05.2018 № 206), ФИО40 (техник, протокол допроса от 18.04.2018 № 2500), ФИО41 (водитель, протокол допроса свидетеля от 09.04.2018 № 09-11/3184), ФИО42 (разнорабочий, протокол допроса свидетеля от 29.05.2018 № 09-11/3272), ФИО43 (разнорабочий, протокол допроса свидетеля от 20.04.2018 № 2504), которые выполняли работы на объекте: «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Развильная (искл.) -Песчанокопская (искл.)» пояснили, что все рабочие были одеты в спецодежду (жилеты) с надписью ООО «Евродорстрой», мастером участка являлся ФИО25, который контролировал все работы по объекту. Компании ООО «Стройтехинновации», ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Ремстройсервис» им не знакомы, ФИО18, ФИО7, ФИО4 (руководители ООО «Стройтехинновации», ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Ремстройсервис») также не знакомы.

Иные сотрудники ООО «Евродорстрой», выполняющие демонтаж, восстановление и заземление рельс; укладку ж/д путей (ФИО44 (разнорабочий, протокол допроса свидетеля от 28.05.2018 № 205), ФИО45 (подсобный рабочий, протокол допроса свидетеля от 01.06.2018 №528), ФИО46 (разнорабочий, протокол допроса свидетеля от 05.06.2018 № 2640), ФИО47 (разнорабочий, протокол допроса свидетеля от 05.06.2018 № 2638), ФИО48 (разнорабочий, протокол допроса свидетеля от 01.06.2018 № 55), ФИО49 (подсобный рабочий, протокол допроса свидетеля от 04.06.2018 № 2636), также указали, что не слышали о ООО «Стройтехинновации», ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Ремстройсервис».

Таким образом, все свидетели независимо от занимаемой должности и выполняемой работы однозначно утверждают, что организации ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройтехинновации» им не знакомы, о них слышали.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, налоговый орган установил нарушение Обществом пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 146, ст. 169, ст. 171, п. 1, п. 2 ст. 172, ст.173, ст.252 НК РФ, поскольку привлечение ООО «Ремстройсервис», ООО «Профстрой Конструкция», ООО «Стройтехинновации» направлено на завышение расходов по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС путем создания «формального» документооборота, безнамерения выполнять заявленные работы. Сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а имеют характерные признаки искусственности, в виду того, что заявленные работы не могли быть выполнены спорными контрагентами.

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе, в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможеннойтерритории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являютсянеуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Установление в общей части Налогового Кодекса Российской Федерации общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе, в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Введение статьи 54.1 НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что обязательство по сделке исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, в связи с чем, ООО «Евродорстрой» не соблюдено одно из условий, закрепленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1. НК РФ, позволяющего уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

Позиция налогового органа в полной мере согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 13.12.2019 № 01-03-11/97904.

Оценка доводов налогоплательщика.

1. Общество указывает, что ООО «Ремстройсервис» и ООО «Профстрой Конструкция» имели доступ к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Выписками по расчетным счетам организаций подтверждается оплата вступительных и членских взносов в соответствующие СРО строителей. При этом неподтверждение сведений о работниках не отменяет факт наличия сотрудников и возможности выполнения ими работ, работники могут быть привлечены по гражданско-правовым договорам.

Общество считает, что, несмотря на непредставление ООО «Ремстройсервис» и ООО «Профстрой Конструкция» информации о сотрудниках и неуплату ими налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), у его контрагентов имелись сотрудники, способные выполнить спорные работы, что, по его мнению, подтверждается представленным Союзом строителей СРО «Спецстройстандарт» и Союзом организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» перечнем лиц, на которых были оформлены свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Ремстройсервис» и ООО «Профстройконструкция».

Довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлен факт отсутствия сотрудников ООО «Стройтехинновации», ООО «Ремстройсервис» (справки 2-НДФЛ не представлены, с расчетных счетов выплата заработной платы не производилась, в федеральных информационных ресурсах сведения о работниках, в отношении которых подавались данные для вступления организаций в члены СРО не значатся, а идентификация их личностей не представляется возможной (лица с указанными ФИО и датами рождения не существуют).

Кроме того, как следует из имеющихся в распоряжении Инспекции документов, ООО «Стройтехинновации» членство в саморегулируемой организации не имело, а ООО «Ремстройсервис» и ООО «Профстрой Конструкция» были исключены из членов СРО в связи с нарушениями требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Оплата вступительных и членских взносов не может свидетельствовать о возможности выполнять работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, т.к. их уплата необходима для формального соблюдения минимальных требований саморегулируемых организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты представления спорными контрагентами в СРО недостоверных сведений о своих сотрудниках и их образовании. Из образовательных учреждений получены сведения, из которых следует, что образовательными учреждениями высшего образования не выдавались представленные в СРО дипломы (сведения) о высшем профессиональном образовании и удостоверения о повышении квалификации лицам (за некоторым исключением), заявленным как работники ООО «Ремстройсервис» и ООО «Профстрой Конструкция», что явно свидетельствует о формировании документации, содержащей недостоверные сведения.

При отсутствии профильного образования, соответствующей квалификации и опыта работы по специальности указанные сотрудники (многие из которых, как указано, занимали руководящие должности в организации) не способны были выполнять спорные работы. Это опровергает позицию Общества о возможности выполнения спорных работ лицами, не обладающими должными профессиональными компетенциями.

Более того лица, данные о которых были поданы в СРО и на которых представлены документы об образовании и повышении квалификации, в федеральных информационных ресурсах налоговых органов не значатся, а идентификация их личностей не представляетсявозможным. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии реальной возможности выполнять спорные работы.

В сведениях о квалификации руководителей и специалистов отражено, что форма трудовых отношений (все заявленные специалисты должны быть в штате организации и по основному месту работы) постоянная/основная, что означает, что с работниками должны быть заключены трудовые договоры, а спорные контрагенты, выступающие в качестве работодателей несут обязанности по выплате налоговых и страховых платежей. В ходе проверки трудовые отношения между указанными физическими лицами и спорными контрагентами не были подтверждены.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 226 НК РФ с выплат физ.лицам по гражданско-правовым договорам организации обязаны исчислять и удерживать НДФЛ, и перечислять в бюджет не позднее рабочего дня, следующего за днем такой выплаты (п. 6 ст. 6.1, п. 6 ст. 226 НК РФ). В ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства не установлены, фактов привлечения физических лиц по гражданско-правовым договорам для выполнения спорных работ не установлено.

Несостоятелен и довод Общества о не проведении допросов лиц, указанных в сведениях СРО, поскольку личность данных сотрудников не может быть идентифицирована, свидетельство о допуске к работам СРО выдано на основании поддельных документов. Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств присутствия конкретных сотрудников ООО «Стройтехиновация», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Профстройконструкция» на объектах строительства.

Необходимо также отметить, что приложениями №1 к «Свидетельствам о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлены ограничения, согласно которым ООО «Ремстройсервис» и ООО «Профстрой Конструкция» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн. руб. В случае с ООО «Евродорстрой» данные ограничения не были соблюдены.

Так, по договору №62/2016 от 30.06.2016 с ООО «Профстрой Конструкция» («Субподрядчик») стоимость спорных работ составляет 378 000 тыс. руб.

По договору №69/2016 от 14.07.2016 с ООО «Ремстройсервис» («Субподрядчик») стоимость спорных работ составляет 48 700 тыс. руб.

По договору №101/2016 от 16.12.2016 с ООО «Стройтехинновации» («Субподрядчик») стоимость спорных работ составляет 137 000 тыс. руб.

С учетом изложенного, вывод заявителя о том, что у спорных контрагентов имелись сотрудники, способные выполнить спорные работы необоснован и документально не подтвержден.

2. Общество выражает несогласие с выводами Инспекции об отсутствии спорных контрагентов по месту регистрации, утверждает, что протоколы осмотра территории ООО «Профстрой Конструкция» и ООО «Ремстройсервис» не могут быть прияты во внимание, поскольку получены не в рамках мероприятий налогового контроля, а из информационного ресурса в качестве справочной информации.

Данный довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральныйинформационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип ее достоверности (ст. 3 указанного Закона).

Налоговый орган располагал доказательствами, полученными в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля в ходе проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводимых регистрирующим органов соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), повторное их проведение в рассматриваемом случае не требовалось. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) № 2172651457460 от 18.09.2017 в отношении ООО «Ремстройсервис» и № 2172651527552 от 27.10.2017 в отношении ООО «Профстрой Конструкция».

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий налоговых органов.

В этой связи довод Общества о справочном характере содержащейся в информационном ресурсе информации является несостоятельным. Согласно сведениям полученным из ФИР «Допросы и осмотры» ООО «Ремстройсервис» и ООО «Профстрой Конструкция» по месту регистрации не находились, доказательств обратному Общество не представило.

3. ООО «Евродорстрой» не соглашается с выводами Инспекции о неисполнении спорными контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет в проверяемый период, ссылаясь на отсутствие этому документального подтверждения.

Довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя по месту постановки на налоговый учет ООО «Профстрой Конструкция» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 15-10/33395/Э от 10.01.2018, получен ответ от 09.02.2018 № 60778 о том, что документы не представлены.

В Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю направлен запрос (исх. № 15-10-01/00196@ от 11.01.2018) с целью получения копий документов и сведений, касающихся деятельности ООО «Профстрой Конструкция», в том числе, относится ли данная организация к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, фирмой обладающей признаками «однодневки». Получен ответ (№01-21/001907 от 30.01.2018), согласно которому налогоплательщик применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая отчетность в инспекцию представлена за 1 квартал 2017 г. с «нулевыми» показателями, операции на расчетных счетах приостановлены (дата приостановления 31.10.2016).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по месту постановки на налоговый учет ООО «Ремстройсервис» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 15-10/33392/Э от 10.01.2018, получен ответ от 14.02.2018 № 12-10/90025 о том, что документы не представлены, сведения об открытых счетах организации отсутствуют, последняя отчетность представлена 15.12.2016 за период 3 квартал 2016 г. по НДС.

По данным информационного ресурса «Федеральный информационный ресурс», бухгалтерская отчетность ООО «Ремстройсервис» за период 2015-2016 гг. в налоговый орган не представлялась.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по месту постановки на налоговый учет ООО «Стройтехинновации» направлены поручения об истребовании документов (информации) № 15-10/33399/Э от 10.01.2018, получен ответ от 15.02.2018 № 90035 о том, что документы не представлены.

Операции по счетам приостановлены решением от 14.02.2018 №4752 и №15-10-02/38274 от 25.05.2018, получен ответ от 26.06.2018 № 95522 о том, что документы не представлены.

По данным информационного ресурса «Федеральный информационный ресурс», бухгалтерская отчетность ООО «Стройтехинновации» за период 2015-2016 гг. в налоговый орган не представлялась.

При этом, по данным налогового органа, содержащимся в программном информационном комплексе «АСК НДС-2» спорные контрагенты либо представили «нулевые» декларации за спорный период, либо заявляли к вычету расходы по контрагентам, с которыми отсутствовали денежные расчеты и которые, в свою очередь, не подавали налоговые декларации по НДС, что не позволяло сформировать источник возмещения НДС.

4. Общество в своем заявлении указывает, что налоговым органом не исследован вопрос причастности учредителя (генерального директора) ООО «Ремстройсервис» ФИО7, а также учредителя (генерального директора) ООО «Стройтехинновации» ФИО4 к подписанию спорных договоров.

Указанные доводы налогоплательщика не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках проверки руководители и учредители спорных контрагентов вызывались налоговым органом на допрос.

В частности, в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в отношении руководителя/учредителя ООО «Ремстройсервис» ФИО7 направлено поручение о допросе свидетеля №15-10/3581 от 12.03.2018, свидетель на допрос не явился.

В Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в отношении руководителя/учредителя ООО «Стройтехинновации» ФИО4 направлено поручение о допросе свидетеля №15-10/3584 от 12.03.2018, свидетель на допрос не явился.

В распоряжении Инспекции имеются объяснения ФИО18 от 27.07.2017 (получены с сопроводительным письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 09.02.2018 №60778 в ответ на поручение Инспекции от 10.01.2018 №15-10/33395/Э) и протокол допроса № 2890 от 16.08.2017 генерального директора ООО «Профстрой Конструкция» ФИО18, который, являясь пенсионером-инвалидом, не подтвердил руководство деятельностью организации и просил все ранее представленные налоговые декларации по НДС за отчетные периоды 2016 года с отраженными в них показателями финансово-хозяйственной деятельности считать недействительными, а налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями за 2016 год считать правомерными и действительными.

Относительно объяснений ФИО18 от 27.07.2017, данных сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, необходимо отметить, что ФИО18 подробно изложил обстоятельства создания ООО «Профстрой Конструкция» (кто к нему обратился с предложением оформить на себя организацию, какое вознаграждение получил, какие действия им были совершены на этапе регистрации организации в налоговых органах, как открывал расчетныесчета) и содержится однозначно выраженное заявление ФИО18 о своем неучастии в последующей деятельности организации. Объяснения ФИО18 позволяют сделать обоснованный вывод о том, что ООО «Профстрой Конструкция» договорных отношений с ООО «Евродорстрой» не имело, ФИО18 договор субподряда от 30.06.2016 № 62/2016 не подписывал.

С учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что все представленные ООО «Евродорстрой» документы за подписью ФИО18 (договоры субподряда, КС-2, КС-3 и др.) содержат недостоверные сведения.

Как отмечено выше, на основании решения регистрирующего органа данная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с представлением недостоверных сведений, соответствующее решение налогового органа не обжаловано.

Отсутствие на официальном сайте ФНС России в электронном сервисе «Реестр дисквалифицированных лиц» данных о дисквалификации руководителей спорных контрагентов правового значения не имеет и не опровергает выводы Инспекции.

В связи с изложенным, у налогового органа не было необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписей на первичных документах, поскольку обстоятельства подписания либо не подписания таких документов в рассматриваемом случае не свидетельствовало бы о том, что сотрудники спорных контрагентов выполняли какие-либо работы.

Довод заявителя о том, что объяснения ФИО18, полученные оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю являются недопустимым доказательством, несостоятельны ввиду следующего.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В пункте 45 Постановления № 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе другихдоказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод о том, что представленное налоговым органом объяснение ФИО18 получено с нарушением требований Федеральных законов № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» налогоплательщиком не приведены.

5.Общество указывает на то, что задолженность перед ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройтехинновации» и ООО «Профстрой Конструкция» полностью погашена на основании договоров уступки права требования №01-16-07/2018-ДЦ от 16.07.2018, №01-01-10/2018-ДЦ от 01.10.2018, №02-10/2018-УПТ от 02.10.2018, согласно которым право требования задолженности у Общества переходит от спорных контрагентов к ООО «Ракета» и ООО «С-Технолоджи»; оплата не производилась по причине не представления спорными контрагентами надлежащим образом оформленного комплекта исполнительной документации, соответствующей по составу и оформлению требованиям законодательства РФ.

Из анализа условий указанных договоров следует, что в действиях Цессионариев реальная экономическая цель не усматривается, поскольку во всех случаях право требования долга Общества переходит к цессионарию по цене равной сумме приобретаемого долга без какого-либо дисконта или выгоды.

По требованию Инспекции от 13.02.2019 № 25 ООО «Евродорстрой» не представило регистры налогового учета, подтверждающие отражение вышеуказанных операций в учете. При этом документы, подтверждающие оплату Обществом задолженности перед ООО «Ракета» и ООО «С-Технолоджи», также не представлены.

Согласно данным налоговых органов цеденты - ООО «Ракета» и ООО «С-Технолоджи» зарегистрированы в г. Москве, налоговые вычеты по НДС составляют 99,9 %, справки о доходах физических лиц представлялись в отношении 1 сотрудника, у них отсутствуют основные средства.

По требованию от 13.02.2019 №25 у Общества запрашивались документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности, возникшей в 2016 г. по спорным контрагентам, в том числе: платежные поручения, договоры переуступки прав требований, акты приема-передачи документов, регистры налогового учета, подтверждающие погашение кредиторской задолженности в размере 523 501 587 руб. и др. (п. 1.27.).

В ответ на требование сопроводительным письмом от 01.03.2019 №68 Общество сообщило, что кредиторская задолженность, возникшая в 2016 году, полностью погашена на основании договоров уступки №01-16-07/2018-ДЦ от 16.07.2018, №01-01-10/2018-ДЦ от 01.10.2018, №02-10/2018-УПТ от 02.10.2018.

Иной информации и подтверждающих документов Общество не представило.

В совокупности с иными материалами выездной налоговой проверки, не подтверждение оплаты в адрес спорных контрагентов и последующая замена кредиторов на организации, также имеющие признаки «технических организаций», без осуществления фактической оплаты долга, свидетельствуют о формировании Обществом фиктивного документооборота.

Кроме того, Договоры уступки права требования датированы июлем и октябрем 2018 г., т.е. заключены по прошествии более полутора лет с момента выполнения заявленного объема работ и подписания КС-2, КС-3, что невозможно без исполнительной документации.

При этом Общество не представило пояснений о причинах непредставления исполнительной документации спорными контрагентами, не сообщило о принятых мерах по ее истребованию (в соответствии с п.3.2. договора от 17.06.2016 №25/16, п.3.2. договора 16.12.2016 №70/16, заключенных Обществом с АО «СУ №308», одним из условий оплаты является представление субподрядчиком (ООО «Евродорстрой») «надлежащим образом оформленного комплекта исполнительной документации, соответствующей по составу и оформлению требованиям законодательства РФ», т.е. своевременное получение исполнительной документации от спорных контрагентов отвечало интересам Общества).

Полагая, что Инспекцией не в полном объеме проведены мероприятия налогового контроля, ООО «Евродорстрой» указывает, что самостоятельно принимало меры по защите своих законных прав и интересов, для чего в рамках получения объяснений руководителей субподрядчиков получило исполнительную документацию от спорных контрагентов.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать, что Обществом были представлены, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, которые не соответствовали установленной форме и были подписаны только представителями Общества и субподрядной организации. Данные, указанные в этих документах, не подтверждены имеющимися в распоряжении Инспекции документами и информацией.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое Решение Инспекции, а в последующем при подаче жалобы на вступившее в законную силу решение Инспекции, Общество ссылалось на нотариально удостоверенные заявления ФИО4 и ФИО18 с приложением копий указанных документов.

Из копий заявлений ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Стройтехиновации») и ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «Профстрой Конструкция») следует, что они оформлены на бланках нотариуса Шпаковского районного нотариального округа нотариальный палаты Ставропольского края Российской Федерации ФИО50 (далее нотариус ФИО50). На указанных бланках (объяснениях) имеется номер бланка, а также указан номер нотариального действия согласно реестру.

В ответ на запросы МИ ФНС по КH №3 получены ответы нотариуса ФИО50 № 1344-э от 21.09.2019 (вх. № 22614 от 23.09.2019) и № 1345-э от 21.09.2019 (вх. № 22614 от 25.09.2019), согласно которым представленные копии объяснений ФИО18 и ФИО4 являются подделкой, указанные лица к нему для свидетельствования каких-либо сведений не обращались.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество на эти документы не ссылается. Доказательств того, что вместе с заявлениями получена исполнительная документация и что сведения, содержащиеся в такой документации достоверны, не имеется, Обществом не представлено.

6. Общество утверждает, что невыполнение условий договоров, заключенных с ОАО «СУ №308», о согласовании субподрядных организаций нарушает отраслевое законодательство и не нарушает налоговое законодательство, в силу чего нет оснований для отказа в принятии к учету расходов с целью исчисления налога на прибыль и применении вычетов по НДС.

Вместе с тем, налогоплательщиком не принято во внимание, что отсутствие согласования спорных контрагентов с ОАО «СУ №308» рассматривается налоговым органом в совокупности сдругими обстоятельствами, свидетельствующими о создании фиктивного документооборота. Кроме того, Общество не указало причины несоблюдения им договорных условий по согласованию спорных контрагентов, не представило соответствующих доказательств, что свидетельствует об отсутствии у Общества причин объективного характера, препятствующих исполнению договорных условий. Со стороны ОАО «СУ №308» также не представлены пояснения о причинах нарушения договорных условий.

7. ООО «Евродорстрой» указывает на отсутствие свидетельских показаний
ответственных лиц на Объекте №1 (ФИО24, производителя работ ФИО26,
производителя работ ФИО51, инженера ПТО Кишки А.А.), которые могли дать
показания относительно фактических обстоятельств участия спорных контрагентов в
выполнении работ в заявленном объеме.

Между тем, Обществом не приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых налоговым органом мерах по их допросу.

В частности, в ИФНС по г.Петрозаводску в отношении ФИО24 от 13.02.2019 №89 (мастер участка Бурсак-Выселки, Развильное-Песчанокопское) было направлено поручение о представлении документов и информации. В ответ получено уведомление от 07.03.2019 о невозможности допросить свидетеля.

В Межрайонную ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю дважды было направлено поручение о допросе свидетеля №15-10/3773 от 28.03.2018 и №15-10/4688 от 15.02.2019 в отношении ФИО26 (производитель работ, подписант актов освидетельствования скрытых работ), свидетель на допрос не явился (уведомления от 10.04.2018, от 28.03.2019).

В Межрайонную ИФНС России № 16 по Ростовской области дважды было направлено поручение о допросе свидетеля 15-10/3793 от 29.03.2018 и 15-10/4631 от 12.02.2019 в отношении ФИО52, свидетель на допрос не явился (уведомления от 12.04.2018, от 12.03.2019).

В Межрайонную ИФНС России № 3 по Тверской области было направлено поручение о допросе свидетеля 15-10/4716 от 19.02.2019 в отношении ФИО53, свидетель на допрос не явился (уведомление от 26.02.2019).

Кроме того, полагая важным показания указанных выше сотрудников и в целях защиты своих интересов, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не оказало содействия в явке для допроса в качестве свидетелей данных работников.

Несогласие Общества с приведенными в решении Инспекции показаниями свидетелей не аргументировано.

Из показаний свидетелей следует, что независимо от должности и выполняемой трудовой функции они понимали, у них сформировалось четкое представление о ходе строительства (как был организован процесс строительства, кто давал руководящие указания, работники каких организаций принимали непосредственное участие в строительстве объектов и т.п.). В тех случаях, когда они не знали ответа на тот или иной вопрос, или затруднялись ответить, они об этом прямо говорили.

8. Общество приводит довод о том, что Инспекцией не доказан факт выполнения Обществом заявленного объема работ по Объектам №1 и №2 собственными силами, не проведена экспертиза на предмет достаточности собственных трудовых и производственных ресурсов.

Довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе определять целесообразность и необходимость совершения тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Кодекс не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

При этом налоговым органом в рамках проверки установлено, что сотрудниками ООО «Стройтехиновация», ООО «Ремстройсервис» и ООО «Профстройконструкция» работы не могли быть выполнены, в связи с чем, нецелесообразно проводить экспертизу на предмет достаточности собственных трудовых и производственных ресурсов налогоплательщика для выполнения заявленного объема работ по договору с ОАО «СУ № 308».

При этом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройтехинновации» и ООО «Профстрой Конструкция».

Обстоятельства, свидетельствующие о выполнении заявленного объема работ третьими лицами, также не установлены. В свою очередь, согласно журналу учета выполненных работ, актам освидетельствования скрытых работ, актам освидетельствования ответственных конструкций, свидетельским показаниям и другим доказательствам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, спорные работы выполняло именно ООО «Евродорстрой», а не иное лицо.

9. По Объекту №2 Общество отмечает, что положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Вместе с тем, анализ действий иных лиц направлен на установление обстоятельств, связанных с определением возможности реального исполнения принятых на себя договорных обязательств спорными контрагентами, установлением характера осуществляемой деятельности, источника формирования возмещения НДС и пр.

Инспекцией установлено, что контрагенты второго и последующих звеньев не имели возможности оказывать заявленные работы в связи с отсутствием основных средств, имущества, работников, а также осуществлением других видов деятельности, т.е. налоговым органом была исключена возможность выполнения работ контрагентами ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройтехинновации» и ООО «Профстрой Конструкция».

Довод Общества о том, что работы были сданы в 2016 году подрядчику ОАО «СУ №308» по актам выполненных работ противоречит полученным Инспекцией документам (акт-допуск №29 от 10.02.2017, наряд-допуск от 10.02.2017, акт освидетельствования скрытых работ от 31.03.2017, отсутствие наряд-допуска на производство работ в 2016 г., ответ Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, согласно которому начало реконструкции объекта «Бурсак - Выселки» - 14.09.2017, свидетельским показаниям).

В адрес ООО «Евродорстрой» неоднократно выставлялись требования о представлении документов (информации) (от 29.01.2019 №18, от 15.03.2018 №15-10-02/18259), и в том числе: журналы входного учета и контроля качества полученных деталей, материалов, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, проекты производства работ, проекты организациистроительства, общие и (или) специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, которые не были представлены проверяющим ни в ходе выездной налоговой проверки (с 19.12.2017 по 15.08.2018), ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 28.01.2019 по 28.02.2019).

ООО «Евродорстрой» представлен акт приема-передачи исполнительной документации в адрес АО «СУ №308» по объекту Бурсак-Выселки, согласно которому документы находились у ООО «Евродорстрой» и были переданы АО «СУ №308» -13.07.2018 в период проведения выездной налоговой проверки. Соответственно у Общества была возможность представить исполнительную документацию Инспекции до окончания выездной налоговой проверки.

10. Отклоняется довод Общества о том, что закон не требует раскрывать субподрядчиков в акте освидетельствования скрытых работ, что, кроме того, подтверждается рекомендуемой (т.е. не обязательной) формой акта освидетельствования скрытых работ, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, поскольку в ней содержатся сведения об иных лицах, привлеченных к освидетельствованию, которые не обязательно могут быть субподрядчиками.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования).

Требования разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». Требования определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно п.5.3. Требований освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении №3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Таким образом, в обязательном порядке акт должен быть подписан лицом, осуществляющим строительство вне зависимости от того, в каком качестве он выступает в рамках гражданско-правовых отношении (подрядчик, субподрядчик и т.п.). В приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 отсутствуют положения, позволяющие рассматривать форму акта освидетельствования скрытых работ как рекомендуемую.

Кроме того, во взаимоотношениях с ОАО «СУ №308» Общество выступает также в качестве субподрядчика, однако в актах освидетельствования скрытых работ оно почему-то указано в качестве лица, осуществлявшего строительство.

11. Общество указывает на необходимость корректировки налоговой базы по налогу на прибыль как на сумму расходов, неправомерно принятых Обществом к налоговому учету, так и на сумму доходов, полученных от подрядчика ОАО «СУ №308» за выполненные работы в том же налоговом периоде.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку по договорам субподряда, заключенным между Обществом и ОАО «СУ №308» спорные объекты построены. Между ОАО «СУ №308» и спорными контрагентами прямые договорные отношения отсутствовали, в том числе, в части расчетов, в связи с чем, расходная часть по договорам субподряда Общества со спорными контрагентами и доходная часть по договорам Общества с ОАО «СУ №308» с учетом предмета проверки в противоречие не вступают.

12. По мнению Общества, Инспекцией не исполнена обязанность по расчету
затрат ООО «Евродорстрой» по самостоятельному выполнению спорных работ с целью
определения действительных налоговых обязательств Общества. В частности не
рассчитаны фактические расходы Общества на трудовые, производственные и
материальные ресурсы.

Довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, расходов по налогу на прибыль организаций не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Таким образом, при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Следовательно, поскольку Инспекцией установлено, что спорные контрагенты заявленные работы не выполняли, принимая во внимание что Обществом учтены данные расходы при отражении затрат на выполнение работ по строительству собственными силами, то выводы Инспекции о невозможности учета Обществом как вычетов по НДС, так и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в полном объеме являются правомерными.

13. Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о конечном бенефициаре ООО «Евродорстрой», которым является ФИО54

В Решении Инспекции отмечено, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки ООО «Евродорстрой», выявлен факт подконтрольности ООО «Евродорстрой» ФИО54, который является бенефициарным владельцем.

Инспекцией установлено, что ФИО54 занимал руководящие должности в структурах ОАО «РЖД», является учредителем ОАО «СУ №308», ООО «УК «Ортус» (в 2017 участник ООО «Евродорстрой», ОАО «СУ №308).

АО «РЖДстрой» представлена таблица «Информация о заключенных договорах», согласно которой ООО «Евродорстрой» представлены данные о цепочке собственниковконтрагента, включая бенефициаров (в том числе, конечных) по состоянию на 19.05.2016: ФИО55, Корпев А.А.; по состоянию на 25.06.2018: ООО «УК Ортус» (ФИО54, ФИО56), АО «СУ №308» (ФИО57, ООО «УК Ортус», ФИО58).

В проверяемом периоде учредителем ООО «Евродорстрой» (директором по маркетингу) являлся ФИО55, племянник супруги ФИО58 К работе в организациях, находящихся под контролем ФИО54 привлекались лица, находящиеся с ним в родственных отношениях, а также работавшие в структурах ОАО «РЖД». Все организации, так или иначе причастные к деятельности ООО «Евродорстрой» контролируются ФИО54

ФИО54, ФИО55, Корпев А.А., ФИО57 на допрос не явились.

В частности, на допрос вызывались: ФИО55, исх. от 05.06.2018 № 15-10-03/09718, повестка получена лично, свидетель на допрос в назначенное время не явился; ФИО59, исх. от 05.06.2018 № 15-10-03/09719, повестка вернулась в Инспекцию, свидетель на допрос в назначенное время не явился; ФИО54 исх. от 13.07.2018 № 15-10-03/12223, повестка вернулась в Инспекцию, свидетель на допрос в назначенное время не явился; ФИО57 исх. от 13.07.2018 № 15-10-03/12224, повестка вернулась в Инспекцию, свидетель на допрос в назначенное время не явился.

14. Общество указывает на отсутствие в Решении Инспекции признаков установленного умысла налогоплательщика, направленного на неуплату налогов (таких как установленных конкретных должностных лиц организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение).

Довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении налогоплательщика, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов путем включения налогоплательщиком в цепочку работ по Объектам №1 и №2 технических организаций, которые к тому же не имели практического опыта выполнения как заявленных по договорам субподряда, так и иных работ.

В представленных Обществом документах (договоры субподряда, КС-2, КС-3, отдельные акты освидетельствования скрытых работ, накладные о передаче давальческого сырья) содержатся недостоверные данные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным Инспекцией.

Довод Общества о недоказанности умысла в действиях ООО «Евродорстрой» носит субъективный характер и основан на отрицании установленных Инспекцией обстоятельств.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что в ходе проверки Общество не выполняло законные требования Инспекции по представлению документов и информации, ссылаясь на иные налоговые периоды и отсутствие документов.

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Общество привлечено Инспекцией к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которому, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В случае, совершения налогоплательщиком тех же деяний умышленно, он подлежит привлечению к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с чем, довод Общества об отсутствии в Решении Инспекции признаков установленного умысла налогоплательщика, направленного на неуплату налогов (таких как установленных конкретных должностных лиц организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение, умышленной согласованности действий контрагентов) является несостоятельным, поскольку не связаны с оспариваемым Решением Инспекции, так как заявитель по пункту 3 статьи 122 НК РФ к ответственности не привлекался.

15. Общество указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не ознакомлении с протоколами допросов свидетелей, поименованных на стр.106 Решения Инспекции, и их непредставлении. Кроме того, ссылается на несоблюдение сроков совершения действий при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотрении результатов налоговой проверки.

Указанные доводы Общества суд считает несостоятельными ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам.

Факт ознакомления с протоколами допроса ФИО30, ФИО60, ФИО61, ФИО29, ФИО62, ФИО63 (отмечено на стр. 106 Решения) подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля №2 от 18.03.2019, подписанного представителем ООО «Евродорстрой» ФИО64 по доверенности от 03.12.2018.

В связи с чем, приведенная на стр. 14 заявления судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку Общество было ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки.

В отношении несоблюдения налоговым органом процессуальных сроков необходимо отметить следующее.

Налоговая проверка начата 19.12.2017 на основании решения начальника Инспекции ФИО65 № 15-16/140.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 15.08.2018 б/н вручена 15.08.2018 генеральному директору Общества ФИО66

Акт налоговой проверки от 15.10.2018 №15-03 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.01.2019 №15-10-03/107 вручены генеральному директору Общества ФИО66 17.12.2018 и 15.01.2019 соответственно.

Рассмотрение акта, материалов налоговой проверки и возражений Общества (вх. №00320 от 17.01.2019) состоялось 24.01.2019 в отсутствие представителей налогоплательщика (письмом исх. №28 от 21.01.2019 Общество просило рассмотреть акт и материалы налоговой проверки без участия его представителя), о чем составлен протокол 24.01.2019.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции ФИО67 вынесено оспариваемое Решение №15-17/1120 от 28.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение №15-17/1120 от 28.03.2019 вручено представителю Общества ФИО64 05.08.2019.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, в течение пяти дней с даты этого акта.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Принимая во внимание положение п. 14. ст. 101 НК РФ, вручение налоговым органом акта налоговой проверки и решения по налоговой проверке за пределами установленных сроков, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое могло повлечь признания незаконным оспариваемого решения.

Вручение Инспекцией акта налоговой проверки и решения по налоговой проверке по истечении установленных сроков, не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, поскольку решение Инспекции по результатам налоговой проверки, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено, если не подана апелляционная жалоба.

Право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано Обществом в установленном порядке в полном объеме.

Инспекцией были приняты и рассмотрены возражения на акт налоговой проверки, жалоба, а в последующем и апелляционная жалоба на решение №15-17/1120 от 28.03.2019 со всеми приложенными к ним документами.

Данный подход отвечает сложившейся судебной практике. В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 308-КГ17-14457 по делу №А53-18839/2016 отмечено следующее: «.. установив, что инспекция обеспечила предпринимателю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с ними и представления пояснений (возражений), суды пришли к выводу, что нарушение инспекцией срока вручения акта камеральной налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано предпринимателем в установленном порядке.».

В Определении ВАС РФ от 22.01.2010 № ВАС-17173/09 по делу №А41-20982/08 отмечено, что нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки не повлекло нарушения прав и законных интересов предпринимателя и не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

На основании вышеизложенного, Решение Инспекции является законным и обоснованным, основанным на доказательствах, безусловно свидетельствующих о невыполнении спорных работ силами ООО «Стройтехиновации», ООО «Ремстройсервис» и ООО «ПрофстройКонструкция», в связи с чем, основания для признания Решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Решением Инспекции Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1068 руб. (пункт 2.2.2 Решения Инспекции).

Вместе с тем, в заявлении Общество просит признать недействительным Решение Инспекции в полном объеме, при этом не приводит правового обоснования своей позиции о неправомерности начисленных сумм пени по НДФЛ (пункт 2.2.2 решения Инспекции), в связи с чем, основания для признания Решения Инспекции в указанной части недействительным также отсутствуют.

Более того, пункт 2.2.2 Решения (начисления по НДФЛ) налогоплательщиком ранее не обжаловался, поскольку как в апелляционной жалобе налогоплательщика, так и в жалобе на вступившее в законную силу Решение Инспекции, требования Общества сформулированы следующим образом:

«Отменить решение Инспекции от 28.03.2019 №15-17/1120 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 90 730 416 руб., налога на прибыль организаций в сумме 98 732 434 руб., а также соответствующие указанным суммам пени и штраф».

Учитывая изложенное, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2019 № 15-17/1120 вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, а обстоятельства, выявленные в ходе проверки, установлены Инспекцией правильно и подтверждены соответствующими доказательствами.

Обществом также оспаривается требование Инспекции №24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №11584/1 по состоянию на 10.12.2019.

Вместе с тем, заявление налогоплательщика, в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ не содержит обстоятельства, на которых основаны требования о признаниинедействительным Требования №11584/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.12.2019, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом, основания для признания недействительным требования №11584/1 отсутствуют, поскольку оно вынесено в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ и по форме, утвержденной приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа иcпoлнитeльнoй власти, уполномоченного по контролю и нaдзopy в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно нормам НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган действий, бездействия нижестоящего налогового органа.

Соответственно акт налогового органа ненормативного характера, а именно: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 11584/1 по состоянию на 10.12.2019, сформированное и направленное Инспекцией № 24 в рамках положений ст.ст. 69, 70 НК РФ, могут быть обжалованы в суде только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств дела.

Сведения о подаче соответствующей жалобы в Инспекцию не поступали, заявителем также представлены не были.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявителем не представлены доказательства обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 138 Налогового кодекса РФ, оспариваемого требования.

Таким образом, заявление в части признания недействительным требования Инспекции № 24 № 11584/1 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.12.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы.

Заявителем по настоящему делу по платежным поручениям от 29.01.2020 № 220 и № 221 уплачена госпошлина в общем размере 12 000 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, а также при оставлении заявления без рассмотрения, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче заявления Обществом государственная пошлина была уплачена в большем размере, а также в связи с оставлением заявления в части оспаривания требования без рассмотрения, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу № 11584/1 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.12.2019 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.