Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №51" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 17.09.2015 №06-200/15.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.09.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу была проведена внеплановая документальная проверка по соблюдению заявителем законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования для нужд ОСМП заявителя (извещение № 0372200004315000019) – поставка оборудования для нужд отделения скорой помощи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №51».

Протоколом проведения итогов электронного аукциона от 21.04.2015 победителем был признан участник ООО «Юрекс» с ценой 1 007 949 руб. 33 коп., с которым был заключен контракт № 2015.155242 от 14.05.2015.

Решением Управления от 17.09.2015 №06-200/15 в действиях заказчика признано нарушение требований части 3 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 31) Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Считая решение УФАС незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если оспариваемый акт, решение или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники подлежат лицензированию.

Согласно п. «а» части 2 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 №469, работы по монтажу и наладке медицинской техники входят в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

В данном случае объектом закупки является поставка дефибриллятора-монитора, электроотсасывателя хирургического с бактериальным фильтром, набора реанимационного неопатологического для оказания скорой медицинской помощи в комплектации по приказу МЗ РФ № 549, набора реанимационного педиатрического для оказания скорой медицинской помощи МЗ РФ № 549, набора для канюлизации губчатых костей полости для оказания скорой медицинской помощи, облучателя бактерицидного циркуляционного с возможностью работы в присутствии медицинских работников для дезинфекции воздуха в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, устройства для безопасной ручной вентиляции по системе Айра в комплекте с расходометром кислорода под шланг со штекером для нужд СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №51». Данный диагностический аппарат является медицинской техникой.

Согласно пункту 2.3 проекта контракта погрузо-разгрузочные работы по доставке товара, а также работы по пуско-наладке оборудования осуществляются силами поставщика.

Управлением установлено, что аукционная документация не содержит требований о наличии у участников закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской деятельности.

Антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения требований части 3 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ), выразившегося в неустановлении требований к участникам закупки, предусмотренных законодательством РФ.

Довод заявителя о том, что согласно паспорту оборудования на заводе-изготовителе проведена первичная проверка оборудования, не принимается судом, поскольку первичная проверка не имеет отношение к монтажу оборудования.

Наличие в кадровом составе Учреждения специалиста, который уполномочен производить монтаж и наладку медицинского оборудования, не освобождает Учреждение от указания в документации требования к участнику о наличии лицензии, поскольку пунктом 2.3 контракта установлено, что работы по пуско-наладке оборудования осуществляются силами поставщика.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 51» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.